Решение по делу № 2-975/2020 от 08.07.2020

61RS0011-01-2020-002088-36             К делу №2-975/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2020 года                             ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коротких И.В.

при секретаре Мензараровой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства сельского хозяйства Российской Федерации к Полякову В. Ф. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением,

установил:

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации обратилось в суд с иском к ответчику Полякову В.Ф. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, ссылаясь на то, что Министерство сельского хозяйства Российской Федерации осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, федеральным государственным унитарным предприятиям и казенным предприятиям, подведомственным Министерству.

Таким образом, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр».

Следовательно, на основании приведенных норм законодательства Российской Федерации Учреждение не правомочно распоряжаться недвижимым имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, без согласия Минсельхоза России.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Положения об особенностях списания федерального имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14Л 0.2010 № 834 если федеральное имущество непригодно для дальнейшего использований по целевому назначению вследствие полной или частичной утраты потребительских свойств, в том числе физического или морального износа, то учреждением принимается решение о его списании.

Подпунктом «з» пункта 4 Положения № 834 установлено, что федеральные бюджетные учреждения обязаны согласовывать списание недвижимого имущества с федеральными органами государственной власти, в ведении которых они находятся.

Перечень документов, необходимых для принятия Минсельхозом России решения о согласовании списания недвижимого имущества, закрепленного за подведомственными Минсельхозу России организациями, утвержден приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 08.07.2015 № 286.

Соответствующее обращение о согласовании списания здания гаража общей площадью 59,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, в адрес Минсельхоза России не поступало.

При таких обстоятельствах снос объекта федерального имущества - здания гаража без согласования с Минсельхозом России свидетельствует о причинении имущественного вреда Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

В ходе расследования уголовного дела № установлено, что Поляков В. Ф., являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, - начальником <данные изъяты> ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по <адрес>, совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Так, Поляков В.Ф., находясь на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор безвозмездного использования нежилого аварийного производственного помещения с прилегающей территорией для хранения строительных материалов с ИП ФИО4 на срок 59 месяцев. Пр договору Поляковым В.Ф. было передано право на использование прилегающей к указанному гаражу территории, то есть земельного участка.

Вследствие неправомерных действий Полякова В.Ф. Учреждение было лишено возможности использовать часть принадлежащего ему земельного участка, которая безвозмездно в коммерческих целях использовалась ИП ФИО4, но при этом уплачивало налог на землю.

Далее, Поляков В.Ф., продолжая реализацию преступного "умысла, находясь на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ издал распоряжение о сносе здания указанного гаража, расположенного по адресу: <адрес>, на основании которого здание гаража ИП ФИО4 демонтировано и на его месте установлена временная конструкция (металлический каркас).

Факт демонтажа здания гаража и возведения на его месте металлического навеса для хранения строительных материалов зафиксирован актом филиала ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по <адрес> о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению о результатах экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость гаража, общей площадью 59,6 кв.м, расположенного по адресу; <адрес>, на момент выдачи Поляковым В.Ф. разрешения о сносе данного здания ДД.ММ.ГГГГ составляла 124 677,66 руб.

Таким образом, Министерству сельского хозяйства Российской Федерации в результате указанных противоправных действий Полякова В.Ф. причинен ущерб на общую сумму 124 677,66 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил дело слушать в его отсутствие.

Ответчик Поляков В.Ф. и его представитель адвокат Шушпанов Л.Д. по ордеру, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что гражданско-правовые последствия совершенного преступления подлежат самостоятельному доказыванию по правилам гражданско-процессуального законодательства. В соответствии со ст. 243 ТК РФ и с учетом того, что ущерб устанавливается при исполнении трудовых обязанностей, отношения, возникающие в связи с вступлением приговора в законную силу, являются трудовыми. Кроме того, работодателем ущерб был обнаружен в 2017г., в связи с чем следует, что истцом пропущен срок исковой давности. 25.10.2017г. было издано распоряжение Минсельхоза РФ ФГБУ «Россельхозцентр» «О мерах по недопущению незаконного использования федерального имущества» и предписано принять мер к списанию здания гаража <адрес>, и лишь 25.12.2019г. ФГБУ «Россельхозцентр» издает приказ о производстве списания с баланса указанного гаража.

    Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приговором Белокалитвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Поляков В.Ф. осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскано с Полякова В. Ф. в пользу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации 124677 рублей 66 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Апелляционным постановление от ДД.ММ.ГГГГ приговор Белокалитвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полякова В.Ф. оставлен без изменения а апелляционная жалоба адвоката Шушпанова Л.Д. без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллеги по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Белокалитвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения гражданского иска Министерства сельского хозяйства Российской Федерации к Полякову В.Ф. отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в Белокалитвинский городской суд <адрес> в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор Белокалитвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Разрешение гражданского иска Министерства сельского хозяйства Российской Федерации к Полякову В.Ф. отменено и дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в Белокалитвинский городской суд <адрес> по следующим основаниям: с гражданским иском представитель потерпевшего, обратился непосредственно в судебном заседании. Согласно протоколу судебного заседания, после вручения Полякову В.Ф. копии искового заявления, ему не были разъяснены его процессуальные права предусмотренные ч. 2 ст. 54 УПК РФ, как гражданского ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением,

     В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. Так, по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

На основании п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

     В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (р. 1 ст. 200 ГК РФ)

Как следует из ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, действующим законодательством РФ установлена презумпция невиновности, в силу который каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу этого истец мог достоверно узнать о нарушении его прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, только с момента вступления приговора суда в законную силу.

Материалами дела установлено, что истец обратился в суд с иском 09.01.2019г. в ходе судебного разбирательства по делу. 16.07.2019г. в отношении Полякова В.Ф. вынесен приговор, который вступил в законную силу 22.10.2019г.

Таким образом, исковое заявление подано истцом с учетом общего срока исковой давности, установленного ст.ст. 196, 200 ГК РФ.

Виновность ответчика доказана вступившим в отношении него приговором суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении подсудимого Полякова В.Ф., за совершение им умышленных действий, направленных на превышение должностных полномочий.

Суд, изучив и проанализировав представленные доказательства приходит к выводу о том, что факт совершения ответчиком противоправных действий подтвержден вступившим в законную силу приговором суда и не нуждается в доказывании.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из того, что согласно приговора общий ущерб, нанесённый противоправными действиями ответчика истцу составил 124677,66 руб.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На истце лежит обязанность доказать размер причиненного ущерба.

    Суд считает, что истцом предоставлены суду доказательства, на которых он основывает свои исковые требования и лицом, причинившим вред истцу, является ответчик.

    С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

     исковые требования по делу по иску Министерства сельского хозяйства Российской Федерации к Полякову В. Ф. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Полякова В. Ф. в пользу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации 124677,66 руб. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением.

Реквизиты для перечисления : <данные изъяты>

         Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

         Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2020г.

Судья          И.В. Коротких