Решение по делу № 2-2538/2020 от 23.07.2020

Дело № 2-2538/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Филипповой Н.М.,

с участием представителя истца Калюжного В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

31 августа 2020 года гражданское дело № 2-2538/2020 по иску акционерного общества «Транснефть-Север» к Сатаеву Р.Р. о взыскании материального ущерба,

установил:

АО «Транснефть-Север» обратилось в суд с иском к Сатаеву Р.Р. о взыскании материального ущерба в размере .... руб. В обоснование требований указав, что в период осуществления трудовой деятельности у истца ответчиком был причинен работодателю материальный ущерб в размере .... руб., что подтверждается материалами служебного расследования. На основании достигнутого между сторонами соглашения в счет возмещения ущерба из заработной платы ответчика производились удержания, всего на сумму .... руб. <...> г. трудовой договор с Сатаевым Р.Р. расторгнут по соглашению сторон, остаток ущерба в размере .... руб. последним не возмещен.

Представитель истца АО «Транснефть-Север» Калюжный В.В. в судебном заседании на исковом требовании настаивал, доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Ответчик Сатаев Р.Р., несмотря на предпринятые судом меры по его извещению, в судебное заседание не явился, судебные документы, направленные по последнему известному месту его проживания, возвращены почтовой службой за истечением срока хранения. От ответчика до начала рассмотрения дела не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания и порядок возложения материальной ответственности на работника за ущерб, причиненный работодателю, регламентированы нормами главы 39 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

На основании ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Статьей 242 Трудового кодекса РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника перечислены в ст. 243 Трудового кодекса РФ. К ним, в частности, относятся случаи: когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ч. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно п. 4 вышеуказанного Пленума к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на работодателе.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В судебном заседании установлено, что Сатаев Р.Р. состоял в трудовых отношениях с АО «Транснефть-Север» на основании трудового договора от <...> г. № ...., работая с <...> г. .... Нефтеперекачивающей станции «Микунь» Ухтинского районного нефтепроводного управления, затем с <...> г. .... линейной аварийно-эксплуатационной службы «Ухта» Нефтеперекачивающей станции «Ухта-1» Ухтинского районного нефтепроводного управления (далее – Ухтинского РНУ).

Пунктом .... вышеуказанного трудового договора определено, что работник несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю его виновными действиями (бездействием), в порядке, предусмотренном законодательством.

Сведений о внесении изменений в трудовой договор в части материальной ответственности работника Сатаева Р.Р. материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что в период с <...> г. по <...> г. в АО «Транснефть-Север» проводились работы по монтажу узла для подключения камеры пуска системы очистки диагностики (далее – СОД) к основной нитке на подводном переходе магистрального нефтепровода (далее – ППМН) р. .... в период плановой остановки магистрального нефтепровода «....» (далее - МН «....»).

В соответствии с планом производства работ (далее – ППР) на одном из этапов освобождения участка .... км нефтепровода от нефти требовалось осуществить впуск воздуха на .... км, .... км, .... км, .... км путем сверления технологических отверстий диаметром 12 мм в количестве 10 шт. на секциях №№ ...., ....,...., .... соответственно, а также впуск воздуха через вантуз DN200 № 34/2 на .... км.

Совместным приказом ООО «Востокнефтеспецмонтаж» и Ухтинского РНУ от <...> г. № .... для осуществления данного этапа работ были назначены ответственные лица, в том числе, .... Нефтеперекачивающей станции «Микунь» (далее – НПС «Микунь») Сатаев Р.Р., который был назначен лицом, ответственным за сверление технологических отверстий в количестве 10 шт. в секции № .... с дальнейшим впуском воздуха в МН «....» на .... км.

В период с <...> г. по <...> г. мастер ЛАЭС НПС «Микунь» М.Ф. произвел вскрытие нефтепровода на .... км (секция № ....), .... км (секция № ....), .... км (секция № ....), .... км (секция № ....).

<...> г. заместитель начальника Ухтинского РНУ по эксплуатации С.И. осуществил осмотр котлованов на .... км, .... км, .... км, .... км и выдал устное распоряжение заместителю начальника НПС «Микунь» Сатаеву Р.Р. и начальнику ЛАЭС НПС «Микунь» Г.С. о необходимости снятия изоляции в местах сверления отверстий.

Однако в период с <...> г. по <...> г. наряды-допуски на проведение работ по снятию изоляции, контролю ВИК и УЗТ в местах сверления на .... км, .... км, .... км, .... км, .... км не оформлялись, снятие изоляции для проведения ВИК и УЗТ не проводилось.

<...> г. были оформлены и выданы следующие наряды-допуски для сверления технологических отверстий:

- № .... (.... км), № .... (.... км), № .... (.... км) (ответственное лицо – мастер ЛАЭС НПС «Микунь» Р.А.);

- № .... (.... км) и № .... (.... км) (ответственное лицо – .... НПС «Микунь» Сатаев Р.Р.).

Не смотря на неготовность мест сверления отверстий для впуска воздуха допуск к производству работ по нарядам-допускам был осуществлен.

<...> г. мастер ЛАЭС НПС «Микунь» Р.А. и .... НПС «Микунь» Сатаев Р.Р. приняли места производства работ согласно оформленным нарядам-допускам, не выявив нарушений, и провели работы по сверлению отверстий.

<...> г. по окончании работ по монтажу узла для подключения камеры пуска СОД к основной нитке на ППМН р. .... и при производстве работ по заварке технологических отверстий было установлено, что в котловане на .... км 7 технологических отверстий выполнено в заводском шве трубы, а на .... км на секции № .... просверлено 10 отверстий на расстоянии менее 100 мм от заводского шва трубы. При этом изоляционное покрытие в месте сверления не снято. Данное обстоятельство является нарушением п. 6.6.8.5 РД-23.040.00-КТН-201-17 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Технология ремонта трубопроводов с применением ремонтных конструкций», а также требований операционной технологической карты № .... (в составе ППР).

Кроме того, .... НПС «Микунь» Сатаевым Р.Р. было допущено нарушение требований ППР при производстве работ по освобождению нефтепровода от нефти, а именно уменьшено количество просверливаемых отверстий для подачи воздуха на .... км (просверлено 5 отверстий вместо 10).

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

По факту выявленных нарушений на основании приказа генерального директора АО «Транснефть-Север» от <...> г. № .... комиссией Общества было проведено служебное расследование. В рамках проводимого расследования с .... НПС «Микунь» Сатаева Р.Р. были взяты объяснения.

<...> г. главным инженером АО «Транснефть-Север» В.Ю. утвержден акт служебного расследования, в соответствии с которым были установлены, в том числе виновные действия Сатаева Р.Р. Сведений об обжаловании указанных результатов расследования в материалы дела не представлено.

В соответствии с плановым расчетом по устранению дефекта на .... км МН «....» от <...> г., утвержденным заместителем генерального директора по ТТО АО «Транснефть-Север» А.В., виновными действиями работников Обществу причинен материальный ущерб на сумму .... руб.

<...> г. Обществом был издан приказ № .... «О возмещении ущерба», в соответствии с которым Сатаеву Р.Р. было предложено добровольно возместить работодателю материальный ущерб в размере .... руб.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

На основании личного заявления Сатаева Р.Р. от <...> г. о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа из заработной платы последнего ежемесячно производились удержания денежных средств в размере .... руб., что подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками за <...> г..

Приказом от <...> г. № .... действие трудового договора с Сатаевым Р.Р. прекращено по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), ответчик уволен <...> г..

На момент увольнения с Сатаева Р.Р. в счет причиненного ущерба было удержано .... руб., остаток задолженности составил .... руб.

<...> г. в адрес Сатаева Р.Р. было направлено претензионное письмо с предложением добровольно возместить оставшуюся сумму задолженности, однако письмо вернулось отправителю АО «Транснефть-Север» по истечении срока хранения.

По состоянию на <...> г. сумма материального ущерба в размере .... руб. Сатаевым Р.Р. работодателю не возмещена.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в результате виновных действий ответчика работодатель был вынужден нести расходы по устранению дефектов, тем самым причинив последнему материальный ущерб, то требования о взыскании с Сатаева Р.Р. оставшейся суммы не возмещенного ущерба работодателю, является законным и подлежит удовлетворению.

Оснований для освобождения Сатаева Р.Р. от материальной ответственности либо для снижения в порядке ст. 250 ТК РФ размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Транснефть-Север» удовлетворить.

Взыскать с Сатаева Р.Р. в пользу акционерного общества «Транснефть-Север» материальный ущерб в размере .... рублей .... копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 07.10.2020.

Судья С. С. Логинов

УИД: 11RS0005-01-2020-001755-81