Решение по делу № 2-375/2018 от 17.11.2017

дело № 2-375/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«19» февраля 2018 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Бородовской Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 19 декабря 2016 года в 09 час. 30 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля «№ ФИО нарушил п.10.1. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем № под управлением ФИО Автомобиль «№, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате ДТП получил множественные механические повреждения, а самому истцу был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля № ФИО, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Истец обратился в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО по прямому возмещению убытков, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., т.е. в пределах страховой суммы по договору ОСАГО. Кроме того, как выяснилось впоследствии, гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована в ООО «СК «Согласие» в рамках договора добровольного страхования транспортного средства по риску «Гражданская ответственность» (ДСАГО) на страховую сумму 1500000,00 руб., полис серия 0095020 №-ТЮЛ от 21.12.2015. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному исследованию № от 01.03.2017 ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа на момент ДТП составляет 1199 800,00 руб. 27 октября 2017 года истец направил ответчику, как страховщику гражданской ответственности виновника ДТП по договору ДСАГО, заявление о наступлении страхового случая, к которому приложил заключение независимой экспертизы. Ответчик выплату страхового возмещения по договору ДСАГО не произвел. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, а ответчик нарушил свои обязательства по договору ДСАГО, не выплатив страховое возмещение.

В связи с этим истец, уточнив после проведенной по делу судебной экспертизы исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу сумму страхового возмещения по ДСАГО в размере 714 900,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на представителя в размере 20 000,00 руб., расходы на досудебную оценку в размере 5 000,00 руб.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Федоров И.С. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик ООО «СК «Согласие» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о дате слушания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ

Выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля «Тойота Камри» госномер О 614 УУ 161, что подтверждается материалами гражданского дела.

... г. в 09 час. 30 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля № ФИО нарушил п.10.1. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем «№ под управлением ФИО

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «№ ФИО

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. установлен предел ответственности Страховщика: ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец обратился в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», где был застрахован риск его гражданской ответственности по полису ОСАГО ЕЕЕ №, с заявлением о наступлении страхового случая по прямому возмещению убытков, предоставил полный пакет документов и автомобиль для осмотра. ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., т.е. в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.

Кроме того, как было выяснено впоследствии, гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована также в ООО «СК «Согласие» в рамках договора добровольного страхования транспортного средства по риску «Гражданская ответственность» (ДСАГО) на страховую сумму 1 500 000,00 руб., полис серия 0095020 №-ТЮЛ от 21.12.2015г.

30 октября 2017 года ответчиком было получено заявление истца о страховой выплате по ДСАГО с полным пакетом документов и заключением независимой экспертизы с фотографиями поврежденного автомобиля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному исследованию № от 01.03.2017 ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа на момент ДТП составляет 1199800,00 руб.

Поскольку страховой компанией оспаривается страховой случай и размер причиненного истцу ущерба, определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.12.2017 по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро Экспертной Оценки».

В соответствии с заключением судебного эксперта все повреждения автомобиля «Тойота Камри» госномер О 614 УУ 161 в зоне локализации удара могли быть образованы в результате ДТП от 19.12.2016 при указанных в материалах дела обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам с учетом износа составляет 1326000,00 руб., по единой методике – 1 114 900,00 руб.

Заключение судебного эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.    

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО, который пояснил суду, что имеющихся материалов дела для проведения по делу судебной трасологической экспертизы было достаточно, в связи с чем, эксперт поддержал изложенные в заключении выводы об образовании повреждений на автомобиле № в результате ДТП от 19.12.2016.    

У суда нет оснований ставить под сомнение показания эксперта, поскольку он не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принял заключение эксперта в обоснование объема повреждений и стоимости ремонта автомобиля истца.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению с учетом выводов комплексной судебной трасологической и авто-товароведческой экспертизы, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

В соответствии с п.17 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016г.: поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

Поскольку договор ДСАГО в правилах страхования содержит условие о применении Единой методики при определении размера расходов на восстановительный ремонт, постольку необходимо исходить из суммы ущерба, определенной в соответствии с данной методикой.

Таким образом, с учетом уточнения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 714 900,00 руб., исходя из следующего расчета: стоимость восстановительного ремонта по единой методике с учетом износа 1 114 900,00 руб. – страховая выплата по ОСАГО 400 000,00 руб.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае или с претензией и истечения установленного законом срока на его рассмотрения.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл.48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Как следует из пояснений представителя истца, автомобиль не был предоставлен на осмотр ответчику, поскольку истец о наличии у виновника ДТП полиса ДСАГО узнал не сразу, и к моменту обращения в страховую компанию по ДСАГО машина истца уже была полностью восстановлена. При этом суд учитывает, что истец предоставлял автомобиль на осмотр в страховую компанию по ОСАГО, которая признала случай страховым и произвела страховую выплату в полном объеме. Ответчик же, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной трасологической экспертизы, а в дальнейшем – ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, своими действиями показал, что он не признает факт наступления страхового случая, хотя у ответчика была возможность произвести выплату страхового возмещения и в процессе судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях истца отсутствует злоупотребление правом, а ответчик, напротив, нарушил возложенные на него обязательства, поскольку не осуществил выплату страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца суммы страхового возмещения по договору ДСАГО и компенсации морального вреда, а именно в размере 357 950,00 руб. ((714 900,00 руб. (сумма страхового возмещения по договору ДСАГО) + 1 000,00 руб. (компенсация морального вреда)) * 50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.     

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Бюро Экспертной Оценки» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 39000,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 10649,00 руб., включая госпошлину 300 руб. за требование неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО сумму страхового возмещения в размере 714 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 357 950 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Бюро Экспертной Оценки» стоимость судебной экспертизы в размере 39000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 10649 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2018 года

СУДЬЯ: