Решение по делу № 7У-829/2021 от 19.01.2021

№ 77-619/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва      9 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                     Матейковича М.С.,

судей                                  Карипова Л.Р.,

                                 Колесникова О.В.,

с участием:

прокурора                                  Подкопаева М.Н.,

осужденного                             Мальцева А.А.,

защитников - адвокатов                     Поддубного С.В.,

                                     Соловьева С.В.,

при секретаре                             Зиновьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ярославской области Чумака Д.Ю., кассационной жалобе осужденного Хрящёва В.С. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 3 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Карипова Л.Р., кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выступления адвоката Поддубного С.В. в интересах осужденного Хрящева В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, осужденного Мальцева А.А. и его защитника – адвоката Соловьева С.В., возражавших против удовлетворения кассационных жалобы и представления, мнение прокурора Подкопаева М.Н. об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Переславского районного суда Ярославской области от 3 июня 2020 года

Хрящёв ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, ранее судимый:

14 апреля 2014 года Переславским районным судом Ярославской области с учетом внесенных изменений по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

9 марта 2016 года этим же судом с учетом внесенных изменений по п. «а» ч. 3 ст. 158 (три преступления), п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившийся 7 марта 2018 года по отбытии наказания,

26 сентября 2018 года этим же судом с учетом внесенных изменений по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 3 года 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с наказанием по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 26 сентября 2018 года, окончательно Хрящеву В.С. назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мальцев ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

3 июня 2008 года Няндомским районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившийся 24 января 2013 года по отбытии наказания;

22 января 2014 года этим же судом по ч. 1 ст. 166, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

13 мая 2014 года этим же судом по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением этого же суда от 13 августа 2014 года условное осуждение по приговору от 22 января 2014 года отменено, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы. 15 января 2018 года освобожден по отбытию наказания;

26 сентября 2018 года Переславским районным судом Ярославской области с учетом внесенных изменений по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с наказанием по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 26 сентября 2018 года, окончательно Мальцеву А.А. назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 16 июня 2020 года.

Хрящев В.С. и Мальцев А.А. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 12 июня 2018 года в г. Переславле Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ярославской области Чумак Д.Ю. выражает несогласие с судебным решением, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение норм уголовного законодательства. Указывает, что из материалов дела видно, что Хрящев B.C. и Мальцев А.А. были первоначально осуждены в особом порядке судебного разбирательства. В кассационном порядке приговор в части осуждения по эпизоду разбоя отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в связи с допущенным нарушением ст. 307 УПК РФ и необходимостью проверки доводов осужденного о несогласии с квалификацией содеянного. Несмотря на это и нестабильную позицию обвиняемого Хрящева В.С. в отношении предъявленного ему обвинения, уголовное дело вновь рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом доводы кассационной жалобы осужденного так и остались непроверенными. Кроме того, обращает внимание на то, что Хрящев B.C. состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость с нарушением поведения», что в совокупности с изменчивой его позицией по обвинению не позволяла сделать однозначного вывода об осознании им последствий заявленного ходатайства и достоверности его позиции о полном согласии с предъявленным обвинением. Допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием для отмены приговора в отношении обоих осужденных. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе осужденный Хрящев В.С. также выражает несогласие с приговором, указывая на допущенные судом существенные нарушения уголовно – процессуального закона. Обращает внимание на то, что согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы он имеет заболевание, связанное с психическим расстройством, что является препятствием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Кроме того, он оспаривает квалификацию содеянного по разбою по признаку «с применением предметов, используемых в качестве оружия», а соответственно его доводы подлежали проверке. Не соглашается с размером назначенного ему наказания, просит приговор суда изменить, исключить из осуждения указанный квалифицирующий признак и смягчить наказание.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор Переславского районного суда Ярославской области от 3 июня 2020 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенные нарушения уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела, допущены судом первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор, постановленный в отношении Хрящёва В.С. и Мальцева А.А. в особом порядке без проведения судебного разбирательства, указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Исходя из требований п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Эти вопросы, суд должен разрешить и при постановлении приговора в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

При этом согласно ч. 1 ст. 300 УПК РФ в случаях, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд обсуждает вопрос о вменяемости подсудимого, если данный вопрос возникал в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства.

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы у Хрящёва В.С. выявлено психическое расстройство – легкая умственная отсталость, связанная с врожденным умственным недоразвитием в степени лёгкой дебильности.

Указанные обстоятельства суд во внимание не принял, не обсудил вопросы о вменяемости лица признанного виновным в совершении преступления, его способности осознать характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Кроме того, приговором Переславского районного суда Ярославской области от 26 сентября 2018 года Хрящёв В.С. и Мальцев А.А. уже были осуждены за разбой в отношении потерпевшего Чортанасова М.П. в особом порядке судебного разбирательства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2020 года указанный приговор в части осуждения по данному эпизоду отменён, и уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение. В кассационном порядке приговор пересмотрен по кассационной жалобе осужденного Хрящева B.C., в которой им оспаривалась квалификация содеянного по эпизоду разбоя в отношении потерпевшего Чортанасова М.П. по признаку «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Принимая во внимание, что данный приговор судом кассационной инстанции отменён в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно – процессуального закона, проверка доводов кассационной жалобы осужденного Хрящёва В.С., оспаривающего квалификацию деяния, а следовательно и само обвинение, была возложена на суд первой инстанции, который в нарушение ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ указание суда кассационной инстанции не выполнил.

Учитывая позицию осужденного Хрящёва В.С. о несогласии с квалификацией его действий, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 УПК РФ также должен был обсудить вопрос выполнения условий, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, и в случае их несоблюдения, принять решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Допущенные судом нарушения уголовно – процессуального закона, связанные с несоблюдением условий постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Из смысла п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 (в редакции от 22 декабря 2015 года) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», следует, что если по уголовному делу обвиняется несколько лиц, а постановление приговора без проведения судебного разбирательства в отношении некоторых из них невозможно, такое дело в отношении всех обвиняемых должно рассматриваться в общем порядке.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении обоих осужденных Хрящёва В.С. и Мальцева А.А. не может быть признан законным, обоснованным и в соответствии со ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, проверить иные доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы осужденного Хрящёва В.С., после чего принять законное, обоснованное решение по делу, не ухудшая при этом положения осужденных.

В судебном заседании прокурор просил избрать в отношении осужденных Хрящёва В.С. и Мальцева А.А. меру пресечения в виде заключению под стражу на срок 3 месяца.

Осужденный Мальцев А.А. и адвокаты возражали против избрания в отношении осужденных меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении осужденного Хрящёва В.С. судебная коллегия учитывает, что он по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет заболевания, ранее судим, характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему деяния и наказание, назначенное осужденному по приговору суда. В соответствии с требованиями ст. ст. 97, 98, 99, 255 УПК РФ в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих изоляцию указанного лица от общества на период судебного разбирательства по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым избрать Хрящёву В.С. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении осужденного Мальцева А.А. судебная коллегия учитывает, что он по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему деяния и наказание, назначенное осужденному по приговору суда. В соответствии с требованиями ст. ст. 97, 98, 99, 255 УПК РФ в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих изоляцию указанного лица от общества на период судебного разбирательства по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым избрать Мальцеву А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Ярославской области Чумака Д.Ю., кассационную жалобу осужденного Хрящёва В.С. удовлетворить частично.

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 3 июня 2020 года в отношении Хрящёва ФИО2, Мальцева ФИО13 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Переславский районный суд Ярославской области в ином составе суда.

Избрать в отношении Хрящёва Валерия Сергеевича, родившегося 19 апреля 1996 года, меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 8 мая 2021 года включительно.

Избрать в отношении Мальцева ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 8 мая 2021 года включительно.

Председательствующий

Судьи