Решение по делу № 2-4161/2015 от 08.06.2015

Дело № 2-4161/2015

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 16 сентября 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Блохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. А. В. к М. А. В., И. Е. И. о признании договора дарения недействительным, признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанности покупателей, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности,

у с т а н о в и л:

И. А. В. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковыми требованиями, предъявленными к М. А. В., И. Е. И. о признании договора дарения недействительным, признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанности покупателей, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности.

В обоснование заявленных исковых требований с учетом их уточнений указал, что И. А. В. является собственником комнаты № в коммунальной квартире №, расположенной по <адрес>. В указанной коммунальной квартире также были и есть следующие собственники: И. Е. И.- собственница комнаты № в коммунальной квартире №, семья ... - собственники комнаты № в коммунальной квартире №, мэрия города Ярославля - собственники комнат № и № в коммунальной квартире №. В приобретённой И. А. В. комнате № в коммунальной квартире № по указанному адресу, И. А. В. не проживал вообще, а лишь изредка приходил проверять свою комнату. По <адрес> И. А. В. не зарегистрирован. С момента приобретения И. А. В. комнаты №, в коммунальной квартире №, И. А. В. проживал и проживает по настоящее время по <адрес> в связи с тем, что по указанному адресу у И. А. В. проживают престарелые родители, за которыми нужен постоянный присмотр. Приходя изредка проверять свою комнату № в кв. № по <адрес>, истец видел, что в указанной коммунальной квартире № присутствует незнакомая истцу гражданка – М. А. В. О данных незнакомой истцу гражданки, которая присутствовала в коммунальной квартире № когда истец приходил проверять свою комнату, истец узнал от ..., свидетель 1 О. Р. В. Также со слов указанных жителей дома истец узнал о том, что М. А. В. получила в дар комнату № в кв. № по <адрес> от И. Е. И. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ после телефонного разговора свидетель 1 с И. Е. И. истцу И. А. В. свидетель 1. и О. Р. В. рассказали о том, что И. Е. И. продала комнату № за 950000 рублей М. А. В. О. Р. В. и свидетель 1 разъяснили истцу о том, что И. А. В. имеет право преимущественной покупки комнаты. Таким образом, И. А. В. узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, в судебном заседании истец узнал, что между ответчиками было заключено два договора. Первый договор - это договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ответчиками, которым предусмотрено, что даритель безвозмездно передал одаряемому недвижимое имущество ... долю в праве собственности на комнату, назначение: жилое, общей площадью ... кв.м., второй договор - это договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписанный между теми же ответчиками, которым предусмотрено, что продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество ... доли в праве собственности на комнату, назначение: жилое, общей площадью ... кв.м, за 900 000 рублей. Между тем, И. Е. И. подарила М. А. В. ... долей в праве собственности на спорную комнату, жилая площадь которой составляет ... кв.м., т.е. .... Размер подаренной доли с учетом площади спорной комнаты не позволяет использовать эту долю для проживания в силу ее незначительности. В то же время, наделение М. А. В. правом собственности на эту долю в комнате означало приобретение М. А. В. статуса участника долевой собственности в отношении спорной комнаты, что освобождало И. Е. И. от обязанности уведомлять письменно других собственников, в том числе и И. А. В., о своем намерении продать принадлежащую ей комнату. И. Е. И. и М. А. В. не являются родственниками. На момент заключения договора дарения И. Е. И. и М. А. В. знакомы не были, т.к. п. 2.1.3. договора на оказание услуг по продаже недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что исполнитель заключает договор купли-продажи с потенциальным покупателем от имени заказчика или от своего имени, п. 2.2.9. данного договора предусмотрено, что в назначенное исполнителем время и место явиться для подписания договора купли-продажи. В данном случае ответчики должны доказать суду, что они находятся в отношениях свойства или в иных отношениях, разумно объясняющих дарение дорогостоящего имущества в виде комнаты. При этом обращает внимание, что в договоре дарения ни одного нет пункта, который бы предусматривал со стороны М. А. В. уход, поддержку, заботу за И. Е. И., в связи с чем И. Е. И. и дарит дорогостоящий подарок в виде комнаты М. А. В., как лицу не являющемуся родственницей. Между датой совершения договора дарения на спорную комнату и датой совершения договора купли-продажи на спорную комнату прошло ... дней, а между регистрацией двух договоров в ЕГРП прошло меньше месяца, т.е. ... дней, что свидетельствует об изначальном намерении И. Е. И. произвести отчуждение всей комнаты, а также об изначальном намерении М. А. В. приобрести полную комнату, а не часть комнаты. Указанное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что отчуждение комнаты представляло собой по существу единую сделку, оформленную двумя различными договорами. При этом отчуждение имевшейся у И. Е. И. комнаты носило возмездный характер, что подтверждается фактом заключения договора купли-продажи комнаты. Избранная ответчиками последовательность совершения двух сделок позволяло И. Е. И. и М. А. В. совершить возмездное отчуждение принадлежащей И. Е. И. комнаты без уведомления об этом И. А. В. (истца), а государственному регистратору - не истребовать у продавца документы, подтверждающие отказ истца от права преимущественной покупки. Кроме этого истец полагает, что И. Е. И. не имела право дарить ... долей в комнате, а затем продавать ... долей комнаты по следующим основаниям: возможность дарения и продажи части комнаты в виде доли, не предусмотрена ГК РФ, Жилищный кодекс РФ также не допускает таких сделок. Согласно ст. 16 ЖК РФ к жилым посещениям, относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната. Никаких "частей комнаты в виде доли " в качестве предмета договора закон не предусматривает. Существенным условием договора дарения и договора купли-продажи является описание объекта недвижимости, переходящего из собственности продавца в собственность покупателя или из собственности дарителя в собственность одаряемого. Предметом договора купли продажи и предметом договора дарения может быть только изолированное жилое помещение (полное (целое) жилое помещение), а не часть изолированного жилого помещения (часть комнаты в виде выдела доли). Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного И. Е. И., ей на праве собственности принадлежала не доля в комнате, а комната, состоящая из ... кв.м. Изложенные выше обстоятельства в совокупности, свидетельствуют о том, что совершенные между И. Е. И. и М. А. В. сделки по дарению ... долей в праве собственности на спорную комнату и по купле-продаже ... долей в праве собственности на спорную комнату представляют собой единую растянутую во времени сделку по продаже И. Е. И. М. А. В. всей комнаты состоящей из ... кв.м. (... долей комнаты). При этом оформление ответчиками двух сделок в определённой последовательности преследовало своей целью избежание необходимости соблюдать требования ст. 250 ГК РФ по письменному извещению И. Е. И. И. А. В. о намерении продать свою долю (комнату) постороннему лицу. Истец полагает, что ответчики нарушили право истца преимущественной покупки комнаты в коммунальной квартире. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на положения ч.1 ст.572, ч.2 ст.170, ст.250 ГК РФ, ч.6 ст. 42 ЖК РФ. Указывает, что фактически между сторонами был заключён договор купли-продажи, следовательно, оспариваемый договор дарения является ничтожной, мнимой сделкой, поскольку совершён с целью прикрыть другую сделку, а именно договор купли-продажи. В связи с тем, что между продавцом И. Е. И. и покупателем М. А. В. фактически произошла сделка купли-продажи жилого помещения № в коммунальной квартире №, а не сделка по договору дарения, которая подразумевает безвозмездность, то к такой сделке применяются правила предусмотренные ст. 250 ГК РФ в силу ч.2 ст. 170 ГК РФ. Продавец И. Е. И. в письменной форме не известила истца о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продаёт ее, тем самым нарушив право истца преимущественной покупки комнаты в коммунальной квартире. Кроме того, истец полагает, что у него не вышел ни трехмесячный срок, ни месячный срок, покупки комнаты № в коммунальной квартире № по <адрес>, который предусмотрен ч. ч. 2, 3 ст.250 ГК РФ по следующим основаниям: из содержания приведённых норм материального права следует, что участник долевой собственности может реализовать свое право преимущественной покупки лишь тогда, когда он осведомлён как о самом факте продажи доли, так и об условиях, на которых она продаётся. В связи с тем, что И. Е. И. не известила письменно истца о продажи своей комнаты другому лицу, то соответственно трех месячный срок, предусмотренный ч. 3 ст.250 ГК РФ, не начал течь. Кроме того, в силу того же пункта (ч. 2 ст. 250 ГК РФ) с моментом исполнения продавцом указанной выше обязанности связывается исчисление месячного срока, который предоставлен остальным участникам общей долевой собственности для реализации преимущественного права покупки и по истечении которого продавец вправе продать свою долю любому лицу. В связи с тем, что в установленной форме истец не был уведомлен о предстоящей продаже комнаты с указанием цены и других условий, следовательно, месячный срок не начался исчисляться, а значит, истец вправе требовать право покупки указанной комнаты (права преимущественной покупки).

С учетом заявленных исковых требований просил суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на ... доли в праве собственности на комнату, назначение: жилое, общей площадью ... кв.м., расположенную по <адрес>, заключенный между И. Е. И. и М. А. В., недействительным. Признать за И. А. В. преимущественное право покупки комнаты № в коммунальной <адрес>, расположенной по <адрес>. Перевести на И. А. В. права и обязанности покупателя комнаты № в коммунальной квартире №, расположенной по <адрес>. Аннулировать произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М. А. В.

Истец И. А. В., извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы О. Р. В.

Представитель истца И. А. В. по доверенности О. Р. В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске су четом заявленных в судебном заседании уточнений.

Ответчик И. Е. И. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, пояснила, что с М. А. В. было заключено два договора – договор дарения и договор купли-продажи. Оформление данных сделок занималась фирма ООО «Велес». В адрес И. А. В. извещения не направлялись. Так как он о продаже комнаты все знал. В ООО «Велес» предложили оформить договор дарения, а остальную часть М. А. В. должна была выкупить. Изначально хотела подарить всю комнату, а потом подарила только часть комнаты, так как М. А. В. понравилась. Выехала из квартиры ДД.ММ.ГГГГ, и в комнату сразу въехала М. А. В. Перед отъездом также говорил И. А. В. о том, что комнату продает. И. А. В. свою комнату купил в ДД.ММ.ГГГГ, а М. А. В. купила комнату в ДД.ММ.ГГГГ и на тот момент у Ильичёва А.В. денег на комнату не было.

Ответчик М. А. В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, пояснила, что самостоятельно через интернет в ДД.ММ.ГГГГ она увидела объявление о продаже комнаты. Пришла, посмотрела, все понравилось. В это же день познакомилась с председателем дома ..., который проживает вместе с О, свидетель 1 и Ильичёвым. Весь дом знал, что М. А. В. покупает эту комнату. Сделку оформляло агентство ООО «Велес». И. А. В. устно извещался о том, что комната продается, он не возражал.

Представитель ответчика М. А. В. по устному ходатайству Л. Е. Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, пояснила, что истцом пропущен срок на предъявление данных требований. М. А. В. проживает в спорной комнате с ДД.ММ.ГГГГ Истец не мог не знать о проживании М. А. В. в комнате, мог запросить выписку в Управлении Росреестра по ЯО, чтобы выяснить на каком праве приобретена данная комната. В ДД.ММ.ГГГГ проводилась собрание собственников помещений дома, где участвовали и М. А. В. и И. Срок, установленный законам является плескательным. Действия истца направлены на выживание М. А. В. из комнаты. Таким образом, требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иные участники процесса, извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились. Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 1 пояснил, что родственником никому из участников процесса не является. В ДД.ММ.ГГГГ к ним в дом приехала новая собственница, как позже выяснилась фамилия ее М. А. В.. Приехала она на машине, стали выгружать вещи. свидетель 1 в это время был во дворе, у всех жителей естественно любопытство возникло, узнать кто это, что за лицо прибыло в дом. Стали интересоваться, и М. А. В. сказала, что она новый житель, новый собственник, что ей комнату подарила бывшая собственница, И. Е. И. ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт между собственником И. А. В. и М. А. В.. Конфликт был связан с препятствованием пользования местами общего пользования. М. А. В. утверждала, что коридор в коммунальной квартире принадлежит ей вместе с комнатой, которые она приобрела путем купли продажи за 1 миллион 500 тысяч. В результате этого И. А. В. узнал, что собственник М. А. В. купила эту комнату, по ее словам, за полтора миллиона рублей, хотя ранее она заявляла, что ей подарили эту комнату. Этого же числа свидетель 1 позвонил с телефона О, И. Е. И., чтобы поинтересоваться, так ли это на самом деле. Его интересовало, как И. Е. И., умудрилась продать комнату за полтора миллиона рублей, удивила цена. На что, И. Е. И., пояснила, что она комнату продала за 950 000 рублей, и просила никому об этом не говорить. В этот же день свидетель 1 сообщил И. А. В. о том, что фактически комната была не подарена, а продана. И. Е. И. не говорила о том, что она собирается продавать эту комнату или чего-либо с ней делать. Со слов И. А. В., узнал, что оформлением сделки занималось какое-то агентство, которое посоветовало сделать вот такую сделку, и не сообщать об этой сделке никому, так как никто из соседей не знал, что И. Е. И. задумала сделку купли-продажи. И. Е. И. ранее проживала в данной комнате до ДД.ММ.ГГГГ. Как раз в ДД.ММ.ГГГГ М. А. В. заехала, а И чудесным образом исчезла из дома, не сообщив никому. На сколько известно, родственниками М. А. В. и И не являются, никакого совместного хозяйства не ведут, и было интересно, что вот так взял человек и постороннему подарил. М. А. В. говорила, что комнату ей подарила И. И. Е. И. жителям дома не сообщила, что собирается продать комнату. С ДД.ММ.ГГГГ свидетель 1 сообщил И. А. В., что квартира была куплена М. А. В., а не подарена ей. Вот после этого И. А. В. стал заниматься этим вопросом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель 2 пояснила, что родственницей участникам процесса не является. Знала, что И. Е. И. продает комнату, предлагала купить эту комнату. Она предлагала всем купить эту комнату. Все знали, она всем во дворе предлагала ее купить. Как дальше развивались события, не знает. И. Е. И. в данной комнате сейчас не живет уже больше года. Сейчас в комнате живет М. А. В. с ребенком. Тоже около года. М. А. В. говорила, что И. Е. И. ей подарила квартиру. ДД.ММ.ГГГГ в доме было собрание, когда не включали отопление. Председатель ... с собственников спрашивал документы, подтверждающие право собственности на квартиры. На собрание участвовала и М. А. В. С М. А. В. свидетель 2 познакомились, когда М. А. В. въехала в дом, находятся в дружеских отношениях.

Допрошенная в судебном заседании свидетель 3 пояснила, что родственником никому из участников процесса не является. Знала, что И. Е. И. продает комнату, но подробности не знает. Въехала в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ и там проживает до настоящего времени. И. А. В. знает, но он то приходит, то уходит. Появляется раз в три месяца, приходит, командует и опять уходит. Вот комнату сдавал без согласия других собственников. Между И. А. В. и М. А. В. был какой-то конфликт по поводу дверей. Конфликт произошел в этом году, а до этого все было спокойно. Письменного извещения о продаже комнаты не получала.

Суд, выслушав участников процесса, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

И. А. В. является собственником комнаты № в коммунальной кв.№, расположенной по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира № по <адрес> является коммунальной.

В соответствии с ч.6 ст.42 Жилищного кодекса РФ при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как следует из материалов дела, спорная комната, расположенная по <адрес>, находилась в собственности И. Е. И. на основании Договора передачи комнаты в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ И. Е. И. передала М. А. В. ... долю в праве собственности на комнату в спорной квартире по договору дарения, переход права долевой собственности был зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ И. Е. И. продала принадлежащую ей ... долей квартиры по договору купли-продажи М. А. В., переход права долевой собственности зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №.

Суд, удовлетворяя требования о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ... доли в праве собственности на спорную комнату, заключённого между И. Е. И. и М. А. В., исходит из следующего.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из предоставленных в материалы гражданского одела документов следует, что И. Е. И. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Велес» договор на оказание услуг по продаже недвижимого имущества – комнаты в пятикомнатной квартире, расположенной по <адрес>. Предварительная цена комнаты составила 900 000 – 920 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ И. Е. И. в соответствии с условиями вышеуказанного договора на оказание услуг по продаже недвижимого имущество переданы представителю ООО «Велес» денежные средства в размере 50 000 рублей за оказание услуг по продаже недвижимого имущества (комнаты), расположенной по <адрес> и юридического сопровождении сделки по купле-продаже указанного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между И. Е. И. и М. А. В. был заключён договор дарения № доли в праве собственности на спорную комнату.

А ДД.ММ.ГГГГ между И. Е. И. и М. А. В. был заключен договор купли-продажи № долей в праве собственности на спорную комнату.

При этом суд отмечает, что доля комнаты в квартире, приобретенная ответчиком М. А. В. по вышеуказанному договору дарения, составляла ..., что эквивалентно праву на ... кв.м. Размер такой доли не позволяет реализовать право пользования ею, регистрация в квартире в этом случае носит чисто формальный характер.

Действия И. Е. И. по распоряжению долями спорной комнат носили последовательный характер и имели своей целью передать право на комнату М. А. В. по возмездной сделке путем заключения двух договоров, первого из них договора дарения несущественной доли, чтобы обойти право иных собственников комнат в квартире преимущественного приобретения комнаты в коммунальной квартире.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу притворном характере сделки по дарению доли в комнате.

В силу ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Характер, последовательность действий И. Е. И. и М. А. В. свидетельствуют о том, что у них изначально присутствовало намерение продать и приобрести по возмездной сделке спорную комнату. Совершение сторонами двух сделок с малым промежутком времени между ними и указанием цены комнаты в договоре купли-продажи свидетельствует о том, что два этих договора по существу представляют единую сделку купли-продажи спорной комнаты.

Судом действия И. Е. И. и М. А. В. по оформлению договоров по отчуждению спорной квартиры путем оформления двух сделок в последовательности, лишающей истца права преимущественного приобретения этой комнаты, расцениваются как злоупотребление правом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор дарения ... доли комнаты является притворной сделкой, в действительности составляющей часть договора купли-продажи данной комнаты в коммунальной квартире.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 ГК РФ не подлежит применению. Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Суд, отклоняя доводы стороны ответчиков о пропуске И. А. В. срока на обращения с требованиями о переводе на него прав и обязанностей покупателя учитывает следующие.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Из пояснений участников процесса следует, что письменное уведомление на имя истца о продаже спорной комнаты не направлялось и не вручалось. Суду не представлено доказательств того, что истцу было известно о приобретении спорной комнаты М. А. В. по договору купли-продажи на момент его заключения.

При этом сторона истца не отрицала в судебном заседании факт осведомленности И. А. В. о появлении нового собственника в спорной комнате. Между тем, согласно искового заявления, пояснений представителя истца, данных в судебном заседании - до ДД.ММ.ГГГГ И. А. В. не было известно, что спорная комната М. А. В. приобретена по возмездной сделки.

Данные доводы стороны истца представленными в материалы гражданского дела доказательствами не опровергнуты.

Допрошенные в судебном заседании свидетель 1 свидетель 2 пояснили, что М. А. В. им сообщала, что спорная комната ей подарена И. Е. И. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Факт участия М. А. В. и И. А. В. в ДД.ММ.ГГГГ в общем собрании собственников помещений <адрес> также не опровергает позицию истца. Представленный в материалы гражданского дела протокол общего собрания не содержит сведений о правовых основаниях возникновения право собственности на спорную комнату у М. А. В.

Кроме того, суд учитывает, что представленные в материалы гражданского дела выписки из ЕГРП на спорную комнату не содержат сведений об основаниях возникновения права собственности на объект недвижимости.

Таким образом, довод стороны ответчика о пропуске истцом И. А. В. срока обращения в суд с требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя представленным в материалы дела доказательствами не подтверждены.

Исходя из позиции сторон и условий договора купли-продажи суд считает установленным, что продажа И. Е. И. спорной комнаты была произведена за 950 000 рублей.

Доказательств продажи спорной комнаты за иную цену ответчики суду не представили.

Доказательств отказа И. А. В. от преимущественного права покупки принадлежавшей И. Е. И. комнаты на условиях, указанных в договоре купли-продажи, заключенном между И. Е. И. и М. А. В., в материалы дела не представлено.

Учитывая, что при продаже спорной комнаты И. Е. И. не известила И. А. В. о предстоящей продаже, договор по отчуждению этой комнаты был совершен с нарушением требований ч.6 ст.42 ЖК РФ, ст. ст. 250 ГК РФ, юридическим следствием допущенного нарушения является перевод прав покупателя проданной доли на И. А. В. на тех же условиях, то есть с выплатой М. А. В. 950 000 рублей. Наличие у И. А. В. соответствующей денежной суммы подтверждено надлежащим образом, данная денежная сумма в соответствии с требованиями действующего законодательства размещена на депозите Судебного департамента <адрес>. Данная сумма подлежит выплате покупателю М. А. В. в возмещение понесенных ею при покупке комнаты расходов.

В соответствии с п 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования И. А. В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования И. А. В. удовлетворить.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на ... доли в праве собственности на комнату, назначение: жилое, общей площадью ... кв.м., расположенную по <адрес>, заключенный между И. Е. И. и М. А. В., недействительным.

Признать за И. А. В. преимущественное право покупки комнаты № в коммунальной квартире № расположенной по <адрес>.

Перевести на И. А. В. права и обязанности покупателя комнаты № в коммунальной квартире №, расположенной по <адрес>, обязав И. А. В. выплатить М. А. В. 950 000 рублей за счет средств, размещенных И. А. В. на депозите Управления судебного департамента в <адрес> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет №).

Аннулировать произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М. А. В..

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Е.С.Логвинова