Решение по делу № 33-5621/2019 от 15.05.2019

Судья Пустогачева С.Н.

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-5621/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Вегелиной Е.П., Мащенко Е.В.,

при секретаре ВМА,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 июня 2019 года гражданское дело по иску КЭМ Мирза оглы к ООО «УК «Дзержинец», администрации <адрес> о солидарном возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

поступившее с апелляционной жалобой ООО «УК «Дзержинец» на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя КЭМ – ЛВВ, объяснения представителя администрации <адрес> ИСВ, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

КЭМ обратился в суд с указанным иском к ООО «УК «Дзержинец» и администрации <адрес>, в котором с учетом просил взыскать солидарно ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства размере 61 523,24 руб., расходов по оценке ущерба - 3 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 2 136 руб., расходов на оплату услуг представителя - 14 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля «Киа Церато», государственный номер В №

ДД.ММ.ГГГГ в около 00.16 ч. во дворе <адрес> в <адрес> произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль.

В результате падения автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно отчету ООО «АБМ Бюро Правовых Решений» без учета износа заменяемых деталей составляет 61 523,24 руб.

Согласно данным портала ГИС ЖКХ управляющей организацией по адресу: <адрес> является ООО «УК «Дзержинец».

Из ответа ООО «УК «Дзержинец» следует, что в соответствии с кадастровой картой земельного участка, дерево не произрастало на земельном участке многоквартирного <адрес>, а произрастало на землях муниципальной не разграниченной собственности, без указания конкретного кадастрового номера земельного участка.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: Взыскать с ООО «УК «Дзержинец» в пользу КЭМ Мирза оглы ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 61 523,24 руб., расходы на проведение оценки 3 000 руб., расходы на представителя 14 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 136 руб., а всего взыскать 80 659,24 руб. Исковые требования КЭМ Мирза оглы к администрации <адрес> и мэрии <адрес> оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Дзержинец» в лице представителя по доверенности КАД просит изменить решение и удовлетворить исковые требования за счет ответчика администрации <адрес>.

В жалобе указано, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, касающихся отсутствия границ земельного участка, а именно данным публичной кадастровой карты, кадастрового плана земельного участка и ответа на судебный запрос Федеральной кадастровой палаты. Судом неверно истолкованы нормы материального права.

Согласно информации, содержащейся в публичной кадастровой карте, ответе на судебный запрос из Федеральной кадастровой палаты земельный участок, на котором произошло падение дерева на автомобиль, не сформирован, не имеет границ, не состоит на кадастровом учете. Единый государственный реестр недвижимости не содержит сведений о правах на указанный объект недвижимости, т.е. земельный участок как объект недвижимости как таковой не существует.

Считает, что поскольку земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, следовательно, земля под многоквартирным домом находится в муниципальной собственности.

Ссылаясь на Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в <адрес>, согласно которым администрации районов <адрес> обязаны осуществлять контроль за зелеными насаждениями, находящимися на территории районов, отсутствие информации о выдаче администрации разрешения от мэрии <адрес> на обрезку деревьев, считает, что ответственность за причиненный ущерб должна нести орган местного самоуправления в лице администрации <адрес>.

Считает, что применение судом п. 1.3 Правил благоустройства территории <адрес>, утв. Решением Совета депутатов <адрес> является ошибочным, поскольку в данном случае границы земельного участка никем не определены, акт разграничения границ земельного участка между мэрией и управляющей организацией не представлен, каких-либо иных достоверных доказательств, которые бы позволили достоверно установить границы земельного участка также представлено не было.

В жалобе также обращено внимание на судебную практику по аналогичным делам и изложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которым необходимо дать правовую оценку.

<адрес> поданы возражения по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что КЭМ является собственником автомобиля «КИА Церато», государственный номер №.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 02 ч. 33 мин., объектом осмотра является автомобиль «КИА Церато», государственный номер №, который расположен около <адрес>, напротив второго подъезда.

Осмотром установлено, что автомобиль получил повреждения - левое переднее крыло, капот, трещина лобового стекла. Также около автомобиля лежат сломанные ветки от деревьев, рядом растущих.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № «Дзержинский» зарегистрировано заявление КЭМ, в котором он указал, что имеет в личной собственности автомобиль «КИА Церато», государственный номер № которым управляет его знакомый МГФ. ДД.ММ.ГГГГ около 00.16 ч. на автомобиле, припаркованном по адресу: <адрес>, сработала сигнализация. МГФ вышел на улицу и обнаружил, что упало дерево и повредило автомобиль.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> находится на обслуживании ООО «УК «Дзержинец» (л.д. 34).

Из ответа филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по <адрес> (л.д. 113-114) следует, что по адресу: <адрес> расположен земельный участок с кадастровым номером № Согласно сведений из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № был внесен в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Категория земель «Земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «Занимаемый жилым домом». Площадь земельного участка декларированная (границы не внесены в порядке, установленном Законом о регистрации недвижимости) и составляет 4809 кв.м. Границы указанного земельного участка исключены ДД.ММ.ГГГГ. ЕГРН не содержит сведений о правах на указанный объект недвижимости.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № месторасположение земельного участка с кадастровым номером № установлено относительно ориентира жилой дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира: <адрес>. Особые отметки: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером № снят с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ на основании запроса филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

КЭМ представлено экспертное заключение № ООО «АМБ Бюро правовых решений», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 61523,24 р., с учетом износа - 33 990,38 р.

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 209, 1064 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие ЖК РФ», ст. ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, п. 67 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 10, п.п. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1.8, 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, абз. 2 п. 1.3 решения Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства территории <адрес>», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в результате падения веток с дерева на припаркованный возле многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> автомобиль, принадлежащий истцу, последнему был причинен материальный ущерб.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причинение истцу ущерба подлежит возложению на управляющую компанию – ООО УК «Дзержинец», т.к. ущерб причинен ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей компанией по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, возле которого истцом был припаркован автомобиль.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы экспертного заключения № ООО «АМБ Бюро правовых решений» в отсутствие доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика 61 523,24 руб., а также расходов по оценки ущерба в размере 3000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2136 руб.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на ООО УК «Дзержинец», поскольку земельный участок под многоквартирным домом, возле которого был припаркован автомобиль истца в момент падения веток с дерева не был сформирован, не имеет границ, соответственно в силу закона находится в муниципальной собственности и, следовательно, орган местного самоуправления, на территории которого произрастает дерево, обязано нести ответственность за причиненный истцу ущерб, являлись предметом проверки суда первой инстанции, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Как указано выше, земельный участок под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, не сформирован, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Таким образом, в настоящее время права собственников жилых помещений многоквартирного дома на земельный участок не оформлены, участок не сформирован и на кадастровом учете не состоит.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что дерево, ветки с которого упали на автомобиль истца, расположено на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, управление указанным многоквартирным домом в соответствии с договором осуществляется ООО УК «Дзержинец», что не оспаривается сторонами.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что дерево, ветки с которого упали на припаркованный возле жилого дома автомобиль, находится на небольшом расстоянии от стены жилого дома, данный факт нашел свое подтверждения в ходе исследования видеозаписи, приобщенной к материалам дела, то есть на участке, содержание которого обязана обеспечивать управляющая организация в силу взятых на себя договорных обязательств.

В силу п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Согласно частей 3 и 4 ст. 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Как разъяснено в п. 67 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из вышеприведенных положений следует, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании.

При этом, согласно ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из ч. 2 указанной статьи одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 1. 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Из п. 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.

Материалами дела подтверждается, что дерево, вследствие падения ветви, которой был причинен вред имуществу истца, находилось на придомовой территории дома, обязанность по содержанию которой, в силу вышеперечисленных нормативных актов, возлагается на ООО УК «Дзержинец». Тот факт, что именно на придомовой территории находилось дерево, ответчиком не опровергнуто.

Из материалов дела следует, что управляющая компания на основании договора управления многоквартирным домом, приняла на себя обязательства и по содержанию земельного участка, прилегающего в дому, указанный договор содержит сведения о площади земельного участка, в том числе подметаемой дворовой территории.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, осуществляя взыскание материального ущерба с управляющей организации, учел требования вышеперечисленных нормативных актов, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на ООО УК «Дзержинец», т.к. в силу закона данная обязанность возложена на эту управляющую организацию, осуществляющую содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе и по своевременному принятию мер к обрезке и вырубке аварийных деревьев на придомовой территории.

Следует отметить, что ранее в 2005 году по указанному выше адресу был расположен земельный участок, ему был присвоен кадастровый номер с видом разрешенного использования «занимаемый жилым домом», декларированная площадь земельного участка составляла 4809 кв.м. Границы указанного земельного участка были исключены только ДД.ММ.ГГГГ и как следует из предоставленной ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» информации лишь по формальным основаниям в виду отсутствия сведений о правообладателе в ЕГРН (л.д. 113).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи