Решение по делу № 33-3119/2023 от 17.02.2023

Судья Пустовая А.Г. Дело № 33-3119/2023

УИД 34RS0006-01-2022-005934-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2023 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Фоминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ООО «ЮгДом-групп» по доверенности Зудиловой Л. А. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-914/2023 по иску ООО «ЮгДом-групп» к Павленко Н. К., Бабенко Т. А. о признании решения собственников жилых помещений незаконным,

по частной жалобе представителя ООО «ЮгДом-групп» по доверенности Зудиловой Л. А.

на определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 12 января 2023 г., которым в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Советского районного суда г. Волгограда находится гражданское дело № 2-914/2023 по иску ООО «ЮгДом-групп» к Павленко Н.К., Бабенко Т.А. о признании решения собственников жилых помещений незаконным.

В обоснование иска ООО «ЮгДом-групп» указано, что решением общего собрания от 22 ноября 2022 г. собственниками помещений многоквартирного <адрес> выбрана управляющая компания ООО «Управляющая компания «Волгосити хоум».

Выражая несогласие с принятым решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, представитель ООО «ЮгДом-групп» просит признать принятое решение незаконным.

Вместе с исковым заявлением, представитель ООО «ЮгДом-групп» по доверенности Зудилова Л.А. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на внесение изменений инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области в реестр лицензий Волгоградской области в части исключения сведений о спорном многоквартирном доме из реестра лицензий ООО «ЮгДом-групп».

Определением судьи в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением, представитель ООО «ЮгДом-групп» по доверенности Зудилова Л.А. обратилась с частной жалобой, в которой, указывая на наличие оснований для принятия обеспечительных мер, просит определение отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу ч. 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Разрешая заявленное представителем ООО «ЮгДом-групп» по доверенности Зудиловой Л.А. ходатайство о принятии обеспечительных мер, судья в оспариваемом определении исходил из того, что заявителем не представлено доказательств в обоснование своих доводов о необходимости применения мер по обеспечению иска.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Исходя из положений ст. 139 ГПК РФ, истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Исходя из характера спорных правоотношений, правовых последствий в случае принятия мер, соразмерности заявленных обеспечительных мер предъявленным исковым требованиям, непринятие мер обеспечения иска не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятие обеспечительных мер является оправданным только при наличии угрозы не исполнения или затруднения исполнения решения суда. В данном случае внесение в реестр лицензий Волгоградской области сведений об управляющей организации является техническим подтверждением прав на управление многоквартирным домом при осуществлении выбора уполномоченными лицами.

Внесение соответствующих сведений не связано с каким-либо переходом прав в отношении имущества, взысканием денежных средств, поэтому в любом случае внесение в реестр сведений об управляющей компании возможно на любом этапе. Вынесенное решение суда будет исполнено и затруднений при внесении сведений в реестр не усматривается.

При этом, внесение данных сведений в реестр должно рассматриваться в совокупности с правами собственников на выбор способа управления многоквартирным домом в силу норм жилищного законодательства.

Частная жалоба представителя ООО «ЮгДом-групп» не содержит мотивов того, как непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

По приведенным выше основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных положениям ст. 139 ГПК РФ, в рассматриваемом случае не имелось, о чем правомерно указано в оспариваемом заявителем определении, поскольку истцом, являющимся инициатором мер по обеспечению иска, не представлено каких-либо доказательств того, что непринятие мер к обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 12 января 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ЮгДом-групп» по доверенности Зудиловой Л. А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий