Решение по делу № 33-11441/2020 от 08.12.2020

Судья Сафронова Е.Н.                                                          Дело № 2-3121/2019

                                                                                                     13-730/2020

Докладчик Бутырин А.В.                                                      Дело №33-11441/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Бутырин А.В., при секретаре Солодовой Е.С., рассмотрев единолично в порядке ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 декабря 2020 года дело по частной жалобе Козловой Т.Г., Нигматуллина Ю.В., Корчуковой З.А., Сысоевой Н.И., Ефимовой Л.В., Горносталевой И.Г., Капустиной Т.Л., Белим В.А., Новиковой Т.П., Пыхтина В.И. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Сысолятина И. М. о взыскании судебных входов – удовлетворено, взысканы с Козловой Т. Г., Нигматуллина Ю. В., Корчуковой З. А., Сысоевой Н. И., Ефимовой Л. В., Горносталевой И. Г., Капустиной Т. Л., Белим В. А., Новиковой Т. П., Пыхтина В. И., в равных долях с каждого, в пользу Сысолятина И. М. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Сысолятин И.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением в суде гражданского дела по иску Козловой Т. Г., Нигматуллина Ю. В., Корчувой З. А., Сысоевой Н. И., Ефимовой Л. В., Горнасталевой И. Г., Капустиной Т. Л., Белим В. А., Новиковой Т. П., Пыхтина В. И. к Сысолятину И. М., Кривошеенковой А. П., Федяевой А. А., Луневой И. В., Шеманюк Л. Л., Семенякину А. С., Гундориной Н. А., Бондаренко Н. П., Полещук З. С., Вергилес О. С., СНТ «Союз» о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Союз» от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своего требования указал, что в связи с предъявлением к нему, как ненадлежащему ответчику, исковых требований, вынужден был обратиться за юридической помощью с целью защиты его прав и интересов в ссуде. ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение с адвокатом Шмаковой Ю.А. Стоимость услуг определена в размере 50 000 руб., факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанцией. Учитывая, что спор разрешен в его пользу, указанную сумму просит взыскать с истцов в равных долях.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласны истцы. В частной жалобе просят постановленное определение отменить, разрешить вопрос по существу, снизив размер судебных расходов до 10 000 рублей.

В обоснование доводов указано, что взысканные судом расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей не соответствуют объему фактически оказанных услуг, носят чрезмерный характер и являются необоснованно завышенными.

Отмечают, что в материалы дела не представлен акт приема-передачи, подтверждающий факт оказания юридических услуг и их объем.

Считают, что имущественное положение и социальный статус истцов имеет важное значение, так как они являются критериями справедливого баланса интересов сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая заявленные требования, районный суд верно исходил из того, что Сысолятин И.М. является управомоченным на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, интересы ответчика в ходе рассмотрения дела представляла адвокат Шмакова Ю.А., которая принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 31.10-25.112019, знакомилась с материалами дела, а также составила возражения на исковой заявление.

Согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма расходов заявителя на оплату услуг представителя составила 50 000 руб.

Удовлетворяя заявленное Сысолятиным И.М. требование в полном объеме, суд первой инстанции сослался на положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), и пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей является разумной и обоснованной.

При этом суд первой инстанции сослался на объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, материальное положение сторон.

С данным выводом районного суда не соглашусь, считаю, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя не обеспечивает необходимый баланс между сторонами, является чрезмерно завышенной и не отвечает требованиям разумности.

Вывод суда постановлен без учета разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя по участию в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление возражений и ознакомление с материалами дела в размере 50 000 руб. очевидно, не соответствуют размеру расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а потому не могут быть признаны разумными.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а оспариваемое определение суда подлежащим отмене, поскольку взысканная сумма расходов явно несоразмерна объему и характеру оказанной представителем правовой помощи.

При определении размера компенсируемых за счет проигравшей судебный спор стороны расходов судом апелляционной инстанции учитывается характер спора и сложность дела, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, принципы разумности, процессуальный результат рассмотрения дела.

С учетом указанных критериев суд апелляционной инстанции полагает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию расходы представителя на досудебную подготовку, участие в 3 судебных заседаниях и за составление 1 процессуального документа в общем размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ч.4 ст. 333, ст.334 ГПК РФ, судья апелляционный инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое определение. Взыскать с Козловой Т. Г., Нигматуллина Ю. В., Корчуковой З. А., Сысоевой Н. И., Ефимовой Л. В., Горносталевой И. Г., Капустиной Т. Л., Белим В. А., Новиковой Т. П., Пыхтина В. И., в равных долях с каждого, в пользу Сысолятина И. М. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Частную жалобу жалобе Козловой Т.Г., Нигматуллина Ю.В., Корчуковой З.А., Сысоевой Н.И., Ефимовой Л.В., Горносталевой И.Г., Капустиной Т.Л., Белим В.А., Новиковой Т.П., Пыхтина В.И. удовлетворить.

Судья

Новосибирского областного суда                                                       А.В. Бутырин