Решение от 10.11.2021 по делу № 33-3665/2021 от 28.09.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ермолаев А.А. Дело № 2-347/2021

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-3665/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалёвой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Абрамова Леонида Владимировича на решение Данковского городского суда Липецкой области от 14 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Абрамову Леониду Владимировичу, Абрамовой Лидии Ивановне, Абрамовой Елены Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Абрамова Леонида Владимировича, Абрамовой Лидии Ивановны, Абрамовой Елены Владимировны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк 43 156 (сорок три тысячи сто пятьдесят шесть) рублей, из которых:

- 42 000 (сорок две тысячи) рублей - просроченные проценты;

- 1 156 (одна тысяча сто пятьдесят шесть) рублей – государственной пошлины.

Довзыскать в солидарном порядке с Абрамова Леонида Владимировича, Абрамовой Лидии Ивановны, Абрамовой Елены Владимировны в бюджет Данковского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 304 (триста четыре) рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Абрамова Леонида Владимировича, Абрамовой Лидии Ивановны, Абрамовой Елены Владимировны к ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора от 31.05.2012 № оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось с иском к Абрамовой Л.И., Абрамовой Е.В., Абрамову Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указали, что 31.05.2012 между истцом и ответчиком Абрамовым Л.В. был заключен кредитный договор №, на основании которого Абрамовым Л.В. был получен потребительский кредит в сумме 670 000 рублей сроком в 60 месяцев под 14,0 % годовых.

Ответчик Абрамов Л.В. обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячными платежами согласно графику платежей.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № от 31.05.2012 с Абрамовой Л.И. и № от 31.05.2012 с Абрамовой Е.В. Поручители приняли на себя обязательства нести перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек.

Ответчик Абрамов Л.В. надлежащим образом не исполнял своих обязательств перед банком, в связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Абрамова Л.В., Абрамовой Л.И., Абрамовой Е.В. просроченные проценты – 56800 рублей.

В связи с обращением в суд с заявлением о вынесении судебного приказа (который затем был отменен), истец оплатил государственную пошлину в размере 7778,02 рублей, которую истец просит зачесть при подаче искового заявления и взыскать с ответчиков.

В адресованном суду письменном заявлении истец указал, что в период рассмотрения дела судом ответчик погасил часть задолженности. В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков Абрамова Л.В., Абрамовой Л.И., Абрамовой Е.В. задолженность по кредитному договору в размере 42000 рублей (просроченные проценты) а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7778,02 рублей.

Абрамов Л.В., Абрамова Л.И., Абрамова Е.В. обратились со встречным иском к ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк о расторжении указанного кредитного договора.

Свои требования обосновывают тем, что 31.05.2012 между сторонами был заключен кредитный договор №, на основании которого Абрамовым Л.В. был получен потребительский кредит в сумме 670 000 рублей сроком в 60 месяцев под 14,0 % годовых.

Вместе с тем, решением Данковского городского суда Липецкой области задолженность по указанному кредитному договору с ответчиков уже взыскана, исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Ответчик Абрамов Л.В. частично погашает имеющуюся задолженность небольшими суммами. Кредитный договор заключался на 60 месяцев, и его действие закончилось в мае 2017 года. Поэтому ответчики полагают, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности.

Кроме того, ответчики считают, что истец заявил требование о взыскании задолженности без требования о расторжении договора, злоупотребляя своим правом исключительно с намерением причинить ущерб ответчикам. Просят расторгнуть указанный кредитный договор.

Представитель истца (ответчика по встречному требованию) - ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики(истцы по встречному требованию) Абрамова Л.И. и Абрамова Е.В., будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному требованию) Абрамов Л.В., не оспаривая обстоятельства и условия заключения кредитного договора, исковые требования не признал и пояснил, что кредитный договор был заключен в 2012 году на 5 лет, поэтому период его действия закончился в 2017 году. Никаких соглашений о продлении срока действия кредитного договора он не подписывал. Ранее имелось судебное решение о взыскании с него и поручителей суммы задолженности по данному кредитному договору (основной долг и проценты). Указанную задолженность он погасил в 2017 году, исполнительное производство окончено. Вместе с тем, он знает, что до настоящего времени кредитный договор не расторгнут. Когда он узнал о формировании задолженности, то обратился в банк для заключения соглашения о погашении данной задолженности, но ему отказали, ссылаясь на то, что по долгам до 100000 рублей банк не заключает соглашения, а требует уплаты задолженности. В этот период его сестре Абрамовой Е.В. понадобился кредит. Однако из-за того, что она является поручителем по его кредиту (от 31.05.2012 договор №), и по данному кредиту имеется задолженность, ей отказывали в выдаче кредита. В 2018 году в целях исправления кредитной истории сестры он обратился в банк, где ему сообщили о задолженности в 70000 рублей, которую он начал периодически погашать платежами от 500 рублей до 3 000 рублей.

Исковые требования он не признает, так как истцом пропущен срок исковой давности, который истек в 2020 году. Письменного расчета задолженности у него не имеется, Банком при уточнении исковых требований учтены все внесенные им платежи. Ранее постановлено решение суда, которое им полностью исполнено.

Абрамов Л.В. просит расторгнуть кредитный договор, поскольку истек срок его действия. Иных оснований для расторжения договора не имеется. Полагает, что банк злоупотребляет своим правом, так как предъявил исковые требования спустя 4 года после окончания исполнительного производства. Он не предлагал банку полностью погасить кредит.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик Абрамов Л.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права, в том числе по исчислению срока исковой давности; постановить новое решение по первоначальному иску об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Выслушав ответчика Абрамова Л.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв банка на апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.05.2012 между ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк и Абрамовым Л.В. был заключен кредитный договор №, на основании которого Абрамовым Л.В. был получен потребительский кредит в сумме 670 000 рублей сроком в 60 месяцев (по 31.05.2017) под 14,0 % годовых.

Ответчиками не оспорено, что банком условия кредитного договора были исполнены.

В соответствии со ст.2 кредитного договора исполнение по договору обеспечивается поручительством соответчиков Абрамовой Л.И. и Абрамовой Е.В.

В связи с чем, для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № от 31.05.2012 с Абрамовой Л.И. и № от 31.05.2012 с Абрамовой Е.В.

В соответствии с условиями договоров поручения поручители приняли на себя обязательства нести перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек.

В силу ст.7 кредитного договора, последний действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств.

В соответствии с п.4.1 договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее 31.05.2017.

В соответствии с п.4.3 уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным.

В соответствии с п.4.10 датой погашения задолженности по договору (кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) является дата:

- поступления денежных средств в кассу кредитора выдавшего кредит;

- поступление денежных средств на счет кредитора, указанный в договоре;

- списание денежных средств со счета заемщика в погашение обязательств по договору, если этот счет открыт у кредитора/ в филиале кредитора выдавшем кредит.

Судом также установлено, что в период действия договора Абрамов Л.В. прекратил вносить платежи, тем самым не выполнял обязательства по возврату кредита в установленные сроки, в связи с чем, за ответчиком образовалась просроченная задолженность, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету, а также расчетом задолженности по состоянию на 16.06.2021 г.

Решением Данковского городского суда Липецкой области от 12.05.2016 (дело № 2-398/2016) в пользу ПАО Сбербанк с Абрамовой Л.И., Абрамовой Е.В. и Абрамову Л.В. взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 18.02.2016 в размере 457802,03 руб. и судебные расходы (госпошлина 7 778,02 руб.)

Вместе с тем, кредитный договор решением суда расторгнут не был, данные требования банком не заявлялись.

20.06.2016 судом выдан исполнительный лист, который обращен взыскателем к взысканию, а постановлением судебного пристава – исполнителя от 27.10.2017 исполнительное производство прекращено фактическим исполнением.

17.08.2020 мировому судье Данковского судебного участка № 2 подано заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчиков задолженности по указанному кредитному договору (дело № 2-2956/2020). При подаче заявления взыскателем уплачена государственная пошлина в размере 1 156 рублей (платежное поручение № от 30.04.2020).

25.09.2020 мировым судьей Данковского судебного участка № 2 был вынесен судебный приказ по делу №2-2956/2020 о взыскании задолженности. Вместе с тем, определением мирового судьи от 01.10.2020 указанный приказ был отменен в связи с поступлением возражений должника Абрамова Л.В. в соответствии со ст.129 ГПК РФ.

Отмена судебного приказа и непогашение ответчиками имеющейся задолженности обусловили необходимость обращения истца с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчёту сумма задолженности ответчиков по кредитному договору (с учетом уточнения исковых требований) составляет 42 000 рублей, в том числе просроченные проценты – 42 000 рублей.

Арифметический расчёт задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности и о том, что срок действия кредитного договора истек 31.05.2017 г., судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

12.08.2016 г. было возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности в размере 465580,05 руб. по решению суда от 12.05.2016 г. (л.д.137).

25.12.2016 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 281979,84 руб. (л.д.138).

Из представленного истцом расчета усматривается, что на 26.12.2016 г. задолженность по основному долгу составляла 127956,69 руб., задолженность по процентам на просроченную задолженность составляла 68257,69 руб.

Согласно ч.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Частью 3 ст.810 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Статьей 7 договора предусмотрено, что договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, поэтому взыскание задолженности по решению суда не прекратило его действие. При вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным.

Только 27.10.2017 г. исполнительное производство было окончено исполнением требования исполнительного документа в полном объеме (л.д.145).

Поскольку решение суда исполнено не единовременно, начисление процентов на остаток задолженности производилось до полного погашения задолженности по основному долгу 24.10.2017 г.

За весь период пользования ответчиком кредитными денежными средствами и на момент погашения основного долга задолженность по процентам составила 78215,72 руб. с учетом погашений в размере 35730,79 20.07.2016 г. (столбцы 10+11 расчета за 20.07.2016 г.): 76742,69 руб. – просроченные проценты и 1473,03 руб. – срочные проценты за период с 30.05.2017 г. по 24.10.2017 г.

После погашения основного долга ответчиком вносились платежи, которые поступали в счет погашения задолженности по процентам. За период с 26.03.2019 г. по 24.05.2021 г. общая сумма погашений составила 36215,72 руб.

Учитывая произведенные погашения, задолженность по процентам составила 42000 руб. (78215,72 – 36215, 72).

Данная сумма и взыскана судом с ответчиков в солидарном порядке, с чем соглашается судебная коллегия.

Исполнительное производство было окончено 27.10.2017 г., именно тогда банком был установлен размер задолженности по процентам.

В пределах срока исковой давности банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. После отмены судебного приказа ПАО Сбербанк обратился с исковым заявлением.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ранее окончания срока исполнительного производства по предыдущему гражданскому делу банк не имел возможности обратиться за защитой своих прав, поскольку конкретный размер процентов не мог быть определен.

Как установлено ч.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Требование о погашении задолженности по просроченным процентам направлено заемщику и поручителям 07.02.2020 г., в нем был установлен срок погашения задолженности не позднее 10.03.2020 г. (л.д.58-61). Таким образом, обращение с иском 22.04.2021 г. имело место в пределах срока исковой давности.

Кроме того, на основании ч.1 ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При этом признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами не позднее 10 числа каждого месяца.

Условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету задолженности и истории операций заемщика, впервые задолженность заемщика по процентам образовалась 31.10.2014 г., и на момент погашения основного долга 24.10.2017 г. составляла 78215,72 руб. Между тем, Абрамовым Л.В. в период с 26.03.2019 г. по 24.05.2021 года вносились денежные средства в счет погашения просроченных процентов, то есть в указанный период ответчик признавал себя обязанным кредитору, соответственно, срок исковой давности прервался.

Как правильно установлено судом, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку исчисл░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 17.08.2020 ░. ░░ 01.10.2020 ░. (░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 31.05.2012 № 9457 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 09.12.2020 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 31.05.2017 ░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.7.1).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 02.11.2018 № 16-░░18-1273.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1156 ░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.11.2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░

7