Решение по делу № 2-6551/2018 от 27.06.2018

Дело № 2-6551/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Эйхман Н.В.,

с участием помощника прокурора г. Сыктывкара Щербаковой Н.В.,

представителя истца Уляшева Р.А.,

представителя ответчика Дворникова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 29 августа 2018 года гражданское дело по иску Уляшевой Е.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

Уляшева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 207 625,00 руб. и понесенных дополнительных расходов по восстановлению здоровья в сумме 37 566,21 руб., в том числе расходы по приобретению лекарственных препаратов 20256,21 руб., расходы на оплату услуг врачей 3470 руб., расходы на проезд к месту лечения (г. Сыктывкар) от места учебы (г. ...) в сумме 13840 руб., неустойки, расходов на оформление нотариальной доверенности 1600 руб., расходов на представителя 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате произошедшего 25.06.2017г. дорожно-транспортного происшествия Уляшевой Е.А. был причинен тяжкий вред здоровью, установлена ... группа инвалидности. Уляшева Е.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. СПАО «Ингосстрах», признав указанное событие страховым случаем, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 207625 руб. Между тем, по мнению истца, размер страхового возмещения должен составлять 452 816,21 руб.

Определением суда от 29.08.2018г. производство по делу в части взыскания расходов по приобретению лекарственных препаратов в сумме 20256,21 руб. и расходов на оплату консультаций врачей в сумме 3470 руб. было прекращено в связи с отказом от требований в указанной части.

В процессе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточнял исковые требования и сформулировал их окончательно в следующей редакции: просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 116 270 руб., штраф, расходы на представителя в сумме 15000 руб., расходы на оформление доверенности 1600 руб., расходы на перелет в сумме 13840 руб.

Представитель ответчика с иском не согласился, указывая на отсутствие оснований для его удовлетворения. Указал, что требование о взыскании штрафа и неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку приговором суда не была установлена вина водителя Синотова В.С., в связи с чем страховое возмещение было выплачено в размере 50%, доплата произведена после получения экспертного заключения об определении вины, составленного по заказу страховщика, кроме того, в обоснование доводов об отсутствии оснований для взыскания штрафа и неустойки указано, что выплата произведена до того, как страховщику стало известно о поступлении искового заявления в суд (судебное извещение было получено 23.07.2018г., выплаты произведена 19.07.2018г.). В обоснование возражений о взыскании расходов на перелет указано об отсутствии доказательств, что перелет осуществлялся потерпевшей именно при обстоятельствах указанных представителем истца, а также в целях получения медицинской помощи при повреждениях, полученных в ДТП, приведены положения ч. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО о не превышении указанных расходов размера суммы осуществленной потерпевшему страховой выплаты. В случае удовлетворения иска судом просил снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Полагал расходы на представителя с учетом объема и характера оказанных услуг подлежат снижению.

Истец, третье лицо Синотов В.С. участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения требований в части взыскания неустойки и штрафа, исследовав письменные материалы уголовного дела № 1- 10/2018, дело освидетельствования во МСЭК Уляшевой Е.А., медицинские карты №... и № ..., материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Как следует из приговора Усть-Куломского районного суда РК от 28.02.2018г., 25.06.2017 г. Синотов В.С. на ... км автодороги ..., управляя автомобилем марки ..., двигался в направлении г. Сыктывкара по правой полосе движения. Перед автомобилем Синотова В.С. в попутном ему направлении по этой же полосе двигался автомобиль марки ... под управлением водителя ... М.Н.

Двигаясь по указанному участку дороги со скоростью 85 км/час Синотов В.С., нарушая требование разметки 1.11, стал совершать обгон автомобиля ..., выезжая на полосу встречного движения. В этот момент по данной полосе во встречном направлении двигался автомобиль марки ... под управлением водителя ... А.В. Одновременно водитель ... М.Н. с целью предотвращения возможного столкновения автомобиля и, чтобы Синотов не совершил обгон, подал сигнал световым указателем поворота налево. Однако, Синотов не заметил данный сигнал и не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, и, осуществляя обгон, выехал на встречную полосу и двигался по ней. Там, Синотов, обнаружив двигавшийся ему навстречу по данной полосе автомобиль марки ..., не предпринял необходимых мер для возвращения своего автомобиля на свою полосу движения, пересек сплошную линию, обозначающую левый относительно движения автомобиля марки ... край проезжей части, выехал на левую обочину дороги, где, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимо внимательности и осмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил встречное столкновение с указанным автомобилем марки ..., водитель которого, пытался избежать столкновение, свернул в сторону указанной (правой по ходу своего движения) обочины. В результате указанного ДТП Синотов по неосторожности причинил участникам дорожного движения телесные повреждения, в том числе пассажиру автомобиля марки ... Уляшевой Е.А.

Из приговора суда также следует, что ДТП и его последствия находится в прямой причинной связи с нарушением водителем Синотовым В.С. требований ПДД РФ.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 27.04.2018г. приговор Усть-Куломского районного суда РК от 28.02.2018г. по дулу № 1-10/2018 оставлен без изменения.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что факт причинения вреда здоровью Уляшевой Е.А. в результате действий Синотова В.С. был установлен и, вопреки доводам ответчика, не мог вызывать у страховщика сомнений в определении степени вины на дату обращения потерпевшего с заявлением – 15.05.2018 г.

Согласно заключению эксперта №23/341-17/338-17-Д от 09.10.2017 г. Уляшевой Е.А. причинены следующие телесные повреждения: ...

22.08.2018г. Уляшевой Е.А. Бюро № 8 Филиала ФКУ «ГБМСЭ по РК» установлена ... группа инвалидности на срок до ** ** **

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов гражданского дела, 15.05.2018 г. потерпевшая обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, ответчик 23.05.2018г. произвел выплату страхового возмещения в сумме 207 625 руб. на основании акта о страховом случае №706-75-3308799/17-5, составляющее 50% суммы страховой выплаты. 04.06.2018г. ответчику вручена досудебная претензия, письмом от 07.06.2018 г. ответчиком отказано в доплате страхового возмещения. Доплата в сумме 207625 руб. произведена 19.07.2018г.

Пункт 1 статьи 931 ГК РФ, детализируя положения пп.2 п.2 ст.929 ГК РФ, в качестве объекта имущественного страхования определяет риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной пп.«а» ст.7 настоящего Федерального закона.

Правила, определяющие порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливающие нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также определяющие суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утверждены Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164.

В соответствии с п.2 указанных Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего, медико-социальной экспертизой установлена инвалидность или категория "...", потерпевшему осуществляется выплата страхового возмещения в связи с инвалидностью (п.4). Размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет для ... группы инвалидности - 50 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре (п.5).

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

С учетом заключения эксперта, процент страховой суммы, подлежащий к выплате, составляет 83,5%, т.е. в денежном эквиваленте 415250 руб.

Как следует из материалов дела, 23.05.2018г. ответчиком была произведена выплата в сумме 207 625 руб., 19.07.2018г. произведена доплата страхового возмещения в сумме 207 625 руб., общий размер страховой выплаты составил 415250 руб.

Между тем отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. Перечисление ответчиком в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения на счет истца требуемых им денежных средств не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 207625,00 руб., при этом решение суда в этой части исполнению не подлежит в связи с добровольной выплатой ответчиком суммы страхового возмещения после подачи иска.

Оснований для взыскания расходов по оплате перелета от места учебы (г. ...) до г. Сыктывкара 04.01.2018 г. в сумме 4085 руб., 06.03.2018 г. в сумме 3585 руб., 01.ю05.2018г. в сумме 4085 руб., 15.04.2018 г. в сумме 2085 руб., всего 13840 руб. не имеется, поскольку стороной истца не доказан факт их несения в связи с полученными в ДТП повреждениями, как пояснил представитель истца в судебном заседании, возможно перелеты совершены с целью получения консультация, возможно с целью проведения обследования. Мотивированное обоснование, равно как допустимые доказательства суду не представлены.

Кроме того, как следует из 4. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяются в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом положений ст.333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05.06.2018г. по 18.07.2018г. в размере 30000 руб., поскольку суд находит подлежащую взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных по делу обстоятельств, выплатой страхового возмещения ответчиком в неоспариваемой части, а также произведенной выплатой в оставшейся части до вынесения судом решения.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, п.64 Постановления).

В связи с удовлетворением требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу Уляшевой Е.А. штраф, размер которого с учетом ст.333 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным снизить до 50000 руб., при этом суд учитывает поведения ответчика, выплатившего страховое возмещение в неоспариваемой части в установленный законом срок, и производство выплаты до вынесения решения судом.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в сумме 15000 руб. С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части в сумме 9000 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1600 руб. не подлежат возмещению, поскольку из текста доверенности не следует, что она выдана исключительно для представления интересов доверителя по настоящему делу.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 1100 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Уляшевой Е.А. страховое возмещение в сумме 207 625,00 руб. Решение суда в этой части исполнению не подлежит в связи с добровольной выплатой ответчиком суммы страхового возмещения после подачи иска.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Уляшевой Е.А. штраф в размере 50 000 руб., неустойку в размере до 30 000 руб., расходы на представителя в сумме 9 000 руб.

Требования Уляшевой Е.А. о взыскании расходов по оплате проезда в сумме 13840 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1600 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 1000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В.Лушкова