Решение по делу № 2-643/2020 (2-8617/2019;) от 28.11.2019

    Дело №

№

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес>

    Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГ.

    Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ.

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Ерыгиной И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Оборотовой Т. А. к Григорьеву В. В.ичу, Григорьевой Л. А. о признании недействительной справки о полной выплате пая, прекращении права собственности, признании права собственности на гараж, истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, возложении обязанности по освобождению гаража,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с уточненным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между Оборотовой Т.А. и ГПК «Центр – 2» в лице Председателя Григорьева М.В. был заключен договор об участии в долевом финансировании строительства гаражного комплекса в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями данного договора ГПК «Центр – 2» обязался заключить договор подряда на поэтапное строительство гаражного комплекса, а по его завершении передать истцу во владение гараж № размером 3,82 м * 2,7 м (22,92 кв. м) с подвалом, расположенном на 2-ом этаже комплекса с укомплектованными электросчетчиками и элементами вентиляции, с оформлением соответствующих документов в регистрирующем органе. Истец, в свою очередь, обязалась внести долевые взносы в размере 4850 долларов США по курсу ММВБ.

Указала, что обязательства по оплате цены договора Оборотова Т.А. исполнила в полном объеме, представив приходный кассовый ордер на сумму 112 000,00 рублей и 24990 рублей. ДД.ММ.ГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи гаража и истцу выдан ордер № от ДД.ММ.ГГ на право занятия гаража №.

В иске также указано, что при очередном посещении гаража в июле 2019 года Оборотовой Т.А. был перекрыт доступ к ее гаражу и заявлено, что она больше не является членом ГПК «Центр – 2» и собственником спорного объекта недвижимости. Кроме того, в гараже велись ремонтные работы, а фактическим его пользователем являлся Григорьев В.В.

На основании решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ спорный гараж был передан в собственность Григорьевой Л.А.

Оборотова Т.А. просила суд признать недействительной справку № от ДД.ММ.ГГ о полной выплате паевых взносов, выданную на имя Григорьева В.В., прекратить право собственности Григорьева В.В., Григорьевой Л.А. на гараж № с кад.номером 50:22:0010208:478, расположенный по адресу: <адрес> ГПК «Центр – 2», признать за Оборотовой Т.А. право собственности на гараж с кад.номером 50:22:0010208:478, расположенный по адресу: <адрес> ГПК «Центр – 2», истребовать из чужого незаконного владения Григорьевой Л.А. в собственность Оборотовой Т.А. спорный гараж №, а также возложить на ответчиков обязанность по освобождению спорного объекта недвижимости.

Истец Оборотова Т.А. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, представила письменные пояснения, а также направила для участия в судебном заседании представителей по доверенности Каменскую О.В. и Лукафину Ю.А., которые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, указали, что право собственности истца на спорный объект недвижимости возникло на основании договора финансирования и акта приема-передачи, Оборотова Т.А. регулярно пользовалась гаражом, сначала сдавала его в аренду, потом в нем хранились её личные вещи. Истец надлежащим образом оплачивала членские взносы, являлась членом ГПК. Зарегистрировать право собственности у истца не получилось, поскольку сначала с ответчиком Григорьевым В.В. существовала договоренность о заключении договора купли-продажи, а потом он уклонялся от выполнения обязательства по регистрации. А в полученной выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГ собственником гаража № числится Григорьев В.В.

Ответчик Григорьев В.В., действующий также как председатель ГПК «Центр – 2» в суд не явился, извещался надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании своего представителя по доверенности Асадуллаеву О.А., которая против удовлетворения требований возражала по мотивам, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что договор с Оборотовой Т.А. на гараж 31 не заключался, представленные квитанции имеют иное целевое назначение – оплата по решению общего собрания, пропуск не выдавался, представленный пропуск ГПК ненадлежащего образца. Оборотова Т.А. членские взносы не оплачивала. Григорьевым В.В. был полностью выплачен паевой взнос, справка выдана самим Григорьевым В.В., так как на момент выплаты именно он являлся Председателем ГПК, который уполномочен их выдавать. Заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик Григорьева Л.А. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, направила для участия в судебном заседании своего представителя по доверенности Жукову Е.А., которая против удовлетворения требований возражала, указала, что представленные истцом доказательства не подтверждают приобретение спорного гаража, ордер предоставляет право пользование гаражом, а не право его собственности. Истец гаражом никогда не пользовалась, членские взносы не платила.

Третьего лицо – представитель Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился, извещен, представил материалы регистрационного дела права собственности Григорьева В.В., Григорьевой Л.В. на спорный гараж.

На основании ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

     На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе, путем признания права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Оборотовой Т.А. и ГПК «Центр – 2» в лице Председателя Григорьева М.В. был заключен договор об участии в долевом финансировании строительства гаражного комплекса в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями данного договора ГПК «Центр – 2» принял обязанности по заключению договора подряда на поэтапное строительство гаражного комплекса, а по его завершении передаче истцу во владение гаража № размером 3,82 м * 2,7 м (22,92 кв. м) с подвалом, расположенном на 2-ом этаже комплекса с укомплектованными электросчетчиками и элементами вентиляции, с оформлением соответствующих документов в регистрирующем органе. Истец, в свою очередь, обязалась внести долевые взносы в размере 4850 долларов США по курсу ММВБ.

В материалы дела в качестве доказательства оплаты паевого взноса представлены истцом Оборотовой Т.А. приходной кассовый ордер на сумму 112 000,00 рублей и 24990 рублей. Ответчиком представленные квитанции к приходным кассовым ордерам оспаривались, поскольку в качестве основания указано решение общего собрания, а не уплата по договору за спорный гараж, вместе с тем, суд принимает данные доказательства в качестве внесения оплаты по договору об участии в долевом строительстве.

Согласно положениям ст. 218 Гражданского кодекса РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

ДД.ММ.ГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи гаража и истцу выдан ордер № от ДД.ММ.ГГ на право занятия гаража №. При этом актом подтверждена передача гаража № Оборотовой Т.А. как члену ГПК «Центр-2». При указанных обстоятельствах, суд полагает установленным факт членства Оборотовой Т.А. в указанном ГПК и факт приобретения права собственности на спорный гараж.

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, что спорный гараж № принадлежал члену ГПК «Центр – 2» Венцко В.В. (заявление о принятии в члены ГПК № Г-31 от ДД.ММ.ГГ), с ДД.ММ.ГГ Венцко В.В. был исключен из членов ГПК в связи с продажей своей доли пая (гаража №, по адресу: МО, <адрес>) Григорьеву В.В., который осуществил регистрацию права собственности на гараж на основании справки о полной выплате пая от ДД.ММ.ГГ № (л.д.90,97-101).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (абзац первый пункта 39 данного постановления).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда №, Пленума Высшего Арбитражного суда № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

ДД.ММ.ГГ Григорьевым В.В. было подано заявление об оформление паевого взноса по гаражу № и переоформление прав на данный объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГ на имя Григорьева В.В. была выдана справка № о полной выплате паевых взносов.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГ собственником гаража № с 2014 года является Григорьев В.В.

В соответствии с представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области правоустанавливающими документами в отношении гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГ Григорьевым В.В. в Управление Росреестра по МО было подано заявление о регистрации за ним права собственности на спорный гараж с приложением заявления о том, что Григорьев В.В. является членом ГПК «Центр – 2» и ему на праве собственности принадлежит гараж №, паевые взносы полностью оплачены.

ДД.ММ.ГГ в Управление Росреестра по МО обратилась Григорьева Л.А. с заявлением о регистрации права собственности на гараж №, поскольку в соответствии с Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ при разделе имущества супругов, данный гараж был выделен в собственность Григорьевой Л.А. Решение Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ вступило в законную силу, на дату рассмотрения настоящего гражданского дела не отменено.

Таким образом, в настоящее время собственником спорного гаражного бокса в соответствии с материалами регистрационного дела является Григорьева Л.А. Договорные отношения между истцом и Григорьевой Л.А. отсутствует, следовательно, подлежат правоотношениям сторон применению ст. 301, 302 ГК РФ.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца были допрошены свидетели Павлова О.В. и Тюрюкова Е.А.

Свидетель Павлова О.В. пояснила, что в 2015 года истец рассказала ей о наличии гаража и проблемах с его оформлением. Оборотова Т.А. туда ходила, пыталась встретиться с председателем, что бы его продать, но сделка так и не была совершена. Гараж она купила по просьбе и на денежные средства отца, машины у истца не было. В 2015 году пытались вместе пройти на территорию ГПК в гараж, но охранник их не пустил. Свидетель помогала оформить сделку по продаже гаража, однако не все документы были предоставлены истцом, отсутствовало подтверждение право собственности.

Свидетель Тюрюкова Е.А. пояснила, что раньше была членом ГПК, вместе с истцом в 2018 году ходили в гараж, он был пуст. Оборотова Т.А. несколько раз сдавала гараж в аренду, а последний раз председателю (примерно года два назад). Как Оборотова Т.А. оплачивала членские взносы не видела, с ее слов знает, что есть специальная книга, где все учитывается. Осенью в 2019 году еще раз посещали гараж, поскольку у истца было намерение его продавать. Однако в гараже оказалась иномарка светлого цвета, кроме машины ничего не было. Сообщили об этом охраннику и в полицию, но, прождав два часа, отменили вызов. Председатель Григорьев В.В. и собственник ТС никак не пояснили присутствие ТС в гараже Оборотовой Т.А. Свидетель номер гаража назвать затруднилась.

По ходатайству представителя ответчика был допрошен Дьяконов Е.А. – член ГПК « Центр – 2». Свидетель указал, что с 2012 года является членом ГПК, с Председателем Григорьевым В.В. состоит в дружеских отношениях. Оборотова Т.А. членом ГПК не являлась, с 2012 года пользовался гаражом № до осени 2019 года. Получил гараж от Григорьева В.В., на гараже замка не было, повесил свой. На момент получения гаража он был пустым, никаких вещей в нем не было. За гараж членские взносы платил Григорьев В.В. Учет членских взносов ведется в специальном журнале. Представил на обозрение пропуск ГПК «Центр – 2», который отличается от представленного истцом пропуска. После инцидента Григорьев В.В. обращался к Оборотовой Т.А. и пытался узнать, зачем они вскрыли гараж. Пользовался гаражом для хранения там своего ТС Киа Рио, черного цвета.

Оценивая представленные суду свидетельские показания, суд приходит к выводу о том, что они не могут являться достаточным доказательством пользования Оборотовой Т.А. гаражом после 2015 года, также суд полагает показаниям свидетеля Тюрюковой Е.А. доверять нет оснований, поскольку они противоречат иным доказательствам из материалов дела и письменным пояснениям самой Оборотовой Т.А. Оснований не доверять показаниям свидетеля Павловой О.В., Дьяконова Е.А. у суда не имеется, они логичны, не противоречат иным доказательствам из материалов дела.

При исследовании доказательств из материалов дела суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду достаточных доказательств пользования гаражом после 2015 года, оплаты членских взносов за гараж после 2015 года. Ответчиком Григорьевым В.В. напротив, представлены доказательства отсутствие производимых истцом оплат за гараж, оплаты им членских взносов за указанный период.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что Оборотова Т.А. с 2005 года по 2010 год сдавала спорный гараж в аренду, а с 2010 года хранила в нем личные вещи, кроме того, в установленные сроки надлежащим образом оплачивала членские взносы, о чем делались отметки в соответствующем журнале. Никаких подтверждений оплаты истцу не выдавались. Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств пользования гаражом не представлено, кроме того, из письменных пояснений Оборотовой Т.А. не следует, что она ходила и пользовалась гаражом в 2018 году.

Ответчиком в опровержение позиции истца представлена справка ГПК «Центр – 2» о том, что с момента открытия ГПК и до 2020 года ежемесячные целевые взносы, в том числе членские взносы от Оборотовой Т.А. в кассу ГПК не поступали.

Истец, считая себя собственником спорного гаража, обязана была нести бремя его содержания и оплачивать соответствующие налоги. Соответственно, если истец действовала бы добросовестно, разумно и осмотрительно, она бы узнала о переходе прав на гараж не позднее ДД.ММ.ГГ – дата уплаты налога на имущество физических лиц в соответствии с ч. 1 ст. 409 НК РФ.

Кроме того, согласно пояснениям свидетеля Павловой О.В. еще в 2015 году Оборотовой Т.А. воспрепятствовали в доступе к гаражу №.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией высших судов, срок исковой давности по требованию о виндикации недвижимого имущества начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать об утрате фактического владения имуществом.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд, полагает, что истец, проявив достаточную степень осмотрительности, должна была узнать о нарушении своего права не позднее 2015 года, учитывая возложенные обязательства по уплате налога, государственную регистрацию права собственности на гараж за Григорьевым В.В.в 2014 году, а также фактическое воспрепятствование в доступе к имуществу в 2015 году и считает возможным отказать Оборотвой Т.А. в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании справки о полной выплате пая недействительной, прекращении права собственности на гаражный бокс.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Оборотовой Т. А. к Григорьеву В. В.ичу, Григорьевой Л. А. о признании недействительной справки о полной выплате пая от ДД.ММ.ГГ 3 179, прекращении права собственности Григорьева В.В., Григорьевой Л.А. на гараж с кадастровым номером 50:22:0010208:478 по адресу: <адрес>, г.<адрес>, ГПК Центр-2, пом. 31, признании права собственности на гараж, истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, возложении обязанности по освобождению гаража, - оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья                              И.В. Голочанова