Решение от 21.02.2023 по делу № 33-1324/2023 от 26.01.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-1324/2023

Дело № 2-3450/2022

УИД 36RS0003-01-2022-004574-61

Строка 2.116 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2023 г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

судей Безрядиной Я.А., Данцер А.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда единолично гражданское дело № 2-3450/2022 по иску
ПАО «ТНС энерго Воронеж» к Медведева Л.Н. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,

по частной жалобе ПАО «ТНС энерго Воронеж»

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2022 г.,

(судья Жарковская О.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «ТНС энерго Воронеж» обратилось в суд с иском к ответчику Медведевой Л.Н. и просили взыскать сумму долга за потребленную электроэнергию за период июнь 2022 в размере 1 109 617 руб. 09 коп., пени за просрочку платежа за период с 19.08.2022 по 02.09.2022 в размере 31 438 руб. 86 коп., продолжить начисление пени по дату фактической оплаты долга, а также почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец ссылался на факт того, что был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии. Впоследствии истец уточнил исковые требования, согласно которым сумма долга в размере 1 109 617 руб. 09 коп. рассчитана за период с 06.10.2021 по 09.02.2022.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2022 г. исковое заявление Публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» к Медведева Л.Н. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов, оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ПАО «ТНС энерго Воронеж» просит отменить определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2022 г., указывая при этом, что определение суда незаконно и необоснованно, задолженность ответчика перед истцом, является текущими платежами, ввиду чего оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель
ПАО «ТНС энерго Воронеж» -Кокина Д.В. действующая на основании доверенности
№ 11-06/514 от 17.07.2020 частную жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, поступившие с частной жалобой, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 213.11. Федерального закона от 26.10.2002 г. № 27-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 213.11. Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45
«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм с момента введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, все требования кредиторов, в том числе о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.

Из материалов дела судом установлено, что истец просит взыскать с ответчика Медведевой Л.Н. задолженность по электроэнергии за период с 06.10.2021 по 09.02.2022 в размере 1 109 617 руб. 09 коп.

18.05.2021 АО «Юникредитбанк» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании Медведевой Л.Н. несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2022 по делу № А14-7308/2021 в отношении Медведевой Л.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; утвержден финансовый управляющий Власенко О.А.; судебное заседание по рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) назначено на 07.12.2022. Дело о банкротстве должника не завершено.

Исковое заявление поступило в Левобережный районный суд г.Воронежа - 19.09.2022 года, производство по данному иску возбуждено - 23.09.2022 года.

Таким образом, судом установлено, что исковое заявление поступило в суд до рассмотрения заявления о признании Медведевой Л.Н. несостоятельной (банкротом), но после обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании Медведевой Л.Н. несостоятельной (банкротом) и введением процедуры реструктуризации долгов.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в отношении ответчика введена процедура реструктуризации долгов, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом суд первой инстанции указал, что требования истца о взыскании задолженности по электроэнергии, связаны с исполнением денежных обязательств, не являющихся текущими платежами. С даты введения реструктуризации долга вводится мораторий на удовлетворение требований кредитора по денежным обязательствам, в данном случае с 22.06.2022. Поскольку исковое заявление поступило в суд 19.09.2022, то есть после даты введения реструктуризации долга гражданина, следует вывод, что такое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127 «О несостоятельности банкротстве» (далее ФЗ № 127-ФЗ) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ № 127-ФЗ, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу п. 5 ст. 213.28 ФЗ № 127-ФЗ, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 указанного постановления Пленума ВАС РФ № 63 следует, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Понятие текущего требования исчерпывающе пояснено в абз. 6 п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017: "Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента". Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Приведенная позиция коррелирует с ранее сформулированным подходом ВАС РФ, высказанным в п. 1 Постановления Пленума от 06.12.2013 № 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве": "Если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов".

Однако, в настоящем случае, суд апелляционной исходит из того, что, как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, истец предъявляет к взысканию задолженность, которая возникла на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии и определена расчетным путем на основании положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, при этом доказательств, подтверждающих, что рассматриваемая задолженность является текущей, возникшей в результате неоплаты поставленной электроэнергии по ежемесячным платежам, в материалы дела не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие текущей задолженности по ежемесячным платежам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения, на том основании, что с даты вынесения определения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом (т. е. с 22.06.2022), наступают последствия и распространяются ограничения, предусмотренные ст. 213.11 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что довод частной жалобы о том, что истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности за период июнь 2022 по факту выявленного 10.02.2022 безучётного потребления электроэнергии уже после принятия 20.05.2021 Арбитражным судом Воронежской области заявления о признании должника банкротом, является несостоятельным, поскольку из материалов настоящего дела усматривается, что согласно уточненным исковым требованиям, принятым судом (л.д. 92), истцом к взысканию задолженности за потребленную электроэнергию по акту безучетного потребления определен период с 06.10.2021 по 09.02.2022.

Доводы частной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Иные доводы частной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, фактически сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ПАО «ТНС энерго Воронеж» –
без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 27.02.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: