Решение по делу № 33-276/2017 от 20.01.2017

Судья Надёжина С.Ю.                  Дело № 33-276/2017

Докладчик Скипальская Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М.,

судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,

при секретаре Яшкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2017 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе Ухановой И.А., Уханова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Прянкова А.А., Прянков Д.Н., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних П.А.Д., В.Д. и Ю.Д., обратились в суд с иском к Носовой В.А., Н.И.А., Уханову В.А., Уханову А.В., Ухановой И.А., Администрации Ленинского района городского округа Саранск, обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Центральная» об определении порядка и размера участия в расходах по внесению оплаты за наём, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, возложении обязанности заключить соглашения и выдать отдельные платёжные документы.

В обоснование иска указали, что в соответствии с типовым договором социального найма жилого помещения <№> от <дата> Прянкова А.А. является нанимателем квартиры, расположенной по <адрес>. В состав её семьи входят: муж Прянков Д.Н. и дочери - А. <дата> года рождения, В. <дата> года рождения, Ю. <дата> года рождения. Ответчики зарегистрированы в указанной квартире, однако обязанности по внесению платы за наём жилого помещения и коммунальные услуги не выполняют, из-за чего по состоянию на <дата> имеется задолженность в сумме <данные изъяты>. Совместного хозяйства они (истцы) с ответчиками не ведут, членами их семьи не являются, поэтому считают, что их семья и ответчики должны самостоятельно нести расходы по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Из-за неприязненных отношений с ответчиками заключить соглашение об определении порядка участия в расходах по оплате за жильё и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры во внесудебном порядке невозможно.

Уточнив исковые требования, просили определить следующий порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наём, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по <адрес>: Прянковой А.А. - в размере <данные изъяты> доли на состав семьи из <данные изъяты> человек: мужа Прянкова Д.Н., дочь П.А.Д., дочь П.В.Д., дочь П.Ю.Д.; в размере <данные изъяты> доли - на состав семьи из <данные изъяты> человек: Носовой В.А., Н.И.А., Уханову В.А., Уханову А.В., Ухановой И.А.; обязать Администрацию Ленинского района городского округа Саранск заключить отдельные соглашения о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за наём и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения; обязать ООО ГУК «Центральная» выдать отдельные платёжные документы на оплату жилого помещения, расположенного по указанному адресу (л.д. 1-2, 88).

Определением судьи от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Саранский расчётный центр» (л.д. 18).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 ноября 2016 г. исковые требования Прянковой А.А., Прянкова Д.Н. удовлетворены.

Определён следующий порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наём, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по <адрес>:

Прянковой А. А. - в размере <данные изъяты> доли на состав семьи из <данные изъяты> человек: мужа Прянкова Д. Н., дочь П.А.Д. <дата> года рождения, дочь П.В.Д. <дата> года рождения, дочь П.Ю.Д. <дата> года рождения;

в размере <данные изъяты> доли - на состав семьи из <данные изъяты> человек: Носовой В. А., Н.И.А. <дата> года рождения, Уханову В. А., Уханову А. В., Ухановой И. А..

На Администрацию Ленинского района городского округа Саранск возложена обязанность заключить отдельные соглашения о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за наём и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по <адрес>, с Прянковой А. А. - в <данные изъяты> доле, Носовой В. А., Н.И.А., Ухановым В. А., Ухановым А. В., Ухановой И. А. - в <данные изъяты> доле.

На общество с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Центральная» возложена обязанность выдать отдельные платёжные документы на оплату жилого помещения, расположенного по <адрес>, Прянковой А. А. - в <данные изъяты> доле, Носовой В. А., Н.И.А., Уханову В. А., Уханову А. В., Ухановой И. А. - в <данные изъяты> доле.

В апелляционной жалобе ответчики Уханова И.А., Уханов А.В. с решением суда не согласны, просят его отменить в части определения порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наём, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения по отношению к ним в размере <данные изъяты> доли каждому. Указывают на то, что: они фактически не проживают в спорной квартире; при подготовке дела к судебному разбирательству были нарушены нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: пункт 2 статьи 147, статьи 148, 150, 214; судья обязан был предложить им представить доказательства в обоснование возражений относительно иска; <дата>, узнав о подаче истцами искового заявления, они обратились в суд с просьбой о направлении им копии искового заявления по электронной почте, в котором указывали, что фактически не проживают по <адрес>; <дата> они обратились с просьбой выслать им на электронную почту копию решения суда от 14 ноября 2016 г., которая не удовлетворена; в соответствии со статьёй 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемых по показаниям приборов учёта; решением Ленинского районного суда г. Саранска от 16 июня 2015 г. иск о вселении их в указанную квартиру удовлетворён, однако, из-за ошибок, допущенных в исполнительных листах, они до сих пор не вселены в квартиру, а значит, не проживают в ней.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом того, что в судебное заседание ответчики Носова В.А., Уханов В.А., Уханов А.В., Уханова И.А., представители ответчиков: Администрации Ленинского района городского округа Саранск, ООО ГУК «Центральная», представитель третьего лица ООО «Саранский расчётный центр» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Уханова И.А. и Уханов А.В. представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия (л.д. 159, 160, 161, 176, 164, 170, 173, 180), судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истцы Прянкова А.А., Прянков Д.Н. относительно апелляционной жалобы ответчиков возразили.

Заслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между Администрацией Ленинского района городского округа Саранск (наймодатель) и Прянковой А.А. (наниматель) был заключен типовой договор социального найма жилого помещения <№>, в соответствии с условиями которого наймодатель передаёт нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из <данные изъяты> комнат в <данные изъяты> квартире, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты>, по <адрес>, Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: сестра У.В.А., брат Уханов В.А., сестра Уханова И.А., дочь П.А.Д., дочь П.В.Д. <дата>, <дата>, <дата> были заключены дополнительные соглашения к указанному типовому договору социального найма жилого помещения, согласно которым в качестве членов семьи нанимателя Прянковой А.А. также указаны: муж Прянков Д.Н., дочь П.Ю.Д., отец Уханов А.В., сестра Носова В.А. (в связи со сменой фамилии У.В.А.), племянник Н.И.А. (л.д. 6-7, 8, 9, 10).

Из выписки из домовой книги от <дата> следует, что в жилом помещении по <адрес>, зарегистрированы: глава семьи Прянкова А.А. <дата> года рождения, с <дата>; муж Прянков Д.Н. <дата> года рождения, с <дата>; дочь П.А.Д. <дата> года рождения, с <дата>, дочь П.В.Д. <дата> года рождения, с <дата>; дочь П.Ю.Д. <дата> года рождения, с <дата>; сестра Носова В.А. <дата> года рождения, с <дата>; сестра Уханова И.А. <дата> года рождения, с <дата>; брат Уханов В.А. <дата> года рождения, с <дата>; отец Уханов А.В. <дата> года рождения, с <дата>; племянник Н.И.А. <дата> года рождения, с <дата> (л.д. 11)

По состоянию на <дата> по лицевому счёту на указанную квартиру имеется задолженность в сумме <данные изъяты>. (л.д. 13, 14).

Из сообщения Администрации городского округа Саранск <№> от <дата> следует, что разделить лицевой счёт на жилое помещение по <адрес>, и выделить семье Прянковой А.А. <данные изъяты> долю в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг без согласия остальных зарегистрированных в квартире граждан не представляется возможным (л.д. 12).

В силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наём жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с не достижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платёжный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Учитывая вышеприведённые правовые нормы, установив, что истцы и ответчики не являются членами одной семьи и не ведут общее хозяйство, состоят в неприязненных отношениях, порядок пользования спорным жилым помещением между ними не сложился, соглашение об оплате жилого помещения и коммунальных услуг не достигнуто, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, определив порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по <адрес>, в размере <данные изъяты> доли - на семью истца Прянковой А.А., состоящую из <данные изъяты> человек, и в размере <данные изъяты> доли - на ответчиков: Носовых В.А., И.А., Ухановых В.А., А.В., И.А., обязав Администрацию Ленинского района городского округа Саранск заключить отдельные соглашения о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за наём, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения с истцом Прянковой А.А. - в <данные изъяты> доле, с ответчиками - в <данные изъяты> доле.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регламентированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354.

Пунктом 67 указанных Правил предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителем на основании платёжного документа, представляемого исполнителем коммунальных услуг.

На основании изложенного правильным является вывод суда о возложении на ООО ГУК «Центральная», как исполнителя жилищно-коммунальных услуг, обязанности выдать истцу Прянковой А.А. и ответчикам отдельные платёжные документы на оплату спорного жилого помещения и коммунальных услуг из расчёта причитающихся им долей в оплате на данное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков Ухановой И.А., Уханова А.В. о том, что решением Ленинского районного суда г. Саранска от 16 июня 2015 г. иск о вселении их в спорную квартиру удовлетворён, однако, они до сих пор не вселены в квартиру, а значит не проживают в ней, и соответственно, не должны оплачивать за жилое помещение и коммунальные платежи, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как не проживание указанных лиц по месту регистрации не освобождает их от обязанности нести такие расходы, что напрямую вытекает из договора социального найма.

Довод апелляционной жалобы Ухановой И.А. и Уханова А.В. о том, что судьёй при подготовке дела к судебному разбирательству были нарушены требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предложено представить доказательства в обоснование возражений относительно иска, является несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что определением судьи от <дата> назначена подготовка дела к судебному разбирательству, в котором разъяснены права участников процесса и сторонам предложено совершить действия, предусмотренные статьёй 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, копия искового заявления с приложенными документами были направлены ответчикам Ухановой И.А. и Уханову А.В. почтовым отправлением по адресу их регистрации: <адрес>, однако документы были возвращены в суд, при этом на конверте имеется отметка почтового отделения «истёк срок хранения». Ответчиками представлен отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых указан <адрес> (л.д. 18, 33-34, 35-36, 38, 39).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены требования статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованным, так как копия решения суда выслана ответчикам в установленный процессуальным законом срок (л.д. 100).

То обстоятельство, что копия решения суда от 14 ноября 2016 г. не была направлена ответчикам по электронной почте, также не может служить основанием для отмены решения, поскольку не влияет на законность выводов суда первой инстанции и не нарушает право ответчиков на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных прав ответчиков при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Суд первой инстанции рассмотрел дело исходя из заявленных исковых требований, правильно применил материальный закон, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ухановой И.А., Уханова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в шестимесячный срок.

Председательствующий              А.М. Козлов

Судьи                                     В.А. Ганченкова

                         Л.И. Скипальская