Решение по делу № 33-12368/2022 от 12.12.2022

УИД 54RS0003-01-2022-003233-45

Судья Адаменко А.В.     Дело № 2-3528/2022

Докладчик Быкова И.В.     33-12368/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:

судьи Быковой И.В.,

при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «20» декабря 2022 года гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО СК «Согласие» в лице Сибирского филиала Овчинниковой М.С. на определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 02 ноября 2022 года об отказе в передаче дела по подсудности,

У С Т А Н О В И Л:

22.06.2022 в Заельцовский районный суд города Новосибирска поступило исковое заявление Громолюка В.Н. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

25.08.2022 от ответчика суду поступило письменное ходатайство о передаче дела по подсудности.

Определением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 02.11.2022 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

С вынесенным определением не согласился представитель ответчика ООО СК «Согласие» в лице Сибирского филиала Овчинникова М.С., в частной жалобе просит определение отменить, передать гражданское дело по подсудности по месту нахождения ответчика - в Центральный районный суд г. Новосибирска, поскольку спорные отношения не подлежат регулированию Законом о защите прав потребителей. Истец не является ни стороной договора страхования, ни выгодоприобретателем. Транспортное средство (предмет страхования) используется истцом не в личных целях, а в предпринимательской деятельности. Иск был заявлен по месту жительства истца, однако, по мнению апеллянта, принят с нарушением правил подсудности, и подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика. Дело подлежало передаче по подсудности Центральный районный суд г. Новосибирска в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен в суд по месту жительства истца со ссылкой на Закон о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судебным постановлением, так как оно является правильным. Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

По общему правилу, установленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Спорный иск предъявлен в суд по месту пребывания истца по адресу: <адрес>, в подтверждение чего приложена копия свидетельства о регистрации по месту пребывания на период с 26.08.2021 по 20.08.2026.

Исковые требования, в том числе с учетом их уточнения в порядке подготовки дела к слушанию, основаны в том числе на Законе о защите прав потребителей, заявлено требование о взыскании штрафа 50% присужденной суммы и компенсации морального вреда ( л.д.115-117), следовательно, иск был принят судом первой инстанции без нарушений правил подсудности, и суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его передачи в другой суд.

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не влекут отмену вынесенного определения.

Суд обоснованно указал, что закон, подлежащий применению, в данном случае будет определен при вынесении решения. Нарушений правил подсудности при принятии иска к производству Заельцовского районного суда города Новосибирска судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда и считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ООО СК «Согласие» в лице Сибирского филиала Овчинниковой М.С. - без удовлетворения.

Судья                            И.В. Быкова