Решение по делу № 33-13490/2022 от 03.11.2022

Судья Коростелева Е.В. 24RS0033-01-2021-001747-58

Дело № 33-13490/2022                                              2.171г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Бакай Анатолия Евгеньевича к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Бакай А.Е. и его представителя Булака М.Е.

на заочное решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 8 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бакай Анатолия Евгеньевича к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Бакай Анатолия Евгеньевича в счет возмещения убытков 106 053,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 500 руб., неустойку в сумме 30 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 20 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате стоимости доверенности 1 500 руб., по оплате стоимости досудебной экспертизы 17 000 руб., всего 176 053,60 руб.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 221,07 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Бакай Анатолия Евгеньевича отказать».

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ответчиком и муниципальным образованием <адрес> в лице МКУ «Управление капитального строительства» заключен муниципальный контракт №, по условиям которого АО «Фирма «Культбытстрой» обязалось выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома по <адрес>, в <адрес> в рамках реализации адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> на 2013 – 2017 г.г.», 4 этап реализации Программы. По условиям муниципального контракта (раздел IV), подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном объеме надлежащего качества с соблюдением требований, норм и правил. Подрядчик также обязался обеспечить своевременное устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ, и в течение гарантийного срока безвозмездно устранять выявленные недостатки качества выполненных работ. Согласно разделу 7 муниципального контракта, установлен гарантийный срок – 5 лет. На основании соглашения от <дата> истцом приобретена квартира по адресу: <адрес>, площадью 50,70 кв.м. В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены многочисленные строительные недостатки.

С учетом уточнения иска, просил взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных дефектов 103 982,40 руб., а также в счет стоимости устранения недостатков по электрике 2 071,20 руб., т.е. в общей сумме 106 053,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., в счет возмещения стоимости услуг экспертов 50 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате стоимости доверенности 1 500 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 70 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 и его представитель ФИО9 просят решение суда изменить, исковые требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на необоснованное снижение судом первой инстанции неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, полагают, что указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, выражают несогласие с решением суда в части снижения расходов по досудебной экспертизе до 17 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО7 указывает на необоснованность доводов жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=6B624AEAE96FBD31B96553E594651492B56C8E87FD781D31E965F991CA5A61№" ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> - 43, площадью 50,70 кв.м. является истец ФИО1

Застройщиком указанного многоквартирного дома является АО «Фирма «Культбытстрой».

В период гарантийного срока истцом в ходе эксплуатации указанной квартиры выявлены строительные недостатки.

Согласно заключению досудебной экспертизы ООО «КБСТЭ» от <дата>, стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире истца составляет 126 141 руб., стоимость устранения недостатков по электрике – 12 556 руб.

Полученная <дата> АО «Фирма «Культбытстрой» претензия истца о выплате в добровольном порядке денежных средств, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований».

Согласно заключениям судебной экспертизы ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» от <дата> и <дата>, в квартире истца выявлены строительные недостатки, стоимость устранения недостатков с учетом проектной документации составляет 101 268,00 руб., без учета проектной документации – 103 982,40 руб. Стоимость устранения недостатков в электрике составляет 2 071,20 руб.

Разрешая дело, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, верно установив, что настоящие исковые требования заявлены в суд в течение гарантийного срока, строительные недостатки, имеющиеся в жилом помещении, подтверждены заключением судебной экспертизы, обоснованно пришел к выводам о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков 106 053,60 руб., компенсации морального вреда в сумме 1 500 руб., неустойки в сумме 30 000 руб. и штрафа в сумме 20 000 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ, расходов по оплате стоимости доверенности в размере 1 500 руб., по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Правильным является и вывод суда о взыскании с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с размерами взысканных судом неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от <дата> №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижая размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 30 000 руб., суд первой инстанции, приняв во внимание заявление представителя ответчика, определив критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, что не менее суммы, определенной исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, снижая размер штрафа до 20 000 руб., суд первой инстанции, приняв во внимание заявление представителя ответчика, правильно применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в совокупности с положениями ст. 333 ГК РФ, определив критерии несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно снизил размер штрафа.

Судебная коллегия полагает, что неустойка с учетом заявленного периода просрочки в размере 30 000 руб., а также штраф в размере 20 000 руб. соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правовых оснований для увеличения размеров неустойки и штрафа не усматривает.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный судом размер компенсацию морального вреда - 1 500 руб. отвечает требованиям закона, соответствует принципу разумности и справедливости, определен с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, в связи с чем правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом расходов по досудебной экспертизе до 17 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Имеющийся в деле акт экспертизы Союза "Центрально-Сибирская Торгово-промышленная палата" от <дата> свидетельствует о том, что стоимость досудебного исследования негосударственными экспертными организациями качества строительных работ и оценке стоимости затрат на устранение недостатков в отношении 2-комнатной квартиры по состоянию на 2020 год составляет от 8 000 руб. до 17 000 рублей.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом к взысканию расходы по досудебной экспертизе в размере 50 000 рублей носят явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по досудебной экспертизе в размере 17 000 руб. является правильным, отвечает требованиям закона.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 8 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакай А.Е. и его представителя Булака М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: