Решение по делу № 33-5542/2022 от 11.08.2022

Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11 RS0018-01-2022-000434-89

Дело № 2-238/2022 г.

                                     (№ 33-5542/2022 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Костенко Е.Л.

судей Батовой Л.А., Круковской А.В.

при секретаре Сакеновой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2022 г. дело по апелляционной жалобе представителя АО "Совкомбанк страхование" Хисангуловой Лилии Миншарифовны на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 15 июня 2022 г. по иску Уляшевой Людмилы Дмитриевны к АО "Совкомбанк страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Уляшева Л.Д. обратилась в суд с иском к АО "Совкомбанк страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 157700 руб., неустойки в размере 214472 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя в досудебном порядке в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, указав в обоснование, что <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> в результате дорожно-транспортного происшествия получило повреждения принадлежащее ей транспортное средство П., г.р.з. <Номер обезличен>. После обращения к страховщику <Дата обезличена> ответчик автомобиль на ремонт не направил. Страховая выплата в данном случае должна определяться как стоимость восстановленного ремонта по единой методике без учета износа комплектующих изделий, с учетом необоснованного уклонения страховщика от страхового возмещения в форме ремонта. При наступлении страхового случая по договору страхования и необоснованном отказе страховщика от организации восстановительного ремонта она вправе требовать взыскания рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и вместо ремонта <Дата обезличена> произвел выплату в размере 51300 руб. В соответствии с отчетом ООО ЦНЭ "..." <Номер обезличен> рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 209000 руб. <Дата обезличена> она обратилась с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение без учета износа, убытки и расходы понесенные по делу. <Дата обезличена> решением финансового уполномоченного ее требования оставлены без удовлетворения. В рамках рассмотрения обращения проводилась экспертиза по единой методике, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 66400 руб., с учетом износа 54700 руб. По ее мнению, с ответчика подлежит взысканию неустойка с <Дата обезличена> по день написания иска в размере 214472 руб. В результате неправомерных действий ответчика она испытывала нравственные и моральные страдания, находилась в состоянии стресса, поскольку не могла выполнить ремонт автомобиля, в связи с этим с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Судом принято решение, по которому исковые требования Уляшевой Л.Д. удовлетворены в части.

Взысканы с АО "Совкомбанк страхование" в пользу Уляшевой Л.Д. страховое возмещение в размере 157700 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 78850 руб., неустойка в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскана с АО "Совкомбанк страхование" государственная пошлина в доход муниципального бюджета муниципального района "Усть-Куломский" в размере 6515,50 руб.

В удовлетворении исковых требований Уляшевой Л.Д. к АО "Совкомбанк страхование" о взыскании неустойки в размере 164472 руб. отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО "Совкомбанк страхование" просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью, поскольку истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, выплата была произведена, в связи с чем уклонения от выплаты со стороны страховщика не имелось. Судом необоснованно положено в основу решения суда экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что Уляшева Л.Д. является собственником транспортного средства П., ... года выпуска, г.р.з. <Номер обезличен>.

<Дата обезличена>, в ... час. ... мин., по адресу <Адрес обезличен> водитель Попов А.А., управляя автомашиной Х., г.р.з. <Номер обезличен>, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на движущуюся автомашину П., г.р.з. <Номер обезличен> под управлением А.А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в "Совкомбанк страхование" (АО) по полису ОСАГО серии <Номер обезличен>

<Дата обезличена> ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 51300 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, составленным экспертом ООО "Р." стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 209000 руб.

<Дата обезличена> истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, расходов и неустойки.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии в полном объеме (ответ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>).

Уляшева Л.Д. обращалась в службу финансового уполномоченного с заявлением о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов.

Решением финансового уполномоченного <Номер обезличен> от <Дата обезличена> отказано в удовлетворении требований Уляшевой Л.Д.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Уляшева Л.Д. имеет право на взыскание страхового возмещения в размере 157700 руб., как разницы между страховой выплатой в размере 51300 руб., произведенной ответчиком и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, установленной заключением от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ООО "Р." в размере 209000 руб.

Установив, что выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком не в полном объеме, суд на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО произвел расчет неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижением размера неустойки до 50000 руб.

В соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО суд первой инстанции произвел расчет и взыскание штрафа в размере 78850 руб. (157700х50%), а также компенсации морального вреда и осуществил распределение судебных расходов по делу.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку судом не было учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу требований п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из изложенного, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом, замена одной формы страхового возмещения на другую допустима законом при определенных обстоятельствах.

Возможность изменения формы страхового возмещения регламентирована п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона).

Так, в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из содержания п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что в заявлении о страховом случае от <Дата обезличена> Уляшева Л.Д. выбрала форму страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом денежных средств на реквизиты банковского счета истца, о чем свидетельствует проставленная галочка в п.4 в графе "перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам".

<Дата обезличена> между АО "Совкомбанк страхование" и Уляшевой Л.Д. в соответствии с положениями пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО заключено соглашение о том, что страховое возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства марки П. г.р.з. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> осуществляется путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет выгодоприобретателя (потерпевшего).

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из содержания п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с <Дата обезличена>, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно экспертному заключению Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта от <Дата обезличена>, проведенному по заказу АО "Совкомбанк страхование", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства П. г.р.з. <Номер обезличен> с учетом износа составляет 51300 руб.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Уляшевой Л.Д. было организовано проведение независимой экспертизы в ООО "ЭКСО-НН", согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: без учета износа 66400 руб., с учетом износа 54700 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Уляшевой Л.Д. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО финансовый уполномоченный исходил из того, что пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Таким образом, Уляшева Л.Д. сама изъявила желание на получение страхового возмещения в виде денежных средств, что подтверждается подписанным <Дата обезличена> между АО "Совкомбанк страхование" и Уляшевой Л.Д. в соответствии с положениями пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашением.

В этой связи надлежит признать, что страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме и в соответствии с требованиями закона.

Судом первой инстанции необоснованно положено в основу решения экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 209000 руб.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с <Дата обезличена>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П.

Однако, суд первой инстанции, положив в основу судебного решения выводы экспертного заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, указал на определение размера восстановительного ремонта автомобиля на основании среднерыночных показателей, что противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом правовых оснований для взыскания доплаты страхового возмещения не имелось, в связи с чем требование о взыскании страхового возмещения и производные требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, связанных с оплатой расходов на производство экспертизы, услуг представителя, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 15 июня 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Уляшевой Людмилы Дмитриевны к АО "Совкомбанк страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 157700 руб., неустойки, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи