Решение по делу № 2-31/2024 (2-1533/2023;) от 07.08.2023

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    26 января 2024 года                     г. Жигулевск

    Жигулевской городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Диденко Л.А.,

с участием:

представителя истца Сабирзянова А.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Ивановой А.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/2024 по иску Ильичева Д. А. к АО «Автотор» о защите прав потребителя,

                    У С Т А Н О В И Л:

Ильичев Д.А. обратился в суд с иском к АО «Автотор» о защите прав потребителя, требуя, с учетом заявленных уточнений (т.1 л.д. 196-198), взыскать с ответчика:

    убытки в виде разницы между ценой некачественного товара – автомобиля BMW X6 xDrive30D, идентификационный номер №, 2021 г. выпуска, установленной договором, и ценой нового аналогичного товара в размере 5 255 000 руб.,

    убытки в виде стоимости установленного на автомобиле дополнительного оборудования в размере 340000 руб.,

    неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3634000 руб.,

    неустойку, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки,

    компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.,

    штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке,

    - возмещение понесенных по делу судебных расходов: по оплате юридических услуг в размере 80000 руб.; по оплате государственной пошлины в размере 32250 руб.

    В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора купли-продажи приобрел автомобиль BMW X6 xDrive30D, идентификационный номер Х4XGT29460Y803360, 2021 г. выпуска, стоимость автомобиля по договору составила 7900000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль была установлена защитная полиуретановая пленка стоимостью 340 000 руб.

    Гарантийный срок автомобиля, установленный заводом-изготовителем, составляет 2 года (24 мес.), либо 100000 км пробега, какое событие наступит ранее.

    С начала пользования автомобилем на нем стали проявляться различные неполадки, которые устранялись в порядке гарантийного ремонта официальным дилером БМВ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Алдис» с неисправностью: не реагируют кнопки включения противотуманных фар и режим «Авто». В рамках гарантийного ремонта заменен блок управления освещением. Срок нахождения автомобиля в ремонте составил 2 дня.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Алдис» с неисправностью: автомобиль не запускается с первого раза, оповещение об ограничении мощности привода. В рамках гарантийного ремонта заменен датчик положения распредвала. Срок нахождения автомобиля в ремонте составил 4 дня.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Алдис» с неисправностью: щелчки при вращении рулевого колеса, неисправность рулевой рейки. После осмотра специалистами дилерского центра был установлен стук и люфт в рулевой рейке, было принято решение о гарантийном ремонте рулевой рейки путем ее замены. Однако, в установленный законом срок ремонт произведен не был.

    Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием принять автомобиль, возвратить стоимость товара, а также разницу между ценой автомобиля и стоимостью нового аналогичного автомобиля на момент удовлетворения требования. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично удовлетворил требования истца и произвел выплату денежных средств в размере 9790000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по акту приема- передачи был передан ответчику.

    Поскольку, согласно коммерческого предложения официального дилера, на дату разрешения претензии цена нового аналогического автомобиля составляла 15 900 000 руб., истец предъявляет к производителю товара перечисленные выше требования.

    Истец Ильичев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом ( т.1 л.д. 237-238).

    Представитель истца Сабирзянов А.Р. в судебном заседании уточненные требования и доводы иска поддержал. Дополнительно сообщил, что претензия о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств истцом была предъявлена ввиду наличия существенного недостатка товара, выразившегося в невозможности использования товара в течение года гарантийного срока более 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. По обращению истца к официальному дилеру ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисправностью рулевой рейки ремонт осуществлен не был, в результате автомобиль в течение 2023 года находился в ремонте в совокупности более 30 дней.

     При определении размера убытков в виде разницы стоимости товара истец полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта. Просит не принимать представленную представителем ответчика выборку стоимости автомобилей с сайта «Авито», как не содержащую сведений о дате проведения выборки и актуальности предложений на дату разрешения спора, а также о комплектации предложенных к продаже автомобилей.

    Также уточнил, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки двух видов:

    за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара по договору, рассчитанной по ДД.ММ.ГГГГ;

    за нарушение срока возмещения убытков - до дня фактического исполнения обязательства.

    Представитель ответчика – АО «Автотор» Иванова А.Ю. в судебном заседании требования иска не признала, полагая, что среднерыночная стоимость автомобиля ниже стоимости, от которой истец просит взыскать убытки в виде разницы стоимости товара. По расчетам представителя истца, на дату разрешения спора среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля, согласно объявлениям официальных дилеров БМВ, размещенных на сайте «Авито», составляет 13 897 500 руб.

    Одновременно подтвердила, что в автомобиле истца присутствовал существенный недостаток, т.к. автомобиль в течение ДД.ММ.ГГГГ находился в ремонте более 30 дней. Ответчиком было принято решение об удовлетворении претензии истца, автомобиль был принят по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, истцу была выплачена стоимость товара по договору купли-продажи (7900000 руб.), а также разница в стоимости аналогичного автомобиля (1890000 руб.), определенная согласно информации о стоимости аналогичного транспортного средства, размещенной на официальном сайте дистрибьютора.

    Также полагает, что доказательства установки истцом на спорном автомобиле защитной пленки отсутствуют. При приемке автомобиля наличие защитной пленки на автомобиле не зафиксировано, что, по мнению представителя, свидетельствует об ее отсутствии. Автомобиль у ответчика отсутствует, т.к. реализован третьему лицу.

    Кроме того, заявила о применении к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ, ссылась на несоразмерность требований последствиям нарушенного обязательства, а также на то обстоятельство, что общая сумма неустойки превышает максимально средневзвешенную ставку по автокредитам.

    Представитель третьего лица – ООО «БМВ Руссланд Трейдинг» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т.1 л.д.230, 239), о причинах неявки суд в известность не поставил.

    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникшие между покупателем и продавцом относительно качества приобретенного товара, регулируются параграфом 3 главы 59 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу пункта 8 статьи 18 названного выше Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из данных норм следует, что при обнаружении недостатков товара обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, в частности несущественность недостатка, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. должна быть возложена на изготовителя товара.

Судом установлено и из материалов дела следует, что автомобиль BMW X6 xDrive30D, идентификационный номер № 2021 г. выпуска, изготовлен АО «АВТОТОР», что подтверждается предоставленной в дело выпиской из электронного паспорта транспортного средства № ( т.1 л.д.11-13).

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В дело также предъявлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ильичев Д.А. приобрел у Атахановой С.А. автомобиль BMW X6 xDrive30D, идентификационный номер Х4XGT29460Y803360, 2021 г. выпуска, за 7900000 рублей (т.1л.д.10). За истцом автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ с выдачей гос. регистрационного знака № (т.1 л.д. 14).

Из истории регистрационных действий и копии карточки учета указанного автомобиля (т.1 л.д.147-148, 235, 236) следует, что впервые автомобиль был поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ Атахановой С.А., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

    Представитель истца Иванова А.Ю. в судебном заседании подтвердила, что гарантийный срок по спорному автомобилю исчисляется с даты первой продажи, с ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 2 года или 100000 км пробега, что наступит ранее. В момент обращения истца с претензией о возврате денежных средств гарантийный срок на автомобиль не истек. В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание данных обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Алдис» с неисправностью: не реагируют кнопки включения противотуманных фар и режим «Авто». В рамках гарантийного ремонта заменен блок управления освещением. Срок нахождения автомобиля в ремонте составил 2 дня (с 31 января по ДД.ММ.ГГГГ) – т.2 л.д.19.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Алдис» с неисправностью: автомобиль не запускается с первого раза, оповещение об ограничении мощности привода. В рамках гарантийного ремонта заменен датчик положения распредвала. Срок нахождения автомобиля в ремонте составил 4 дня (с 20 марта по ДД.ММ.ГГГГ) – т.2 л.д. 20-21.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Алдис» с неисправностью: щелчки при вращении рулевого колеса. Автомобиль был принят на ремонт (л.д.22).

    До даты направления истцом претензии по качеству товара ремонт выполнен не был, доказательств обратного суду не предъявлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием принять автомобиль, возвратить стоимость товара, а также разницу между ценой автомобиля и стоимостью нового аналогичного автомобиля на момент удовлетворения требования. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 20-21, 22, 23).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату по претензии Ильичева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 9790000 руб., из них: стоимость автомобиля – 7900000 руб., разница в стоимости товара – 1890000 руб. (т.1 л.д. 139).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по акту приема- передачи был передан ответчику, на момент передачи пробег ТС составил 70011 км (т.1 л.д.19).

    Таким образом, в ходе рассмотрения спора судом установлено и признано ответчиком, что на принадлежащем истцу автомобиле BMW X6 xDrive30D, идентификационный номер Х4XGT29460Y803360, 2021 г. выпуска, в пределах гарантийного срока был выявлен существенный недостаток, выразившийся в невозможности использования товара в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Изготовителем товара претензия истца была удовлетворена, осуществлен возврат денежных средств за автомобиль. Между сторонами возник спор о размере убытков в виде разницы стоимости товара по договору и рыночной стоимостью аналогичного товара на момент разрешения требования потребителя, а также о размере убытков в виде стоимости установленного на автомобиле дополнительного оборудования (защитной пленки). Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

    По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

    Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 названного закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

    В силу пункта 4 статьи 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

    В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

    Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.    Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.

    Правовая позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу отражена в п. 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023.

    В ходе рассмотрения спора по ходатайству представителей сторон по делу была назначена экспертиза на предмет определения стоимости аналогичного товара, проведение которой было поручено ООО ТК «Технология управления».

    Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО ТК «Технология управления» Карповым Д.В., стоимость нового автомобиля, аналогичного по комплектации автомобилю BMW X6 xDrive30D, идентификационный номер №, 2021 г. выпуска, на дату добровольного удовлетворения требований истца (на ДД.ММ.ГГГГ) составляла 14575000 руб., а на момент проведения экспертизы -15045000 руб. (т. 1 л.д. 158-189).

Суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, исследование проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полными и аргументированным, содержат ссылки на применяемые методы исследования.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При разрешении спора суд не принимает в качестве доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, предъявленные ответчиком скриншоты объявлений с сайта «Авито» и выполненный на основании данных объявлений расчет цены товара (т. 2 л.д. 5 -18), поскольку в представленных объявлениях не обозначены даты их размещения, что не позволяет сделать вывод об актуальности цен на момент разрешения спора, а также отсутствуют данные о модификации и о полной характеристике транспортных средств, отсутствие такой информации не может свидетельствовать об аналоге товара.

При указанных обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании разницы между ценой, уплаченной за некачественный товар, и ценой аналогичного товара подлежащими удовлетворению Подлежащая взысканию денежная сумма определяется судом в размере 5255000 руб. (15045000 руб. - стоимость нового автомобиля, аналогичного по комплектации автомобилю BMW X6 xDrive30D, идентификационный номер Х4XGT29460Y803360, 2021 г. выпуска, на момент проведения экспертизы – 7900000 руб. выплаченных в возврат стоимости товара по договору - 1890000 руб. выплаченных ответчиком по претензии истца в счет разницы стоимости товара).

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде стоимости установленного на автомобиле дополнительного оборудования, суд исходит из следующего.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, п.п. 1 и 2 ст. 13 и п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают также положения ст. 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъясняется в абзаце втором п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ истец установил на автомобиле BMW X6 xDrive30D, идентификационный номер № гос. регистрационный знак Е 247ХТ 763, защитную полиуретановую пленку стоимостью 340000 руб. (т.1 л.д.16-17). Доказательств отсутствия такой пленки на автомобиле ответчиком суду не предъявлено, тогда как с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится в распоряжении ответчика.

Поскольку отказ истца от исполнения договора купли-продажи изготовителем был признан обоснованным во внесудебном порядке, что на основании положений абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей возлагает на потребителя обязанность возвратить товар изготовителю, и данная обязанность истцом была исполнена, при возврате изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием.

Дополнительное оборудование приобреталось истцом для установки и использования на спорный автомобиль, потребителем предполагалось их совместное использование. Оснований для вывода о том, что при отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении некачественного автомобиля установленное на него дополнительное оборудование должно быть оставлено в собственности потребителя, не имеется, поскольку иное обусловило бы необходимость повторного приобретения автомобиля (как правило, аналогичной модели), что в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ является недопустимым.

С учетом изложенного, суд признает требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости установленного на автомобиле дополнительного оборудования (340000 руб.) обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в общей сумме 5 595 000 руб. (5255000 руб.+340000 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, суд исходит из следующего.

Статьей 22 Закона РФ « О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ( п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей»).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При этом разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 78 и 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позволяют применять ст. 333 ГК РФ к неустойке, установленной законом, а если неустойка установлена в виде сочетания штрафа и пени, то и рассматривать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку по изложенным выше мотивам требование истца, доставленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о возврате стоимости автомобиля и возмещении убытков судом признано обоснованным, в установленные законом сроки данные требования изготовителем товара удовлетворены не были, установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей истек ДД.ММ.ГГГГ, требование о возврате стоимости товара по договору исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, а о возмещении убытков не удовлетворено в полном объеме до настоящего времени, следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе требовать взыскания неустойки, расчет которой будет выглядеть следующим образом:

неустойка за нарушение требования о возврате стоимости товара, уплаченной по договору (п.2 уточненных требований иска – т.1 л.д.198оборот) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дней), исходя из цены товара на день удовлетворения требования согласно заключению эксперта (14575000 руб.):

14575000 х 1%:100 х 38дн.=5538500 руб.

неустойка за нарушение требования о возмещении убытков в виде разницы стоимости товара (п.8 уточненных требований иска – т.1 л.д.198оборот) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения судом (222 дн.), исходя из цены товара на день принятия решения согласно заключению эксперта (15045000 руб.):

15045000х 1%:100 х 222 дн.=33 399 900 руб.

    Разрешая требования в данной части иска, суд считает возможным по заявлению ответчика ( т.1 л.д. 220-222), в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного права истца.

    При снижении неустойки суд принимает во внимание, что Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июня 2015 года, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

    В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    С учетом приведенных выше норм материального права и разъяснений, суд считает возможным снизить:

    неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы – до 200000 руб.,

    неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возмещении убытков - до 1200000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Исходя из приведенных выше разъяснений, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по делу, неустойка за нарушение срока возмещения убытков подлежит взысканию от действующей на дату принятия решения стоимости товара в установленном законом размере.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд также признает их подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате изготовления ответчиком товара ненадлежащего качества были нарушены права истца как потребителя.

Однако, при определении размера возмещения, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию компенсации до 20000 рублей.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", в связи с удовлетворением судом требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 3507500 (5595000 + 20000+200000+1200000): 2), размер которого, по изложенным выше мотивам, в порядке ст. 333 ГК РФ, судом также снижается до 300 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию:

- в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца - возмещение расходов на оплату государственной пошлины при предъявлении иска (32250 руб. – т.1 л.д. 5),

    - в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца – возмещение расходов на оплату услуги представителя (л.д.26, 27). При определении размера возмещения судебных расходов данного вида суд учитывает объем оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, участие представителя в предварительном судебном заседании и двух судебных заседаниях, в одном из которых суд не переходил к рассмотрению спора по существу), сложность дела, в связи с чем признает обоснованной и отвечающей принципу разумности и соразмерности сумму возмещения в размере 50000 рублей,

    - в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета – государственная пошлина, от уплаты которой истец в части был освобожден в силу закона:

    ((5595000+1200000+200000 - 1000000) х 0,5%:100 +13200 руб. + 300 руб. (по требованиям о взыскании компенсации морального вреда) – 32250 руб. (уплаченная истцом государственная пошлина) = 11225 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства экспертного учреждения о возмещении расходов по проведению экспертизы (т.1 л.д.155), поскольку из представленных сторонами платежных документов (т.1 л.д. 240, т.2 л.д. 3, 4) следует, что расходы были возмещены после направления экспертного заключения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Ильичева Д. А. удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Автотор» (ИНН 3905011678) в пользу Ильичева Д. А. (паспорт <данные изъяты>):

     в возмещение убытков 5595000 руб.,

     компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей,

     неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 200000 руб.,

     неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возмещении убытков в размере 1200000 руб.,

     штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 300000 рублей,

     в возмещение понесенных по делу судебных расходов 82250 руб.,

а всего 7397250 руб.

Взыскать с АО «Автотор» (ИНН 3905011678) в пользу Ильичева Д. А. (паспорт <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по выплате взысканных настоящим решением суда убытков в размере 1 % от стоимости товара (150450 руб.) за каждый день просрочки.

    Взыскать с АО «Автотор» (ИНН 3905011678) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11225 руб.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья                    Л.Ф.Никонова

    Решение в окончательной форме изготовлено 02.02.2024.

    Судья                    Л.Ф.Никонова