Решение по делу № 2-745/2021 от 20.05.2021

<данные изъяты>

Дело № 2-745/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2021 года                                         г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего                   Поляковой О.М.,

при секретаре                      Гончаровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ретюнских С.И. к Катасонову А.В, Доманчук А.В о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда,

           УСТАНОВИЛ:

Ретюнских С.И. обратился в суд с иском к Катасонову А.В. и Доманчуку А.В. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>., заключенного между Катасоновым А.В. и Доманчуком А.В.; истребовании указанного транспортного средства из чужого незаконного владения Доманчука А.В. и взыскании с ответчиков понесенных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя согласно приложенных квитанций. Заявленные требования мотивирует тем, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ между ним и Катасоновым А.В. в устной форме был заключен договор аренды указанного транспортного средства, согласно которого он передал во временное владение и пользование принадлежащий ему автомобиль, а Катасонов А.В. обязался выплачивать ему арендную плату за пользованием автомобилем в размере 50 % от прибыли полученной в ходе эксплуатации транспортного средства. В течение нескольких месяцев Катасонов А.В. оплачивал арендную плату, однако летом 2020 года платежи прекратились, и он попросил Катасонова А.В. возвратить ему автомобиль, однако Катасонов А.В. проигнорировал его просьбу о возврате автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что Катасонов А.В. от его имени и без его согласия, не имея доверенности на распоряжение транспортным средством, продал принадлежащий ему автомобиль Доманчуку А.В. Считает, что договор купли-продажи является недействительным, и транспортное средство подлежит истребованию из чужого незаконного владения. Просит признать недействительным договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ года транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>., заключенный между Катасоновым А.В. и Доманчуком А.В.; истребовать указанное транспортное средство из чужого незаконного владения Доманчука А.В. и взыскать с ответчиков понесенные расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя согласно приложенных квитанций.

В судебном заседании 01.07.20214 поступило письменное ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому истец просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>., взыскать с Доманчука А.В. в пользу истца сумму в размере 450000 руб.

В судебное заседание истец Ретюнских С.И., его представитель адвокат по ордеру Коротеев А.Н. не явились, о дне и времени судебного заседания извещались в установленном законом порядке, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Доманчук А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, объяснил, что Катасонов А.В. привез ему договор купли-продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стояла подпись Ретюнских С.И., самого Ретюнских С.И. он не видел, Катасонов А.В. сообщил ему, что он действует от имени Ретюнских С.И. на основании доверенности. Он подписал договор купли-продажи, считал его заключенным, поставил автомобиль на учет в ГИБДД. В настоящее время автомобиль разобран на запчасти и утилизирован.

Представитель ответчика адвокат по ордеру Долгов В.Г. в судебном заседании просил в иске отказать, ссылаясь на то, что автомобиль приобретал Катасонов А.В. Ретюнских С.И. не подписывал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с прежним собственником автомобиля, не являлся его собственником, когда передавал его Катасонову А.В. Катасонов А.В. при продаже автомобиля Доманчук А.В. действовал от имени Ретюнских С.И. на основании доверенности, которую видел Доманчук А.В. Доманчук А.В. доверял Катасонову А.В., автомобиль был неисправен, он так и не смог пустить его в эксплуатацию, в связи с чем автомобиль был утилизирован, считает надлежащим ответчиком Катасонова А.В.

Ответчик Катасонов А.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался, причин неявки не сообщил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, ответчика.

Выслушав объяснения ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Ретюнских С.И. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, цвет белый, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года в МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД России по Воронежской области был зарегистрирован договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ретюнских С.И. продал транспортное средство Доманчук А.В. за 300 000 руб., выдан государственный регистрационный знак <данные изъяты> прежний государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ был выдан паспорт транспортного средства, в который были внесены сведения о собственнике автомобиля Доманчук А.В.

Истец Ретюнских С.И. ссылался на то обстоятельство, что он не подписывал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Доманчук А.В., у него отсутствовало волеизъявление на отчуждение транспортного средства.

Определением суда от 21 июля 2021 года по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Ретюнских С.И., изображение которой находится в копии договора купли-продажи транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись, фамилия продавца» выполнена не самим Ретюнских С.И., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку оно изготовлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы по специальности.

Доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз», сторонами не представлено.

Кроме того, Доманчук А.В. в своих объяснениях указал, что Ретюнских С.И. при подписании договора купли-продажи он не видел, экземпляр договора ему привез Катасонов А.В. уже с подписью Ретюнских С.И.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля (истцом по делу) не заключался, следовательно, данная сделка является ничтожной.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что ничтожная сделка не влечет юридических последствий (за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью), то переход права собственности на спорный автомобиль от Ретюнских С.И. к Доманчук А.В. нельзя признать состоявшимся.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (абз. 1).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 сентября 2020 года следует, что истец обращался с заявлением о привлечении Катасонова А.В. к уголовной ответственности, который по устной договоренности взял автомобиль истца в аренду, но не вернул его. Согласно объяснениям Ретюнских С.И., отраженным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, он неооднократно требовал возвратить автомобиль, однако Катасонов А.В. пояснял, что не знает, где он находится, а впоследствии указал, что автомобиль продан.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь указанными разъяснениями применительно к установленным обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, у истца не было намерения на отчуждение автомобиля, а, следовательно, находящийся во владении ответчика Доманчук А.В. без законных оснований автомобиль подлежит возврату собственнику - истцу.

Согласно справке УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> снят с учета ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления владельца ТС Доманчук А.В., регистрация транспортного средства прекращена.

Из объяснений Доманчук А.В. следует, что автомобиль разобран на запчасти и утилизирован, он не может исполнить обязательство по его возврату в натуре.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, которые им были уплачены при приобретении автомобиля, в размере 450000 руб., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В связи с тем, что возврат истцу автомобиля в натуре посредством удовлетворения реституционного требования невозможен, в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию стоимость такого имущества.

Ответчиком указанная стоимость автомобиля в размере 450000 руб. не оспаривалась, доказательства об иной цене автомобиля не представлены.

    Рассматривая требования истца о возмещении морального вреда в размере 10000 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В данном случае нарушены имущественные права истца, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности (п. 10 ч. 1 ст. 91 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты остальной части госпошлины. Поскольку требования истца удовлетворены, то сумма государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежит взысканию с Доманчук А.В. в пользу истца Ретюнских С.И., в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области – в размере 5000 руб.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате экспертизы в размере 12950 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ..

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то возмещение судебных расходов в части оплаты услуг эксперта в соответствии с требованиями статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены на ответчика. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы сумма в размере 12 950 руб.Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя, однако сведений о размере понесенных расходов истцом не представлено, в связи с чем, данное требование не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                               РЕШИЛ:

Исковые требования Ретюнских С.И. удовлетворить частично:

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, цвет белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный 8 мая 2020 года между Ретюнских С.И. и Доманчук А.В.

Взыскать с Доманчук А.В в пользу Ретюнских С.И. стоимость автомобиля в размере 450 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12950 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, а всего 465 950 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Доманчук А.В государственную пошлину в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области в сумме 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Усманский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий     <данные изъяты>                        О.М. Полякова

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2021 года

Судья:                        О.М. Полякова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>