Решение по делу № 33-35913/2024 от 01.10.2024

Судья: Курочкина М.А.                            Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>        9 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тюшляевой Н.В.,

судей: Кобызева В.А., Рубцовой Н.А.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к ФИО, СНТ «Энергетик» и ПАО «Россети Московский регион» Южные электрические сети об обязании демонтировать деревянно-щитовое строение на противопожарное расстояние от жилого дома истца не менее 15 метров, обязании демонтировать воздушные линии электропередач, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов на производство экспертизы

по апелляционной жалобе ФИО на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в Домодедовский городской суд <данные изъяты> с иском к ФИО, СНТ «Энергетик», ПАО «Россети Московский регион» Южные электрические сети об обязании демонтировать деревянно-щитовое строение с кадастровым номером 50:28:0000000:58135, расположенное на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, г.о. Домодедово, территория «СНТ» Энергетик» - Введенское», уч. 147 на противопожарное расстояние от жилого дома истца не менее 15 метров, обязании ответчиков демонтировать воздушные линии электропередач, проходящие над земельным участком <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. Домодедово, территория «СНТ» Энергетик» - Введенское», к земельному участку <данные изъяты>, взыскании расходов по плате государственной пошлины, расходов на производство экспертизы.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Домодедово, территория «СНТ» Энергетик» - Введенское» (кадастровый <данные изъяты>), на земельном участке также расположен жилой дом с кадастровым номером 50:28:0090239:234. Собственником соседнего земельного участка уч. 147, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Домодедово, территория «СНТ» Энергетик» - Введенское» является ответчик ФИО, которая построила деревянно-щитовое строение дом с мансардой и печным отоплением. Расстояние между ее жилым домом и деревянно-щитовым строением ФИО, менее 15 м., что не отвечает требованиям СП 4.13130.2013 «Системы пожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям».

Полагала, что ответчиком нарушены противопожарные расстояния между жилым домом и постройкой ответчика. Кроме того, деревянно-щитовое строение дом ответчика ФИО подключено к общей линии электропередач без счетчика, электропровод проходит от столба к деревянно-щитовому строению над ее земельным участком, посередине электропровод сращен из двух проводов. Полагала, что такое расположение электропровода нарушает ее права, как собственника земельного участка, в том числе, угрожает ее безопасности.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: обязать ФИО и СНТ «Энергетик» перенести воздушные линии электропередач, проходящие над земельным участком <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. Домодедово, территория «СНТ» Энергетик» - Введенское», к земельному участку <данные изъяты> таким образом, что исключить их прохождение над земельным участком <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. Домодедово, территория «СНТ» Энергетик» - Введенское», принадлежащим ФИО

Взыскать с ФИО и СНТ «Энергетик» в пользу ФИО расходы по оплате госпошлины в размере 100 руб. с каждого.

В удовлетворении требований об обязании демонтировать деревянно-щитовое строение с кадастровым номером 50:28:0000000:58135, расположенное на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, г.о. Домодедово, территория «СНТ» Энергетик» - Введенское», уч. 147 на противопожарное расстояние от жилого дома истца не менее 15 метров, а также в удовлетворении требований к ПАО «Россети Московский регион» Южные электрические сети, а также в удовлетворении требования о полном демонтаже воздушных линий электропередач, взыскании расходов по оплате экспертизы отказано.

Определением суда от <данные изъяты> исправлены описки в решении суда (л.д. 36-37 тома 4).

Не согласившись с решением суда, ФИО подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в обязании демонтировать деревянно-щитовое строение с кадастровым номером 50:28:0000000:58135 на противопожарное расстояние от жилого дома истца не менее 15 метров, а также в части взыскания расходов по оплате экспертизы, в данной части принять по делу новый судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0090239:108, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Домодедово, территория «СНТ» Энергетик» - Введенское» <данные изъяты>, на данном земельном участке расположен принадлежащий ей на праве собственности деревянный жилой дом площадью 43.3 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0090239:234.

Ответчику ФИО принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:28:0090239:30 площадью 644 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 50:28:0090239:128 площадью 626 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>, г.о. Домодедово, территория «СНТ «Энергетик», а также дом площадью 78,8 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о. Домодедово, территория «СНТ» Энергетик», уч. 145 в пределах земельных участков с кадастровым номером 50:28:0090239:30 и 50:28:0090239:128.

<данные изъяты> было зарегистрировано право собственности ФИО на объект вспомогательного использования - деревянное нежилое строение баня площадью 55,6 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0000000:58135, расположенное по адресу: <данные изъяты>, г.о. Домодедово, территория СНТ Энергетик-Введенское, уч.147 на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0090239:128..

Земельные участки истца (участок148) и ответчика ФИО (участки 145 и 147) являются смежными. Непосредственно общую границу имеют участки 147 и 148.

Для проверки доводов и возражений сторон по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭкспертЦентр».

Как следует из представленного заключения, жилое строение истца с кадастровым номером 50:28:0090239:234 находится внутри границ земельного участка с кадастровым номером 50:28:0090239:108 (участок148). Расположение жилого строения иным способом (в ином месте) на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0090239:108     с учетом ландшафта и расположения ручья не возможно.

На земельном участке ответчика ФИО с кадастровым номером 50:28:0090239:128 расположены баня, теплица и вспомогательные строения.

Строения, расположенные на земельных участках с кадастровым номером 50:28:0090239:108 (истца ФИО)    и с кадастровым номером 50:28:0090239:128 (ответчика ФИО), соответствуют действующим строительным и градостроительным нормам и правилам, а также противопожарным и санитарным нормам. Однако имеется нарушением по санитарно-бытовым нормам (СП 53.13330.2019) относительно расстояний от жилого строения с кадастровым номером 50:28:0090239:234 до границы соседнего участка по правой меже.

На странице 38 Заключения экспертов <данные изъяты>/ЭЦ (т.2 л.д. 54) указано, что расстояние от нежилого строения – бани, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0090239:128 (ответчика ФИО) до границ соседних земельных участков составляет: по левой меже ( до участка истца)- от 1.72 м. до 2,50 м., по фасадной стороне - 4,79м., что соответствует нормам СП 53.13330.2019. Указанные расстояния отражены на Схеме 5 (т.2 л.д. 41)

Расстояние от жилого дома с кадастровым номером 50:28:0090239:234 до бани ответчика ФИО составляет 7.99 м. Данное расстояние эксперты полагают соответствующим нормам СП 53.13330.2019 (т.2 л.д. 54 абз. 3). Указанное расстояние отражено на Схеме 6 (т.2 л.д. 55)

Вопрос о возможности подключения земельного участка ответчика ФИО к электросетям полагали не входящим в компетенцию экспертов, поскольку для подключения к электросетям, как следует из Правил устройства электроустановок, необходимо получить и подписать Акт о допуске к подключению.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования об обязании демонтировать деревянно-щитовое строение на противопожарное расстояние от жилого дома истца не менее 15 метров, суд, руководствуясь ст. 1, 11, 12 ГК РФ, исходил из того, что доказательств, указывающих, что именно в результате незаконных действий ответчиков у ФИО возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, расположенным на нем садовым домом и хозяйственными постройками, а также что имеют место существенные нарушения норм и правил, в результате которых создана реальная угроза жизни и здоровью, причинения значительного вреда имуществу, что только такая исключительная мера, как снос спорного объекта, является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права, истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

В этой связи суд верно отметил, что СП 4.13130.2013 ("СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"(утв. Приказом МЧС России от <данные изъяты> N 288) не является основанием для демонтажа постройки, поскольку указанный Свод правил включен в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от <данные изъяты> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Иного способа защиты права, как например организации глухих (без проемов) негорючих наружных стен и т.п., стороной истца не заявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с решением суда в указанной части соглашается.

Несоблюдение противопожарных разрывов само по себе не свидетельствует о противоправности действий ответчика ФИО в части возведения постройки, а также о наличии каких-либо нарушений прав истца в результате сохранения спорного объекта в существующем виде. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанный объект может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью граждан в связи с несоблюдением нормативного 15 метрового противопожарного разрыва между жилым домом истца и постройкой ответчика, не предоставлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, приведенные в жалобе доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы не опровергают выводы суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, тогда как апеллянтом в ходе рассмотрения дела убедительных доводов о наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов в ходе рассмотрения дела не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании с ответчиков расходов на судебную экспертизу также несостоятельны.

Отказывая во взыскании с ответчиков ФИО и «СНТ» Энергетик» в пользу истца указанных расходов, суд, руководствуясь ст. ст. 88- 98 ГПК РФ, в том числе, исходил из того, что в удовлетворении требования об обязании демонтировать деревянно-щитовое строение с кадастровым номером 50:28:0000000:58135, на противопожарное расстояние от жилого дома истца не менее 15 метров судом отказано.

Ссылки апеллянта на то, что, основываясь именно на данном экспертном заключении, суд удовлетворил требования истца о переносе воздушных линий электропередач, проходящих над земельным участком истца, таким образом, данное заключение было положено в основу решения суда о частичном удовлетворении заявленных требований, ошибочны.

В выводах экспертного заключения ООО «ЭкспертЦентр» указано, что вопрос о возможности подключения к электросетям земельного участка ответчика иным способом не входит в компетенцию экспертов, проводящих землеустроительную и строительно –техническую экспертизы.

Действительно, в заключении имеется схема, на которой изображено взаимное расположение земельных участков, расположенных на них построек, электрического столба (опоры) и того, каким образом баня ответчика ФИО подключена к опоре, расположенной на землях общего пользования СНТ «Энергетик».

Между тем, для подтверждения факта прохождения линий электропередач от строения ответчика над земельным участком истца назначения экспертизы не требовалось, данный факт ответчиками не оспаривался.

На основании представленного экспертного заключения истцу отказано, в том числе, в удовлетворении требований о полном демонтаже воздушных линий электропередач.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, равно как нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в обжалуемой части, допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение сторонами не обжалуется и предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не является, в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <данные изъяты>.