Решение по делу № 12-33/2023 (12-726/2022;) от 14.11.2022

Дело № 12-33/2023 (№ 12-726/2022)

УИД № 62MS0021-01-2022-003128-56

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Рязань 24 января 2023 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Прошкина Г.А., при секретаре судебного заседания Брюнцовой М.А.,

с участием законного представителя ОГБОУ «Солотчинская школа интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» - Королькова В.А., действующего на основании уставных документов,

помощника прокурора Советского района г. Рязани – Якубова Э.В., действующего на основании удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Королькова Вадима Александровича, как законного представителя ОГБОУ «Солотчинская школа интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 28 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 28 октября 2022 года ОГБОУ «Солотчинская школа интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В рассматриваемой жалобе Корольков В.А., как законный представитель ОГБОУ «Солотчинская школа интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», просит постановление отменить, а производство по делу прекратить по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания.

Суд, выслушав объяснения законного представителя юридического лица, заключение прокурора, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ч. ч. 4, 5 ст. 12 Закона о противодействии коррупции, ст. 64.1 ТК РФ работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Неисполнение работодателем данной обязанности является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4, 5 ст. 12 Закона о противодействии коррупции, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 года № 46).

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 года № 46, ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры). При этом обязанность, предусмотренную ч. 4 ст. 12 Закона о противодействия коррупции, несут все организации независимо от их организационно-правовой формы.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. между ОГБОУ «Солотчинская школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» и ФИО5 был заключен трудовой договор, на основании которого она принята на должность главного бухгалтера учреждения.

Как следует из копии трудовой книжки, ранее ФИО5 замещала должность ведущего специалиста 1 разряда в отделе финансового обеспечения в Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

Данная должность включена в Перечень должностей федеральной государственной службы в Федеральной налоговой службе, при назначении на которые и замещении которых граждане обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы России от дд.мм.гггг. №

В нарушение положений ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции, ОГБОУ «Солотчинская школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» уведомление о принятии ФИО5, замещавшей ранее должность, включенную в названный выше перечень, в установленный десятидневный срок, то есть до дд.мм.гггг., представителю нанимателя указанного лица по последнему месту ее службы не направило.

Указанное сообщение было направлено только дд.мм.гггг., то есть с пропуском установленного законом срока боле чем на два месяца.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором Советского района г. Рязани постановления от дд.мм.гггг. о возбуждении в отношении ОГБОУ «Солотчинская школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» по указанному факту дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, и последующего вынесения мировым судьей постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Привлечение к административной ответственности за то же правонарушение непосредственно директора интерната, как должностного лица, не является препятствием для привлечения к административной ответственности юридического лица.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, учреждение, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса.

Деяние учреждения квалифицировано по ст. 19.29 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области противодействия коррупции.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Вопреки утверждению заявителя, нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу также не допущено.

Действительно, по общему правилу, установленному ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в той же статье прямо указано, что в отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, в целях соблюдения установленных сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В рассматриваемом случае в судебное заседание юридическое лицо ОГБОУ «Солотчинская школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» своего законного представителя или защитника не направило, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, как на дд.мм.гггг., путем направления судебного извещения (почтового), значащегося полученным его уполномоченным представителем дд.мм.гггг., так и на дд.мм.гггг., по результатам которого принято оспариваемое постановление, в том числе путем направления судебного извещения (телеграммы) по адресу регистрации юридического лица, значащейся полученной законным представителем последнего – Корольковым В.А.

Кроме того, учреждение извещалось судом публичным способом путем размещения соответствующей информации на официальном сайте судебного участка в информационно-коммуникационной сети «Интернет» и по электронной почте.

Каких-либо ходатайств от юридического лица в лице его законного представителя или защитника по делу не поступало.

В свою очередь, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в полном соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ с непосредственным участием законного представителя юридического лица.

При таком положении дела, мировой судья обоснованно посчитала принятые меры по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, достаточными, извещение последнего надлежащим, а дело подлежащим рассмотрению в его отсутствии.

На наличие каких-либо иных процессуальных нарушений, которые бы могли быть признаны существенными и послужить самостоятельным основанием для отмены состоявшегося постановления заявитель не ссылался, и суд таких не усматривает.

При этом суд также учитывает, что наказание юридическому лицу назначено в полном соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3, 3.1, 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, а именно в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, то есть строго индивидуализировано, при наличии совокупности исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Отклоняя доводы заявителя о необходимости признании совершенного правонарушения малозначительным и освобождении по этим основаниям юридического лица от административной ответственности, суд исходит из следующего.

Действительно, ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу ст. 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и от 24 марта 2005 года № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в не уведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 19.29 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей, в самом факте нарушения одного из принципов реализации Национальной стратегии противодействия коррупции, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 13 апреля 2010 года № 460.

Конституционный Суд РФ в определении от 25 февраля 2013 года № 334-О прямо отметил, что установление обязанности сообщать в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового или гражданско-правового договора направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением.

Тем самым нормы Закона о противодействии коррупции ориентированы на обеспечение безопасности государства, а потому пренебрежение ими не может рассматриваться как малозначительное.

Таким образом, такое административное правонарушение, ввиду особой значимости охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства этого административного правонарушения, не может быть признано малозначительным.

Аналогичная правовая позиция была изложена в «Обзоре судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 КоАП РФ», утв. Президиумом Верховного Суда РФ дд.мм.гггг. и других.

Тем более следует отметить, что признание административного правонарушения малозначительным является правом, а не обязанностью суда, а совершенное юридическим лицом административное правонарушение, не выразилось в незначительном (на один-два дня) нарушении установленного законом срока либо в несоблюдении требований к содержанию направляемого уведомления.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ оснований для отмены и (или) изменения постановления мирового судьи, а потому о необходимости отказа в удовлетворении заявленной жалобы в полном объеме.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 28 октября 2022 года – оставить без изменения, а жалобу Королькова Вадима Александровича, как законного представителя ОГБОУ «Солотчинская школа интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть пересмотрено в кассационном порядке.

Судья (подпись)