Решение по делу № 2-3023/2022 от 22.08.2022

Дело № 2-3023/2022                    64RS0004-01-2022-004366-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.10.2022 года                                 г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Солдатовой М.Е.,

при секретаре судебного заседания Кругловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермолаева Алексея Сергеевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда,

установил:

Ермолаев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», в котором с учетом уточнения просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Ермолаева А.С. страховую выплату 128949,20 рублей, обязать АО «СОГАЗ» выплатить АО «Газпромбанк» страховую выплату по кредитному договору №-ИП/13 от ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности заемщика Ермолаева А.С. на дату наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ в сумме 953866,79 рублей, а именно перечислить денежную сумму в размере 953866,79 рублей на счет №, открытый в филиале Банка ГПБ (АО) «Поволжский»; взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Ермолаева А.С. компенсацию морального вреда в связи с нарушением его прав потребителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец является страхователем и застрахованным лицом по договору страхования по ипотечному страхованию № IS 0485 от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре в п.2.2 указан кредитный договор с АО «Газпромбанк» №-ИП/13 от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу был выдан страховой полис, согласно которому страховым случаями являлись смерть по абз. 1 п. 3.3.1 «а» Правил страхования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, утрата трудоспособности в результате несчастного случая по абз. 1 п. 3.3.1 «г» Правил. Выгодоприобретателем согласно п.2.5. договора являются: в части задолженности по кредиту на дату наступления страхового случая – Банк, в остальной части – застрахованное лицо. ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования истцу был выдан сертификат №, который изменил условия страхования на следующие: «По страхованию от несчастных случаев и болезней застрахованного лица» (п.2.1 сертификата). Был установлен размер страховой суммы в размере 100% от суммы задолженности по кредитному договору на начало периода (года) страхования, увеличенной на 10% и составил 1082815,90 рублей. Размер страхового взноса составил 1732,51 рублей и был истцом оплачен. Таким образом, страховыми рисками по полису страхования стали являться несчастный случай и болезнь. ДД.ММ.ГГГГ наступил несчастный случай – истцу установлена 1 группа инвалидности по основному заболеванию «Идиопатический острый поперечный миелит на уровне Th9-Th22. Нижняя параплегия, НФТО, по типу задержки. «Последствия острого поперечного миелита на уровне Th9-Th22. Нижняя параплегия. Нарушения функций тазовых органов по смешанному типу в виде задержки мочи, задержки кала с периодическим задержанием. Выраженные функции мочевыводительной, пищеварительной системы. Значительно выраженные нарушения статодинамических функций». Заболевание было внезапное, впервые диагностированное, ранее не учете истец не состоял, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил страховщику заявление с просьбой разъяснить, относится ли его заболевание к страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ страховщик ответил, что любое впервые диагностированное в период действия договора страхования и повлекшее за собой установление инвалидности 1 и 2 группы в течение срока страхования по договору, может быть рассмотрено как страховой случай. В ответе страховщик также сообщил о необходимости подачи заявления с подтверждающими документами. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в страховой выплате, пояснив, что согласно п. 1.3 договора и абз. 1 п. 3.3.1 «г» Правил страховым случаем является установление инвалидности в результате несчастного случая. Заявленное событие не входит в перечень принятых на страхование рисков. В письме поданном ранее была допущена техническая ошибка, так как риск «установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате заболевания» договором и дополнительным соглашением к договору не предусмотрен. Не согласившись с отказом, истец ДД.ММ.ГГГГ подал письменную претензию с требованием о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в страховой выплате, поскольку в договоре страховой случай не указан, в договор изменений не вносилось, а сертификатом был определен лишь размер страховой суммы, страхового взноса и даты его оплаты на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. П 1.3 договора содержит исчерпывающий перечень страховых случаев. С данным отказом истец не согласен, в связи с чем обратился в суд. Полагает, что с учетом договора, сертификата страхования и Правил страхования наступил страховой случай по признакам «болезнь» п.ДД.ММ.ГГГГ и п.п. «в» п.3.3.1 Правил, а также одновременно по признакам «несчастный случай» по п. ДД.ММ.ГГГГ и п.п. «г» п. 3.3.1 Правил. 1 группа инвалидности истцу была присвоена из-за болезни впервые диагностированной врачом после вступления в силу договора страхования (кроме указанных в п.3.8.1 Правил), произошедшей в течение срока действия договора и повлекшие за собой последствия, на случай наступления которых осуществлялось страхование (из числа предусмотренных в пп. «в» п.3.3.1 Правил), а именно в течение срока действия договора страхования или не позднее чем через 180 дней после его окончания в результате несчастного случая или заболевания, произошедших в течение срока действия договора страхования. Также истец считает, что наступил несчастный случай –фактически происшедшее с застрахованным лицом в течение срока действия договора страхования внезапное, непредвиденное событие (кроме случаев, указанных в п.п.3.5, 3.7, 3.8.1 Правил), повлекшее за собой последствия, на случай наступления которых осуществлялось страхование (из числа предусмотренных в п.п. «в» и «г» п.3.3.1 Правил). Заболевание было для истца непредвиденным и внезапным. Страховая сумма установлена сертификатом № в размере 1082815,90 рублей. На дату наступления страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору с АО «Газпромбанк» составлял 953866,79 рублей. Ответчик обязан осуществить страховую выплату в АО «Газпромбанк» в размере непогашенной задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 953866,79 рублей, а также истцу в оставшейся от страховой суммы части, в размере 128949,20 рублей. В связи с отказом в страховой выплате возникла угроза невозможности возврата истцом кредита в ОАО «Газпромбанк» из-за болезни, являющейся по мнению истца страховым случаем.

Истец Ермолаев А.С., его представители Ермолаева Е.А., Серебрянский А.С. в судебное заседание не явились, извещены, представитель Серебрянский А.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании представители истца Ермолаева Е.А., Серебрянский А.С. исковые требования поддержали с учетом их уточнения, дали аналогичные изложенным в иске пояснения. Поясняли, что истец при заключении договора страхования имел намерение застраховать свои имущественные интересы в случае наступления утраты нетрудоспособности в связи с болезнью или несчастным случаем.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» Миронов А.Ю. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражении на иск и дополнении к нему. Пояснял, что заболевание истца не является страховым случаем, в связи с чем ему было отказано в страховой выплате. Истец приобрел страховой     продукт о страховании от несчастных случаев. Имеется страховой продукт страхование от несчастных случаев и болезней, но у него другая цена. Учитывая, что произошедшее с истцом после заключения договора страхования событие было выявлено при медицинском обследовании, оно не может быть отнесено к несчастному случаю, предусмотренному в качестве страхового риска в заключенном сторонами договоре страхования. В случае удовлетворении требований просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, расходы на представителя.

Третье лицо АО "Газпромбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования № IS 0485. Объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного лица Ермолаева А.С., выгодоприбретателя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица.

В договоре в п.2.2 указан кредитный договор с АО «Газпромбанк» №-ИП/13 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор страхования заключен между сторонами на основании утвержденных страховщиком Правилам страхования при ипотечном кредитовании. В качестве страховых рисков по указанному договору определены: смерть, утрата трудоспособности в результате несчастного случая.

В Сертификате № к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ указано о страховании от несчастных случаев и болезней застрахованного лица» (п.2.1 сертификата). Установлен размер страховой суммы в размере 100% от суммы задолженности по кредитному договору на начало периода (года) страхования, увеличенной на 10% и составил 1082815,90 рублей. Размер страхового взноса составил 1732,51 рублей и был истцом оплачен.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

В п.ДД.ММ.ГГГГ Правил указано, что болезнь (заболевание) – впервые диагностированное врачом после вступления в силу договора страхования заболевание или обострение хронического заболевания застрахованного лица (кроме случаев, указанных в п. 3.8.1 Правил), произошедшее в течение срока действия договора страхования и повлекшее за собой последствия, на случай наступления которых осуществлялось страхование (из числа предусмотренных в п.п. «а,в,д» п.3.3.1 Правил.

Из п.п. «в» п.3.3.1 Правил следует, что страховыми случаями является установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности ( в течение срока действия договора страхования или не позднее чем через 180 дней после его окончания) в результате несчастного случая или заболевания, произошедших в течение срока действия договора страхования.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил, несчастный случай – фактически происшедшее с застрахованным лицом в течение срока действия договора страхования внезапное, непредвиденное событие (кроме случаев, указанных в п.п. 3.5., 3.7, 3.8.1 Правил), повлекшее за собой последствия на случай наступления которых осуществлялось страхование (из числа предусмотренных в п.п. «а,б,в,г,д,е» п.3.3.1 Правил).

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ Ермолаеву А.С. установлена I группа инвалидности по основному заболеванию «Идиопатический острый поперечный миелит на уровне Th9-Th22. Нижняя параплегия, НФТО, по типу задержки.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил страховщику заявление с просьбой разъяснить, относится ли его заболевание к страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ответил, что любое впервые диагностированное в период действия договора страхования и повлекшее за собой установление инвалидности 1 и 2 группы в течение срока страхования по договору, может быть рассмотрено как страховой случай.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в страховой выплате, пояснив, что согласно п. 1.3 договора и абз. 1 п. 3.3.1 «г» Правил страховым случаем является установление инвалидности в результате несчастного случая. Заявленное событие не входит в перечень принятых на страхование рисков. В письме поданном ранее была допущена техническая ошибка, так как риск «установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате заболевания» договором и дополнительным соглашением к договору не предусмотрен.

Не согласившись с отказом, истец ДД.ММ.ГГГГ подал письменную претензию с требованием о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в страховой выплате, поскольку в договоре страховой случай не указан.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В страховом полисе отсутствует указание на какое-либо различие между наступлением инвалидности от несчастного случая и от заболевания, равно как и то, что инвалидность вследствие болезни исключается из числа страховых случаев по договору.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу при заключении договора страхования разъяснялось, что инвалидность по болезни не будет являться страховым случаем, а также о наличии возможности заключить договор с дополнительным условием страхования от инвалидности вследствие болезни, суду не представлено.

Ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что установление истцу инвалидности в результате заболевания не является страховым случаем, не предоставил доказательств того, что имеются какие-либо различия в страховых рисках инвалидности от несчастного случая и от болезни, в том числе и в тарифах по договору.

При таких обстоятельствах суд, оценив волеизъявление сторон при заключении договора страхования с учетом отсутствия у потребителя специальных познаний, приходит к выводу о том, что наступившая у истца инвалидность относится к страховым случаям, на предмет которых заключался договор страхования, в связи с чем страховая компания неправомерно отказала истцу в выплате страхового возмещения.

В Сертификате № к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ указано о страховании от несчастных случаев и болезней застрахованного лица (п.2.1 сертификата). Установлен размер страховой суммы в размере 100% от суммы задолженности по кредитному договору на начало периода (года) страхования, увеличенной на 10% и составил 1082815,90 рублей.

Из п. 2.5 договора страхования следует, что выгодоприобретателем в пределах непогашенной задолженности заемщика определенной на дату наступления страхового случая назначается держатель прав требования по указанному в договоре страхования кредитному договору – залогодержатель. На момент заключения договора страхования им является филиал «Газпромбанка» в <адрес>. Сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплаты залогодержателю, выплачивается страховщиком застрахованному лицу.

Из сведений АО «Газпромбанк», представленных истцом, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 953866,79 рублей.

Таким образом, в пользу банка подлежит перечислению ответчиком сумма непогашенной задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 953866,79 рублей.

Оставшаяся сумма в размере 128949,11 рублей (страховая сумма 1082815,90 рублей – 953866,79 рублей) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей по факту нарушения прав потребителя предусмотрена компенсация морального вреда, размер которой определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в нарушении прав потребителя, суду не представлено.

Согласно статье 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и длительность нарушения прав потребителя, степень вины нарушителя и степень нравственных страданий истца. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа суд учел, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем он подлежит снижению до 30%. С ответчика следует взыскать штраф в размере 39284,73 рублей, исходя из следующего расчета: 128949,11 рублей +2000рублей / 100 * 30.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4378, 98 рублей, в том числе 600 рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Ермолаева А. С. к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать АО «СОГАЗ» выплатить АО «Газпромбанк», ИНН 77440011497, страховую выплату по кредитному договору №-ИП/13 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере задолженности заемщика Ермолаева А. С. на дату наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ в сумме 953866,79 рублей, путем перечисления денежной суммы в размере 953866,79 рублей на счет <данные изъяты>, открытый в филиале Банка ГПБ (АО) «Поволжский».

Взыскать с АО «СОГАЗ», ИНН 7736035485, в пользу Ермолаева А. С., <данные изъяты>, страховую выплату в сумме 128949,20 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 39284,73 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 4378, 98 рублей.

    В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья М.Е.Солдатова

Мотивированно решение изготовлено 25.10.2022 года

Судья М.Е.Солдатова