Решение по делу № 2а-2520/2021 от 15.09.2021

Дело № 2а- 2520/2021

33RS0011-01-2021-004735-86

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Ковров 25 октября 2021 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Корзеневой М.С., с участием представителя административного истца ООО «Проспект» адвоката по доверенности Семеновича А.В., представителя заинтересованного лица Шабанова Н.С.о. адвоката по доверенности Смирнова С.А., представителей заинтересованных лиц Шабановой Г.Н. и Шабанова И.Н. по доверенности Смирнова С.А., представителя заинтересованного лица администрации <адрес> по доверенности Борисовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове административное дело по административному иску ООО «Проспект» к судебному приставу – исполнителю ОСП <адрес> Тимониной М.В. об оспаривании и признании незаконными бездействий судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> по рассмотрению заявления должника ООО «Проспект» от <дата> об окончании исполнительного производства и признании исполнительного производства оконченным,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> ООО «Проспект» обратилось в суд с административным иском об оспаривании и признании незаконными бездействий судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> по рассмотрению заявления должника ООО «Проспект» от <дата> об окончании исполнительного производства и признании исполнительного производства оконченным.

В судебном заседании представитель ООО «Проспект» адвоката по доверенности Семенович А.В. поддержал доводы административного иска и указал, что <дата> должник ООО «Проспект» обратилось в ОСП <адрес> с заявлением об окончании исполнительного производства <№>-ИП от <дата> в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в силу п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Со стороны судебного пристава- исполнителя ответ на данное заявление не поступил, т.е. в действиях пристава имеется нарушение требований ч.5 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и незаконное бездействие по подготовке ответа в установленный законом срок.

Поскольку со стороны судебного пристава- исполнителя не подготовлен ответ на заявление должника об окончании исполнительного производства, то исполнительное производство <№>-ИП от <дата> подлежит признанию оконченным судом в судебном порядке.

Также пояснил, что представленное судебным приставом- исполнителем постановление от <дата> не мотивировано, т.е. не рассмотрено по существу, и соответственно, незаконное бездействие по рассмотрению заявления должника ООО «Проспект» от <дата> не устранено и продолжается.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель ОСП <адрес> Тимонина М.В. в судебном заседании возражала против административного иска. Полагала, что на заявление должника ООО «Проспект» от <дата> об окончании исполнительного производства <№>-ИП от <дата> в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, судебным приставом- исполнителем издано постановление от <дата> об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), которое подготовлено в установленный законом ч.5 ст.64.1 и ч.2 ст.15 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок.

Права и законные интересы ООО «Проспект» не нарушены. Основания для признания исполнительного производства <№>-ИП от <дата> оконченным судом в судебном порядке, законом не установлены.

Представитель заинтересованных лиц Шабанова Н.С.о. адвокат по доверенности Смирнов С.А., и представитель заинтересованных лиц Шабановой Г.Н. и Шабанова И.Н. по доверенности Смирнов С.А., в судебном заседании возражал против административного иска. Указал, что по заявлению ООО «Проспект» от <дата> об окончании исполнительного производства <№>-ИП от <дата> судебным приставом- исполнителем подготовлено постановление от <дата> об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Основания для признания исполнительного производства <№>-ИП от <дата> оконченным судом в судебном порядке, законом не установлены.

Заинтересованные лица: Жукова Н. В., Михайлов Р. Н., Касатиков А. В. в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили.

Представитель административного ответчика Администрации <адрес> по доверенности Борисова А.А. в судебном заседании полагала, что судебным приставом нарушены установленные ч.5 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки для подготовки ответа на заявление должника ООО «Проспект».

Представитель административного соответчика -Управления ФССП РФ по <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений суду не представил.

Изучив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу указания ст.360 КАС РФ административные дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов рассматриваются судами по правилам установленным Главой 22 КАС РФ, в т.ч. и с учетом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№> от <дата> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Судом установлено, в ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП от <дата> в отношении должника ООО «Проспект» предмет исполнения: возложить на ООО «Проспект» обязанность организовать сток ливневых и талых вод с земельного участка с номером <№> по адресу <адрес> построенного на указанном участке объекта недвижимости в соответствии с проектной документацией <№> от 2015г., выполненной проектной организацией ООО «<данные изъяты>», представленной в администрацию <адрес> при получении разрешения на строительство <№> от <дата>.

До настоящего времени исполнительное производство не завершено, поскольку требования исполнительного документа не исполнены.

<дата> должник ООО «Проспект» обратилось в ОСП <адрес> с заявлением об окончании исполнительного производства <№>-ИП от <дата> в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в силу п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На заявление должника ООО «Проспект» от <дата> об окончании исполнительного производства <№>-ИП от <дата> в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, судебным приставом- исполнителем издано постановление от <дата> об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). ( л.д.179)

<дата> копия постановления от <дата> об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) направлена в адрес заявителя – должника ООО «Проспект», что подтверждается списком корреспонденции <№> от <дата> ( л.д.180).

В соответствии с ч.1 статьи 64.1. Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об исполнительном производстве" Рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее по тексту Закон) Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. ( ч.2 ст.64.1 Закона).

Заявление ( ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве регистрируются в системе электронного документооборота не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов ( ч.3 ст.64.1 Закона).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства ( ч.5 ст.64.1 Закона).

При этом, при исчислении сроков, предусмотренных ст.64.1 Закона в силу ч.2 ст.15 Закона в указанные 10 дневные сроки не включаются нерабочие дни.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. ( ч.7 Закона).

Судом установлено, что заявление должника ООО «Проспект» поступило в ОСП <адрес> <дата>, зарегистрировано в системе документооборота <дата> за <№> ( л.д.182)

Не позднее 3-х дневного срока заявление передано судебному приставу- исполнителю ОСП <адрес> Тимониной М.В. и <дата> ею подготовлено Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства ( л.д.179).

Таким образом, срок рассмотрения заявления ООО «Проспект» установленный ч.5 ст.64.1 Закона с учетом ч.2 ст.15 Закона, соблюден и не пропущен.

Процессуальный порядок признания судом незаконными действий судебного пристава- исполнителя установлен с учетом наличия следующей совокупности: нарушением оспариваемых действий требований действующего законодательства и нарушением оспариваемым актом прав и свобод лица.

В соответствии с правовой позицией п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судом не установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и не выявлено нарушения прав и законных интересов ООО «Проспект» как стороны исполнительного производства.

Также судом учитывается и то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего административного иска в судебном заседании <дата> копия постановления от <дата> реально вручена представителю ООО «Проспект», т.е. при указанных обстоятельствах и при отсутствии реально существующих в силу ст.3,4 КАС РФ нарушений прав административного истца, природа данного административного иска направлена сам факт признания бездействия незаконным, а не на восстановление права административного истца.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях предусмотренных ст.47 Закона и в соответствии с правовой позицией п.34. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. (ч.3 ст.47 Закона).

Судом принимаются доводы административного ответчика и заинтересованных лиц, что основания для признания исполнительного производства <№>-ИП от <дата> оконченным в судебном порядке судом, законом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд полагает требования административного истца не обоснованным и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ООО «Проспект» об оспаривании и признании незаконными бездействий судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> по рассмотрению заявления должника ООО «Проспект» от <дата> об окончании исполнительного производства и признании исполнительного производства оконченным, оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Д.Е. Самойлов

Решение изготовлено в окончательной форме 28.10 2021