Решение по делу № 22-1345/2016 от 30.05.2016

Дело № 22-1345/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 июня 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Степановой В.В.,

судей Кальченко А.А. и Плечиковой Н.Ф.,

при секретаре Левченко О.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденных МЖТ СРВ

защитников – адвокатов Степанова И.А. и Меркурьева Л.В.,

а также переводчика Мирзаева Ф.Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 17 июня 2016 года апелляционную жалобу осужденного МЖТ и апелляционную жалобу адвоката Михайлова С.В. в защиту интересов осужденного СРВ на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 28 января 2016 года, которым

МЖТ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Акдарьинского района Самаркандской области Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

СРВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец дер. Горка Тихвинского района Ленинградской области, гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., выступления осужденного МЖТ и адвоката Степанова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного МЖТ., выступления осужденного СРВ и адвоката Меркурьева Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Михайлова С.А., мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда МЖТ и СРВ признаны виновными в том, что совершили группой лиц умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а МЖТ также с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени с 19 часов 30 минут 20 февраля 2015 года по 8 часов 50 минут 21 февраля 2015 года в деревне Горка Тихвинского района Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании МЖТ и СРВ вину в совершении преступления признали.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов С.В., действующий в защиту осужденного СРВ считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного СРВ наказания.

В обоснование указывает, что судом не в полной мере учтена роль СРВ в совершении преступления, в частности, что он не применял предметы, используемые в качестве оружия, не являлся инициатором преступления и при его совершении не занимал активную роль.

Адвокат ссылается на то, что СРВ вину в совершении преступления признал, оказал активное содействие органам предварительного следствия, дав правдивые и исчерпывающие показания об обстоятельствах совершенного преступления, раскаялся в содеянном.

Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, давали суду достаточные основания для применения при назначении СРВ наказания положений ст.73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить и назначить СРВ наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный МЖТ считает назначенное ему наказание несправедливым.

В обоснование указывает, что он ранее не судим, положительно характеризуется, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, дал подробные показания о случившемся, активно способствовал расследованию преступления.

Ссылается на то, что поводом к совершению им преступления явилось поведение потерпевшего ЧВГ высказавшего многочисленные оскорбления как в его адрес, так и в адрес его матери, и нанесшего ему (МЖТ) удар по лицу.

Просит изменить приговор и снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности МЖТ и СРВ в совершении указанного преступления являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Такими доказательствами суд обоснованно признал показания свидетелей ШАС ПАВ КМС САВ потерпевшего ЧВГ протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов, собственные показания МЖТ и СРВ, а также другие изложенные в приговоре доказательства.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ.

Проверка и оценка доказательств по делу проведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Судом правильно квалифицированы действия МЖТ по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а действия СРВ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц.

Согласно заключениям комиссии экспертов по результатам амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, МЖТ и СРВ каждый, мог как в период инкриминируемого деяния, так может и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими (т. 2 л.д. 193-197, 207-213).

Не доверять заключениям экспертов, сомневаться в объективности их выводов у суда оснований не имелось.

С учетом данных о личности каждого из осужденных и выводов экспертов суд обоснованно признал каждого из них вменяемым.

При назначении наказания МЖТ суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

При назначении наказания СРВ суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Таким образом, судом в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания судом надлежащим образом учтено признание осужденными своей вины и искреннее раскаяние в содеянном.

Признание же данных обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом суда, а не обязанностью. Суд не усмотрел оснований для признания этих обстоятельств в качестве смягчающих наказание, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вместе с тем, судом правомерно признано на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание осужденных МЖТ и СРВ совершение ими преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Выводы суда о признании данного обстоятельства отягчающим наказание изложены судом с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденных МЖТ и СРВ без изоляции от общества, обоснованно не применив при назначения наказания положения ст. 73 УК РФ.

Правомерно суд не усмотрел оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мотивы принятого решения приведены в приговоре, оснований подвергать их сомнению не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Михайлова С.В., судом надлежащим образом учтена роль каждого из осужденных в совершении данного преступления.

Назначенное каждому из осужденных наказание соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности каждого из виновных, а равно закрепленному в уголовном законодательстве РФ принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, не является чрезмерно суровым, а потому оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, п. 1 ч. 1 ст. 389²⁰, ст. 389²⁸УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 28 января 2016 года в отношении МЖТ и СРВоставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного МЖТ апелляционную жалобу адвоката Михайлова С.В., действующего в защиту интересов осужденного СРВ без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий -

Судьи -