Решение от 30.10.2024 по делу № 33-12915/2024 от 21.10.2024

Судья Яковенко Т.И. Дело № 33-12915/2024

24RS0014-01-2023-000034-28

А-2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года               г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Макурина В.М.,

судей: Черновой Т.Л., Андриенко И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Безъязыковой Н.Ю.,

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 23 июля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, оплате государственной пошлины, отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безъязыкова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Попову Э.Э. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 127 206 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., судебных расходов в размере 9 864 руб.

Требования мотивировала тем, что 14.10.2022 произошло залитие принадлежащей ей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> горячей водой из трубы отопления. Считает, что затопление произошло по вине собственника вышерасположенной <адрес> ФИО2, проводившего ремонтные работы, в результате которых был отломан стояк от регистров системы отопления. В соответствии с заключением специалиста № от <дата> стоимость ущерба составляет 127 206 руб. В досудебном порядке ответчик отказались возместить причиненный затоплением ущерб. Кроме того в результате залива квартиры она испытала нравственные и физические страдания, была вынуждена уехать в санаторий на лечение.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с оценкой судом доказательств по делу, полагает заключение эксперта от <дата> недопустимым доказательством, поскольку ответы на поставленные вопросы не содержат объективных расчетов, указывает на заинтересованность экспертов. Также ссылается на нарушение ее процессуальных прав непредставлением материалов дела для ознакомления.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

Пунктами 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Согласно подп. «в» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником вышерасположенной <адрес> данного дома является ФИО2

Управление указанным многоквартирным домом № по <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от <дата> осуществляет ООО УК «Гарант-Свидетель №1».

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что <дата> произошло затопление принадлежащей ФИО1 <адрес> из системы центрального отопления на кухне квартиры в результате нарушения целостности муфты (типа «американка») в системе отопления; приехавшие в этот же день по заявке истца сотрудники ООО УК «Гарант-Свидетель №1» устранили порыв путем снятия поврежденной (лопнувшей) муфты, установленной в месте соединения с радиатором (на подводке теплоносителя), и ее замены; поврежденную муфту сотрудники управляющей организации забрали с собою, в дальнейшем она была утеряна. Какие-либо повреждения жилого помещения сотрудниками управляющей организации не фиксировались.

<дата> по обращению ФИО1 начальником участка ООО «Гарант-Свидетель №1» Свидетель №1 О.Г. составлен акт осмотра жилого помещения, согласно которому <дата> в 18 час. 30 мин. произошла утечка теплоносителя из системы отопления на кухне в квартире по адресу <адрес>. При осмотре выявлено, что прибор отопления (радиатор биметалл 500х100х5секций) на кухне установлен с нарушением, отсутствует перемычка на трубопроводе подводки теплоносителя. Данный прибор отопления установлен собственником в 2008 году самостоятельно без получения технических условий и согласования с управляющей компанией. Утечка произошла по причине нарушения целостности штуцера муфты разборной гайки 1/2х1/2, установленной после запорной арматуры; наблюдается нарушение целостности герметика вокруг трубопровода на потолке; в результате утечки теплоносителя подтоплена площадь квартиры, со слов заявителя повреждены электроприборы. Данный акт подписан Свидетель №1 О.Г. и ФИО1

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований отчету ИП ФИО9 от <дата> №-У, стоимость ущерба в результате залива принадлежащей истцу квартиры составила 127 206 руб. Данное заключение составлено без осмотра квартиры на основании указанных ФИО1 параметров повреждений квартиры.

По информации, представленной ООО «Енисейэнергоком», <дата> с целью выявления и устранения места утечки теплоносителя котельной, расположенной по адресу: <адрес> «в», проводилось кратковременное отключение участков тепловой сети, в том числе и многоквартирного <адрес> проведения мероприятий по обнаружению места порыва теплосети с 12.00 час. до 18.30 час., в 18.30 час. утечка была обнаружена в производственном помещении ТУСМ, подача теплоснабжения на данный объект была прекращена путем перекрытия запорной арматуры.

Определением суда от <дата> по ходатайству ответчика с целью установления причин залива жилого помещения истца, размера причиненного ущерба по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ГПКК «КРЦЭ».

Согласно заключению эксперта от <дата> №, причиной затопления жилого помещения – <адрес> в <адрес>, произошедшего <дата> является нарушение целостности штуцера муфты, соединяющей радиатор отопления с ответвлением стояка в кухне <адрес>; разрушение вызвано длительным чрезмерным напряжением (воздействием) на штуцер муфты; так как муфта является самым слабым местом в узле крепления, а отсутствие перемычки (бацйпаса) в ранее смонтированной системе отопления истца приводит к возникновению движения труб при действующем отоплении, напряжение только увеличивалось. При ремонте порыва выявлено отсутствие соосности батареи и трубы, что указывает на наличие напряжения в смонтированной ранее сети отопления в <адрес>.

Также эксперты отметили, что к возникшему разрушению целостности штуцера муфты, установленному после запорной арматуры на отопительном приборе, могло привести, в том числе неудовлетворительное состояние (самовольная установка радиатора – перенос отопительного прибора, отсутствие байпаса) системы отопления в кухне <адрес>, что также могло негативно повлиять и на эксплуатацию всей системы в целом.

Проводимые в <адрес> ремонтные работы напрямую, по мнению экспертов, не могли повлиять на увеличение напряжения, так как трубы отопления ответчиком в этот день не демонтировались и не переставлялись. Работы, связанные с переносом прибора отопления в <адрес> могли привести к сдвигу стояка трубопровода теплоснабжения, уходящего в <адрес>, так как в ходе проведения работ управляющая компания осуществляла сдвиг труб относительно оси на втором этаже, но такие работы были выполнены силами управляющей компании после произошедшего порыва в <адрес>. В ходе проведения исследования оснований и доказательств, что чугунный отопительный прибор ответчиком ранее был демонтирован или перемещен, экспертами не обнаружено.

Наличие гидроудара при поиске ресурсоснабжающей организацией мест порыва трубопровода системы централизованного топления теоретически могло привести к возникшему порыву штуцера муфты системы отопления в <адрес>, но оснований считать, что гидроудар был, эксперты выявить не смогли.

На момент проведения исследования экспертных следов, характерных для затопления, а также повреждений в помещении кухни на поверхности стен, деформации или ремонта ГКЛ перегородки смежной с гостиной, экспертами не выявлено. При этом эксперты указали, что повреждения пластиковых панелей могли произойти как в ходе эксплуатации, так и в вследствие залива, определить их не представляется возможным; в помещении коридора все следы затопления уничтожены, повреждения на потолке идентифицировать невозможно, поскольку выполнено устройство натяжного потолка; в части коридора, где не выполнено натяжное полотно, повреждений, связанных с заливом, не выявлено; в помещении гостиной выполнен полный ремонт помещения, определить степень и объем повреждений не представляется возможным; повреждения, отраженные в акте от <дата> и заключении специалиста №-У от <дата> не подтвердились, следы затопления либо уничтожены, либо не относятся к таковым, в связи с этим, проанализировав все данные, полученные в результате изучения материалов дела, произведенного натурного осмотра помещений квартиры, комиссией экспертов принято решение, что повреждения отделочных покрытий могли возникнуть только в виде разбухания и деформации ДВП в помещениях коридора и гостиной. Кроме того имущество, у которого присутствуют явные следы воздействия горячей воды и пара, комиссией экспертов не выявлено; все имущество, предъявленное экспертам, но не отраженное в актах от <дата> и от <дата> имеет эксплуатационные следы и существенный износ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных повреждений отделочных покрытый в обследуемой <адрес>, определена экспертами в размере 53 018,40 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что указанное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, полученные при личном осмотре квартиры, а также из актов эксплуатирующей организации, указывают на применение научной и методической литературы, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, противоречий в выводах экспертов не усматривается, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, в подтверждение чего представлены соответствующе документы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем не усмотрев оснований не доверять заключению экспертов ГПКК «КРЦЭ» № от <дата>, принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая при данных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, представленным в материалы дела доказательствам, показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательств свидетелей, заключениям экспертов, признав установленным, что радиатор отопления, расположенный в квартире истца, имеет отключающее устройство, может быть отключен от общедомовой системы теплоснабжения многоквартирного дома, пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по содержанию и эксплуатации радиатора отопления, включая штуцер муфты, являющейся его составной частью, возложена на истца; прорыв радиатора произошел на ответвлении от стояка внутридомовой системы отопления в месте, расположенном после отсекающего устройства, следовательно, вред имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего содержания жилого помещения (оборудования расположенного в нем) в пределах ответственности собственника жилого помещения, которая не в полной мере выполняла возложенные на нее обязанности, не следила за состоянием расположенного в квартире санитарно-технического оборудования. Вины ответчика ФИО2 в причинении ущерба истцу, суд не усмотрел. Каких-либо доказательств того, что до <дата> включительно ответчиком в принадлежащей ему <адрес> демонтировались или переставлялись трубы отопления, прибор отопления, выявлено не было.

Установив указанные обстоятельства, суд отказал в иске ФИО1 к ФИО2, не усмотрев оснований для возложения на последнего материальной ответственности за вред, причиненный в результате залива водой имущества истца.

Поскольку доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца, или посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, истцом не предоставлено, суд правомерно отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления ответственности, в порядке статей 15, 1064 ГК РФ, необходима совокупность следующих условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, при отсутствии оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных законом. Отсутствие одног░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 86 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 86 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░ 4 ░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░9, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> №. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░>, <░░░░>, <░░░░>, <░░░░> (░.2 ░.░. 217, ░.3 ░.░. 6, 78, 80).

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                              ░░░11

░.░. ░░░░░░░░░