cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Пермский край / Гражданские / 33-4949/2023

Решение от 11.05.2023 по делу № 33-4949/2023 от 07.04.2023

Удалить персональные данные

УИД – 59RS0044-01-2021-002669-05

Дело № 33-4949/2023 (№2-49/2023)

Судья – Туношенская И.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В. при секретаре Калмыковой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 мая 2023 года дело иску Анисимовой Любови Александровны к Гарифуллину Ильнуру Минахматовичу о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Гарифуллина Ильнура Минахматовича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 19 января 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца Райдер М.В., представителя ответчика Гарифуллина И.М. – Аристовой И.С., представителя ответчика Швецовой А.М. - финансового управляющего Григорьевой С.Г., судебная коллегия

установила:

Анисимова Л.А. с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с иском к Гарифуллину И.М. о признании результатов межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером **:68, расположенного по адресу: ****, недействительным; установлении границы земельного участка с кадастровым номером **:45, расположенного по адресу: ****, в соответствии с координатами, представленными в межевом плане кадастрового инженера Л1.

В обоснование исковых требований указано, что с 12.10.2018 года Анисимова Л.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером **:45 общей площадью 3100 кв.м. и расположенным на нем постройками. В конце февраля 2021 года истцу стало известно, что ответчик Гарифуллин И.М. приобрел с открытого аукциона смежный земельный участок с кадастровым номером **:68 площадью 1183 кв.м. с объектами, расположенными на земельном участке – хозяйственная постройка, теплица, баня. Ответчик считает баню, принадлежащую истцу, своей собственностью. По мнению истца, земельный участок с кадастровым номером **:68 был получен ответчиком незаконно, что подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы, назначенной по постановлению судебной коллегии Пермского краевого суда по делу № **/2023 по иску Анисимовой Л.А. к Гарифуллину И.М. о признании права собственности на объект недвижимости, выполненное экспертом З1. Земельный участок истца огорожен смешанным забором. Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером **:31, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером **:45 и являющаяся смежной с земельным участком с кадастровым номером **:68, существует с 1999 года, тогда как участок с кадастровым номером **:68 сформирован и поставлен на кадастровый учет позже. Все юридически значимые обстоятельства установлены апелляционным определением Пермского краевого суда от 21.11.2022г., в том числе в нем указано, что имеется реестровая ошибка в смежной границе земельных участков истца и ответчика, которая была допущена еще в 2003 году, а затем автоматически воспроизведена при проведении кадастровых работ по участку ответчика в 2008 году и при уточнении границ земельного участка истца в 2018 году. Кадастровым инженером Л1. подготовлен межевой план с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка истца.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 19 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Гарифуллин И.М. просит отменить решение по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что судом необоснованно применены положения статьи 61 ГПК РФ, Апелляционное определение Пермского краевого суда от 21.11.2022г., которым суд безосновательно указал на наличие реестровой ошибки при установлении смежной границы между земельными участками истца и ответчика, в настоящее время обжалуется. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной землеустроительной экспертизы, сославшись лишь на проведение землеустроительной экспертизы в рамках другого гражданского дела. В заключении кадастрового инженера Д. приведен подробный анализ межевого плана Л1., по итогам которого земельный участок истца увеличился на 658 кв.м., увеличение произошло за счет земельного участка ответчика. Однако данному заключению судом первой инстанции надлежащая оценка не дана. В силу положений статьи 61 ГПК РФ преюдициальными, т.е. не требующими доказывания, могут быть только фактические обстоятельства, но не их правовая оценка или правовые выводы суда. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются судом до их опровержения. Суд первой инстанции уклонился от выяснения обстоятельств, формально подошел к рассмотрению дела, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Судом не учтены доводы ответчика о том, что у земельного участка с кадастровым номером **:45, переданного в собственность граждан в 1992 году, имелась площадь 0,31 га, соответственно имелись границы данного земельного участка, поскольку без точек невозможно было бы вычислить его площадь. В 1999 году проведена аэрофотосъемка, в 2001 году составлен планово-картографический материал, из которых следует, что фактическая граница земельного участка истца не изменялась с 1999 по 2001 годы. Между тем 21.04.2003г. администрацией был составлен план земельного участка с каталогом координат поворотных точек участка с кадастровым номером **:31 с указанием, что поворотные точки границы закреплены на местности деревянные столбами. Граница с точки 6 про точку 7 обозначена пунктиром, т.е. является условной границей. Забор, установленный Л2. самовольно, возведен не в соответствии с границами участка, который ей был предоставлен в собственность, площадь земельного участка увеличена ею за счет муниципальных земель. Местоположение координат и фактических границ смежного земельного участка с кадастровым номером **:31, сделанных по деревянным столбам в 2003 году, определены неверно. Без проведения экспертизы по данному делу и решения вопроса о наличии/отсутствии реестровой ошибки при определении координат земельного участка истца в 2003 году невозможно. В материалах землеустроительного дела в отношении земельного участка ответчика имеется расписка-извещение от 2007 года о том, что третье лицо М. надлежащим образом извещен о проведении межевания и приглашен для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка. Расписка составлена кадастровым инженером, т.е. М. был извещен о проведении межевания, возражения не представил. Таким образом, даже при отсутствии в акте согласования его подписи, согласование смежной границы от него получено. Также отмечает, что межевой план земельного участка от 16.08.2018г. и заключение от 2021 года о возможном наличии реестровой ошибки подготовлено Ч. Следовательно возникают сомнения относительно заинтересованности и объективности данного эксперта. Заключение Ч. не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

Определением судебной коллегии от 11.05.2023г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика Гарифуллина И.М. на Швецову А.М. в лице финансового управляющего Григорьевой С.Г.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика – финансовый управляющий Григорьева С.Г. на доводах апелляционной жалобы настаивал. Представитель Гарифуллина И.С. поддержал доводы жалобы.

Представитель истца полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее с учетом требований статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого межевания) предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (часть 3 статьи 39 указанного Федерального закона).

На основании статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В межевом плане, в частности, указываются новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков. В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования в форме акта согласования местоположения таких границ.

Согласно п.1.1. действующей с 01 июля 2022 года статьи 43 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (действовавшей до 01 июля 2022 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно пунктам 3 - 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов настоящего дела и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.11.2022 по делу № **/2022 следует, что Анисимова Л.А. является собственником жилого дома с кадастровым номером **:108 площадью 308,4 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером **:109, расположенных на земельном участке (единое землепользование) с кадастровым номером **:45 площадью 3101 кв.м. Право собственности Анисимовой Л.А. на указанные объекты недвижимости возникло на основании договора купли-продажи от 12.10.2018 года, заключенного с Мирзамухаметовым И.М.

Земельный участок с кадастровым номером **:45 по адресу: ****, площадью 3101 кв.м., (единое землепользование, объединяющее земельные участки с кадастровыми номерами **:30, площадью 938, 03 кв.м., **:31 площадью 2051,35 кв.м., **:32 площадью 111,36 кв.м.), разрешенное использование – для личного подсобного хозяйства, поставлен на государственный кадастровый учет с 01.10.1992 года. Границы земельного участка установлены по результатам межевания, проведенного кадастровым инженером Ч. с составлением межевого плана от 16.08.2018 года. По данным ЕГРН в границах участка расположены жилые дома с кадастровыми номерами **:108 и **:109.

Указанный земельный участок ранее был предоставлен в собственность бесплатно Л2. на основании постановления Успенского сельского совета №** от 24.07.1992 года площадью 0,31 га, о чем выдано свидетельство №** от 01.10.1992 года. Свидетельство о праве собственности на землю от 01.10.1992 года не содержит в своем составе графического материала, а также координат земельного участка.

21.04.2003 года МУП «Геоцентр» составлены планы земельных участков **:30, **:31, **:32, местоположение границ было определено каталогом координат.

Земельный участок с кадастровыми номерами **:31, входящий в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером **:45, расположенного по адресу: ****, является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером **:68.

Формирование земельного участка с кадастровым номером **:68 произведено на основании кадастровых работ, выполненных МУП «Геоцентр» в 2007 году, по итогам которых определены координаты земельного участка, в землеустроительном деле имеется описание границ на местности, каталог координат, план земельного участка. 12.03.2008 года распоряжением главы Чусовского муниципального района Пермского края № 211р утвержден проект границ земельного участка площадью 1183 кв.м. по адресу: ****, согласно прилагаемого плана земельного участка. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с 15.07.2008 года.

Постановлением главы Чусовского муниципального района Пермского края №** от 07.04.2008 года земельный участок площадью 1183 кв.м., расположенный по адресу ****, под личное подсобное хозяйство предоставлен Гарифуллиной Т.А. в аренду сроком на три года. 22.08.2011г. между Гарифуллиной Т.А. и Управлением по имуществу администрации Чусовского муниципального района заключен новый договор аренды на срок два года. 19.07.2012г. Гарифуллина Т.А. уступила права и обязанности по договору аренды указанного земельного участка Швецовой А.М. 10.01.2014г. между Швецовой А.М. и Управлением по имуществу администрации Чусовского муниципального района заключен новый договор аренды земельного участка на два года. По договору купли-продажи от 17.03.2015г. Швецова А.М. приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером **:68.

26.01.2015 на государственный кадастровый учет на основании декларации об объекте Швецовой А.М. был поставлен объект недвижимости с кадастровым номером **:206, площадью 20 кв.м., назначение - нежилое, наименование – баня, год завершения строительства – 2013, по данным ЕГРН объект расположен на земельном участке с кадастровым номером **:68.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2016 года по делу №**/2015 Швецова А.М. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. В ходе процедуры банкротства у Швецовой А.М. по данным ЕГРН выявлено принадлежащее ей на праве собственности имущество в виде земельного участка с кадастровым номером **:68 с расположенными на нем хозяйственными постройками: объект площадью 12 кв.м., теплица площадью 22 кв.м., баня площадью 20 кв.м., по адресу ****, указанное имущество реализовано с торгов. По результатам проведения торгов победителем торгов по лоту №2 признан Гарифуллин И.М., с ним заключен договор купли-продажи № 1 от 05.09.2020г. 22.10.2020 года право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за Гарифуллиным И.М.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2023г. по делу № **/2015 признаны недействительными торги (аукцион № **), проведенные 01.09.2020г. на электронной площадке ТП «Фабрикант» в отношении лота № 2, и признан недействительным заключенный по результатам торгов договор купли-продажи № 1 от 05.09.2020г. между Гарифуллиным И.М. и финансовым управляющим имуществом Швецовой А.М. Григорьевой С.Г., проведенных 01.09.2020 по лоту № 2. Применены последствия недействительности договора купли-продажи № 1 от 05.09.2020г., заключенного между Гритфуллиным И.М. и финансовым управляющим имуществом Швецовой А.М. Григорьевой С.Г.: финансовому управляющему Швецовой А.М. Григорьевой С.Г. постановлено перечислить Гарифуллину И.М. уплаченные по договору купли-продажи № 1 от 05.09. 2020 года денежные средства в размере 315000 рублей; недвижимое имущество – земельный участок площадью 1183 кв.м., кадастровый номер **:68, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, адрес объекта: ****, с объектами, расположенными на земельном участке с кадастровым номером **:68: хозяйственная постройка, назначение нежилое, этажность 1, площадью 12 кв.м. кадастровый номер **:207, теплица, назначение нежилое, этажность 1, площадью 22 кв.м., кадастровый номер **:205; баня, назначение нежилое, этажность 1, площадью 20 кв.м., кадастровый номер **:206, постановлено возвратить в конкурсную массу Швецовой А.М.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023г. определение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2023г. по делу № **/2015 оставлено в обжалуемой части без изменения, апелляционная жалоба Анисимовой Л.А. – без удовлетворения.

Вместе с тем истец Анисимова Л.А. считает, что ее права нарушены, поскольку объект недвижимости - баня, расположенная с северной границы земельного участка с кадастровым номером **:68, является баней (лит.Г16) в соответствии с техническим паспортом ее домовладения от 29.03.2010 года и находится в пользовании Анисимовой Л.А. В период с 2012 по 20.05.2014 объекта капитального строительства с кадастровым номером **:206 площадью 20 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером **:68 не существовало. Считает, что при установлении границ ее земельного участка в 2003 году допущена ошибка, не учтено фактическое землепользование, соответственно, последующее межевание земельного участка ответчика также осуществлено с ошибкой, является недействительным. В подтверждение доводов ссылается на заключение кадастрового инженера Чимрова С.О. (ООО «Центр кадастровых и проектных работ») от 29.09.2021 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями земельного законодательства, положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что юридические значимые обстоятельства по настоящему делу, а именно, вопрос о правомерности установления смежной границы между земельными участками истца и ответчика, установлены вступившим в законную силу судебным актом – апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.11.2022 года по делу № 2-417/2022, которым установлено наличие реестровой ошибки при установлении в 2003 году координат поворотных точек смежной границы земельного участка с кадастровым номером **:31, входящий в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером **:45, расположенного по адресу: ****, с земельным участком с кадастровым номером **:68, которая затем в 2008 году автоматически была воспроизведена при проведении кадастровых работ по земельному участку **:68, а затем и при уточнении границ участка **:45 в 2018 году, когда был произведен перевод координат участка из одной в другую систему.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда первой инстанции правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, выводы суда, не противоречащими нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановленными в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.11.2022 по делу № **/2022 не является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора судебной коллегией признаются несостоятельными.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 90 УПК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст. 69 АПК РФ, ст. 64 КАС РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 21 декабря 2011 г. N 30-П, определения от 27 февраля 2020 года N 492-О, от 28 мая 2020 года N 1133-О и др.) признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Согласно выраженной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. В настоящем случае судом первой инстанции с учетом установленных им фактических обстоятельств пределы действия преюдициальности судебного акта не нарушены.

Доводы жалобы, в том числе о неправильно установленных фактических обстоятельствах дела, неверной оценке имеющихся доказательств, направлены на переоценку установленных судам первой инстанции обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Исходя из заявленных требований, по данному делу юридически значимым являлось выяснение точных границ спорных земельных участков на местности, факт их пересечения, а также проверка документально подтвержденных оснований внесения сведений о земельных участках сторон, возможность обусловленности спора неверным определением кадастровых границ земельных участков.

С 01 марта 2008 года порядок проведения кадастровых работ по определению местоположения границ земельного участка регулировался положениями статьи 38 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ в редакции закона от 01.03.2008 "О государственном кадастре недвижимости", согласно которым образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа (часть 10).

Согласно части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 03.07.2007 года, в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.

Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу положений п.п.2 п.9.1. Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17.02.2003), пункта п.4.1"Инструкции по межеванию земель" (утв. Роскомземом 08.04.1996), действовавших на момент проведения землеустроительных работ по участку **:45, границы земельного участка подлежали установлению с учетом правоустанавливающего документа и с учетом фактического землепользования.

Толкование вышеуказанных норм права свидетельствует о том, что как до внесения изменений в них, так и после, при проведении кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка следует учитывать сведения о границах земельного участка, имеющиеся в правоустанавливающих документах, а также данные о фактическом землепользовании.

В ходе рассмотрения гражданского дела № **/2022 по иску Анисимовой Л.А. к Гарифуллину И.М. о признании права собственности на баню, вопрос о наличии ошибки при определении кадастровых границ земельных участков истца и ответчика имел непосредственное значение при разрешении данного спора, и напротив, определение принадлежности спорной бани одной из сторон спора, напрямую было связано с оценкой законности установления смежной границы, судебной коллегией в деле № **/2022 был разрешен вопрос о наличии реестровой ошибки в местоположении границы.

Выводы о наличии реестровой ошибки судебной коллегией основаны на заключении судебной землеустроительной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции и проведенной кадастровым инженером З1. Выводы судебного эксперта Гарифуллиным И.М. не были опровергнуты, представленная им рецензия судом апелляционной инстанции мотивированно была отклонена.

Из заключения кадастрового инженера З1. следует, что поскольку свидетельство о праве собственности на землю от 01.10.1992 года не содержит в своем составе графического материала, а также координат земельного участка, границы земельного участка подлежали установлению по фактическому пользованию. Фактическое землепользование было определено экспертом на основании анализа планово-картографического материала, подготовленного Уральским филиалом ФГУП «Госземкадастсъемка – ВЫИСХАГИ» 2001, на основании аэрофотосъемки -1999г. по существующему на местности ограждению на деревянных столбах.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что вследствие этой ошибки при формировании в 2008 году земельного участка **:68 смежная граница, была воспроизведена в описании границ земельного участка **:68 также с ошибкой; в сведениях о местоположении смежной границы между земельными участками **:68 и **:31 (входящего в единое землепользование **:45), имеется ошибка, подлежащая квалификации в соответствии с частью 3 статьи 61 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в качестве реестровой.

Таким образом, ошибка по смежной границе была допущена изначально в 2003 году, а затем автоматически была воспроизведена при проведении кадастровых работ по участку **:68 в 2008 году, а затем и при уточнении границ участка **:45 в 2018 году, когда был произведен перевод координат участка из одной в другую систему.

В порядке исправления реестровой ошибки суд пришел к выводу о том, что смежная граница между земельными участками по фактическому пользованию должна пройти по координатам, выявленным судебным экспертом З1.: т. 1 (х—**; у-**); т. 2 (х-**; у-**); т.3 (х-**; у-**); т.4 (х-**; у-**).

Законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.11.2022 года проверена судом кассационной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами суда апелляционной инстанции, апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Гарифуллина И.М. – без удовлетворения. Суд кассационной инстанции в определении от 19.04.2023 года отметил, что при определении границ в 2003 году при межевании исходного земельного участка земельного участка с кадастровым номером **:45, а соответственно, границы, являющейся в настоящее время смежной для участка с кадастровым номером **:68 и с кадастровым номером **:45, имеется реестровая ошибка. Граница между указанными земельными участками, как ранее определенная, не подлежала согласованию, соответственно, данная ошибка воспроизведена в координатах границ земельного участка с кадастровым номером **:68, Гарифуллин И.М. не мог приобрести земельный участок с кадастровым номером **:68 в тех границах, сведения о которых включены в ЕГРН.

Доводы жалобы о том, что смежная граница при установлении границ земельного участка с кадастровым номером **:68 была согласована со смежным землепользователем М., судебной коллегией отклоняются. Из апелляционного определения от 21.11.2022 года следует, что акт согласования границ от 11.10.2007 года, которым граница была определена на местности в другом месте М., как пользователь земельного участка с кадастровым номером **:45, не подписывал, его подпись в данном акте поддельная, подпись в указанном документе от имени М. выполнена не им. что подтверждается заключением специалиста З2. от 13.04.2022 года.

Доказательств, подтверждающих того, что М. согласовал смежную границу в другом месте, отказал от части своего земельного участка, в том числе в месте, где расположена баня, изменил местоположение существующего ограждения, апеллянтом не представлено. Кроме того, в силу п. 14.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003) не подлежала дополнительному согласованию, поскольку координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером **:45 были внесены в государственный земельный кадастр. При указанных обстоятельствах расписка-извещение от 2007 года об извещении М., составленная кадастровым инженером Г. (МУП «Гоецентр») при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером **:68, юридически значимым обстоятельством не является.

Доводы жалобы о необъективности заключений, подготовленных кадастровым инженером Ч., с учетом установленных по делу обстоятельств, а именно, установление судебным актом, вступившим в законную силу, нарушений требований действовавшего на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером **:45 в 2003 году земельного законодательства и установление реестровой ошибки при определении границ данного земельного участка, судебной коллегией признаются несостоятельными. Выводы кадастрового инженера Ч. иными материалами дела не опровергаются.

Доводы жалобы о том, что площадь земельного участка истца увеличивается за счет площади земельного участка ответчика, несостоятельны. Позиция апеллянта, согласно которой отображение на плане от 21.04.2003 года пунктирной линией смежной границы свидетельствует о самовольном захвате территории, основана только на личном суждении, местоположение смежной границы, определенное координатами характерных точек, содержащимся в ЕГРН Гарифуллиным И.М. не мотивировано, надлежащим доказательствами не подтверждено. Допустимые и относимые доказательства владения и пользования Гарифуллиным И.М. спорной частью земельного участка с момент проведения межевых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером **:68, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части отказа в назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы, судебной коллегией отклоняются. Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ повторная экспертиза назначается не в каждом случае, когда об этом ходатайствует заинтересованная сторона, а только в случаях возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. По настоящему делу судебная экспертиза не проводилась, оценка заключению эксперта З1. уже дана при рассмотрении гражданского дела № **/2022, признана относимым и допустимым доказательством, рецензия на заключение, подготовленное ИП К., и заключение кадастрового инженера Д. выводы данной экспертизы не опровергают. Довод апеллянта о том, что судебная экспертиза, выполненная экспертом З1., является недопустимым доказательством судебной коллегией отклоняется, поскольку само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с тем или иным доказательством не свидетельствует о том, что это доказательство подложно, не обладает признаками относимости и допустимости. При указанных обстоятельствах основания для назначения по настоящему делу повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

Заявляя исковые требования об установлении границ земельного участка с кадастровым номером **:45 А. представлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером Л1., в котором приведены сведения о характерных точках границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером **:45, расположенного по адресу: ****, включающим в себя земельные участки с кадастровыми номерами: **:30, **:31, **:32 в следующих границах: **:31 – т. 1 (х-**; у-**), т. 2 (х-**; у-**), т.3 (**; у- **), т. н37 (х-**; у-**), т. н38 (х-**; у-**), т. н39 (х-**; у-**), т. н40 (х-**; у-**), т. н41 (х-**; у-**), т. н42 (х-**; у-**), т. н43 (х-**;у-**), т. 6 (х-**; у-**), т. 7 (х-**;у-**), т. 8 (х-**; у-**), т. 9 (х-**; у-**), т. 10 (х**; у-**), т. 11 (х-**; у-**), т. 12 (х-**; у-**), т. 1 (х-**;у-**); ** - т. 13 (х-**; у-**), т. 14 (х-**; у- **).

Координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером **:31, приведенных в межевом плане кадастрового инженера Л1. от 13.12.2022 года, идентичны координатам характерных точек, указанных в судебной экспертизе от 10.10.2022 года, проведенной З1. в рамках рассмотрения гражданского дела № **/2022.

При этом согласно представленной в межевом плане схемы граница земельного участка с кадастровым номером **:31 по координатам характерных точек - т. 1 (х-**; у-**), т. 2 (х-**; у-**), т.3 (**; у- **), т. н37 (х-**; у-**), т. н38 (х**; у-**), т. н39 (х-**; у-**), т. 7 (х-**;у-**), т. 8 (х-**; у-**), т. 9 (х-**; у-**), т. 10 (х-**; у-**), т. 11 (х-**; у-**), т. 12 (х-**; у-**), не является смежной границей к земельному участку с кадастровым номером **:68. Координаты указанных характерных точек взяты кадастровым инженером из сведений, содержащихся в ЕГРН. Земельный участок с кадастровым номером **:30 смежным участку ответчика вообще не является.

Однако в месте пересечения границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером **:31 (входящего в единое землепользование **:45) и земельным участком **:68 характерная точка кадастровым инженером Л1. не скоординирована, в межевом плане от 13.12.2022 года отсутствует. По запросу судебной коллегии кадастровым инженером Л1. предоставлена информация о координатах соответствующей характерной точки – т. н51 (х-**; у-**).

Судебной защите в соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

Заявляя требования о признании в целом результатов межевания земельного участка кадастровым номером **:68, об установлении всех границ земельного участка с кадастровым номером **:45 в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Л1., в том числе не являющихся смежными к земельному участку ответчика, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение прав непосредственно истца установлением данных границ не представлено.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что спор возник у Анисимовой Л.А. с Гарифуллиным И.М. только относительно смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **:68 и **:31, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером **:45, требований к иным смежным землепользователям истцом не заявлено, на нарушение иными землепользователями прав истец не ссылался. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части признания недействительными результатов межевания всего земельного участка в кадастровым номером с кадастровым номером **:68, и установлении всех границ земельного участка с кадастровыми номерами **:31 и двух координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером **:30, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером **:45. В указанной части решение суда подлежит отмене.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления, требования о взыскании судебных расходов истцом не заявлялись. Не были они заявлены и в ходе рассмотрения дела путем уточнения исковых требований. Следовательно, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, рассмотрев не заявленные истцом требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность обжалуемого решения. Они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 19 января 2023 года отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Анисимовой Любови Александровны к Швецовой Альфии Минихматовне в лице финансового управляющего Григорьевой Светланы Геннадьевны о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером **:31, входящего в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером **:45, расположенного по адресу: ****, являющуюся смежной по отношению к земельному участку с кадастровым номером **:68, по следующим координатам характерных точек: т. н51 (х-**; у-**); т. н40 (х-**; у-**); т. н41 (х**; у-**); т. н42 (х-**; у-**); т. н43 (х-**; у-**); т. 6 (х-**; у-**), согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Л1. 13.12.2022 года, и дополнений к нему.

Признать межевание земельного участка с кадастровым номером **:68 недействительным в части наложения границ участка на установленную судом смежную границу с земельным участком **:31 по координатам характерных точек: т. н51 (х-**; у-**); т. н40 (х-**; у-**); т. н41 (х-**; у-**); т. н42 (х-**; у-**); т. н43 (х-**; у-**); т. 6 (х-**; у-**).

Настоящее судебное постановление является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположенииграницы между земельными участками с кадастровыми номерами **:68 и **:31.

В остальной части иска отказать.».

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

УИД – 59RS0044-01-2021-002669-05

Дело № 33-4949/2023 (№2-49/2023)

Судья – Туношенская И.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В. при секретаре Калмыковой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 мая 2023 года дело иску Анисимовой Любови Александровны к Гарифуллину Ильнуру Минахматовичу о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Гарифуллина Ильнура Минахматовича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 19 января 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца Райдер М.В., представителя ответчика Гарифуллина И.М. – Аристовой И.С., представителя ответчика Швецовой А.М. - финансового управляющего Григорьевой С.Г., судебная коллегия

установила:

Анисимова Л.А. с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с иском к Гарифуллину И.М. о признании результатов межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером **:68, расположенного по адресу: ****, недействительным; установлении границы земельного участка с кадастровым номером **:45, расположенного по адресу: ****, в соответствии с координатами, представленными в межевом плане кадастрового инженера Л1.

В обоснование исковых требований указано, что с 12.10.2018 года Анисимова Л.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером **:45 общей площадью 3100 кв.м. и расположенным на нем постройками. В конце февраля 2021 года истцу стало известно, что ответчик Гарифуллин И.М. приобрел с открытого аукциона смежный земельный участок с кадастровым номером **:68 площадью 1183 кв.м. с объектами, расположенными на земельном участке – хозяйственная постройка, теплица, баня. Ответчик считает баню, принадлежащую истцу, своей собственностью. По мнению истца, земельный участок с кадастровым номером **:68 был получен ответчиком незаконно, что подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы, назначенной по постановлению судебной коллегии Пермского краевого суда по делу № **/2023 по иску Анисимовой Л.А. к Гарифуллину И.М. о признании права собственности на объект недвижимости, выполненное экспертом З1. Земельный участок истца огорожен смешанным забором. Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером **:31, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером **:45 и являющаяся смежной с земельным участком с кадастровым номером **:68, существует с 1999 года, тогда как участок с кадастровым номером **:68 сформирован и поставлен на кадастровый учет позже. Все юридически значимые обстоятельства установлены апелляционным определением Пермского краевого суда от 21.11.2022г., в том числе в нем указано, что имеется реестровая ошибка в смежной границе земельных участков истца и ответчика, которая была допущена еще в 2003 году, а затем автоматически воспроизведена при проведении кадастровых работ по участку ответчика в 2008 году и при уточнении границ земельного участка истца в 2018 году. Кадастровым инженером Л1. подготовлен межевой план с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка истца.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 19 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Гарифуллин И.М. просит отменить решение по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что судом необоснованно применены положения статьи 61 ГПК РФ, Апелляционное определение Пермского краевого суда от 21.11.2022г., которым суд безосновательно указал на наличие реестровой ошибки при установлении смежной границы между земельными участками истца и ответчика, в настоящее время обжалуется. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной землеустроительной экспертизы, сославшись лишь на проведение землеустроительной экспертизы в рамках другого гражданского дела. В заключении кадастрового инженера Д. приведен подробный анализ межевого плана Л1., по итогам которого земельный участок истца увеличился на 658 кв.м., увеличение произошло за счет земельного участка ответчика. Однако данному заключению судом первой инстанции надлежащая оценка не дана. В силу положений статьи 61 ГПК РФ преюдициальными, т.е. не требующими доказывания, могут быть только фактические обстоятельства, но не их правовая оценка или правовые выводы суда. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются судом до их опровержения. Суд первой инстанции уклонился от выяснения обстоятельств, формально подошел к рассмотрению дела, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Судом не учтены доводы ответчика о том, что у земельного участка с кадастровым номером **:45, переданного в собственность граждан в 1992 году, имелась площадь 0,31 га, соответственно имелись границы данного земельного участка, поскольку без точек невозможно было бы вычислить его площадь. В 1999 году проведена аэрофотосъемка, в 2001 году составлен планово-картографический материал, из которых следует, что фактическая граница земельного участка истца не изменялась с 1999 по 2001 годы. Между тем 21.04.2003г. администрацией был составлен план земельного участка с каталогом координат поворотных точек участка с кадастровым номером **:31 с указанием, что поворотные точки границы закреплены на местности деревянные столбами. Граница с точки 6 про точку 7 обозначена пунктиром, т.е. является условной границей. Забор, установленный Л2. самовольно, возведен не в соответствии с границами участка, который ей был предоставлен в собственность, площадь земельного участка увеличена ею за счет муниципальных земель. Местоположение координат и фактических границ смежного земельного участка с кадастровым номером **:31, сделанных по деревянным столбам в 2003 году, определены неверно. Без проведения экспертизы по данному делу и решения вопроса о наличии/отсутствии реестровой ошибки при определении координат земельного участка истца в 2003 году невозможно. В материалах землеустроительного дела в отношении земельного участка ответчика имеется расписка-извещение от 2007 года о том, что третье лицо М. надлежащим образом извещен о проведении межевания и приглашен для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка. Расписка составлена кадастровым инженером, т.е. М. был извещен о проведении межевания, возражения не представил. Таким образом, даже при отсутствии в акте согласования его подписи, согласование смежной границы от него получено. Также отмечает, что межевой план земельного участка от 16.08.2018г. и заключение от 2021 года о возможном наличии реестровой ошибки подготовлено Ч. Следовательно возникают сомнения относительно заинтересованности и объективности данного эксперта. Заключение Ч. не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

Определением судебной коллегии от 11.05.2023г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика Гарифуллина И.М. на Швецову А.М. в лице финансового управляющего Григорьевой С.Г.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика – финансовый управляющий Григорьева С.Г. на доводах апелляционной жалобы настаивал. Представитель Гарифуллина И.С. поддержал доводы жалобы.

Представитель истца полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее с учетом требований статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого межевания) предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (часть 3 статьи 39 указанного Федерального закона).

На основании статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В межевом плане, в частности, указываются новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков. В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования в форме акта согласования местоположения таких границ.

Согласно п.1.1. действующей с 01 июля 2022 года статьи 43 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (действовавшей до 01 июля 2022 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно пунктам 3 - 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов настоящего дела и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.11.2022 по делу № **/2022 следует, что Анисимова Л.А. является собственником жилого дома с кадастровым номером **:108 площадью 308,4 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером **:109, расположенных на земельном участке (единое землепользование) с кадастровым номером **:45 площадью 3101 кв.м. Право собственности Анисимовой Л.А. на указанные объекты недвижимости возникло на основании договора купли-продажи от 12.10.2018 года, заключенного с Мирзамухаметовым И.М.

Земельный участок с кадастровым номером **:45 по адресу: ****, площадью 3101 кв.м., (единое землепользование, объединяющее земельные участки с кадастровыми номерами **:30, площадью 938, 03 кв.м., **:31 площадью 2051,35 кв.м., **:32 площадью 111,36 кв.м.), разрешенное использование – для личного подсобного хозяйства, поставлен на государственный кадастровый учет с 01.10.1992 года. Границы земельного участка установлены по результатам межевания, проведенного кадастровым инженером Ч. с составлением межевого плана от 16.08.2018 года. По данным ЕГРН в границах участка расположены жилые дома с кадастровыми номерами **:108 и **:109.

Указанный земельный участок ранее был предоставлен в собственность бесплатно Л2. на основании постановления Успенского сельского совета №** от 24.07.1992 года площадью 0,31 га, о чем выдано свидетельство №** от 01.10.1992 года. Свидетельство о праве собственности на землю от 01.10.1992 года не содержит в своем составе графического материала, а также координат земельного участка.

21.04.2003 года МУП «Геоцентр» составлены планы земельных участков **:30, **:31, **:32, местоположение границ было определено каталогом координат.

Земельный участок с кадастровыми номерами **:31, входящий в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером **:45, расположенного по адресу: ****, является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером **:68.

Формирование земельного участка с кадастровым номером **:68 произведено на основании кадастровых работ, выполненных МУП «Геоцентр» в 2007 году, по итогам которых определены координаты земельного участка, в землеустроительном деле имеется описание границ на местности, каталог координат, план земельного участка. 12.03.2008 года распоряжением главы Чусовского муниципального района Пермского края № 211р утвержден проект границ земельного участка площадью 1183 кв.м. по адресу: ****, согласно прилагаемого плана земельного участка. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с 15.07.2008 года.

Постановлением главы Чусовского муниципального района Пермского края №** от 07.04.2008 года земельный участок площадью 1183 кв.м., расположенный по адресу ****, под личное подсобное хозяйство предоставлен Гарифуллиной Т.А. в аренду сроком на три года. 22.08.2011г. между Гарифуллиной Т.А. и Управлением по имуществу администрации Чусовского муниципального района заключен новый договор аренды на срок два года. 19.07.2012г. Гарифуллина Т.А. уступила права и обязанности по договору аренды указанного земельного участка Швецовой А.М. 10.01.2014г. между Швецовой А.М. и Управлением по имуществу администрации Чусовского муниципального района заключен новый договор аренды земельного участка на два года. По договору купли-продажи от 17.03.2015г. Швецова А.М. приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером **:68.

26.01.2015 на государственный кадастровый учет на основании декларации об объекте Швецовой А.М. был поставлен объект недвижимости с кадастровым номером **:206, площадью 20 кв.м., назначение - нежилое, наименование – баня, год завершения строительства – 2013, по данным ЕГРН объект расположен на земельном участке с кадастровым номером **:68.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2016 года по делу №**/2015 Швецова А.М. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. В ходе процедуры банкротства у Швецовой А.М. по данным ЕГРН выявлено принадлежащее ей на праве собственности имущество в виде земельного участка с кадастровым номером **:68 с расположенными на нем хозяйственными постройками: объект площадью 12 кв.м., теплица площадью 22 кв.м., баня площадью 20 кв.м., по адресу ****, указанное имущество реализовано с торгов. По результатам проведения торгов победителем торгов по лоту №2 признан Гарифуллин И.М., с ним заключен договор купли-продажи № 1 от 05.09.2020г. 22.10.2020 года право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за Гарифуллиным И.М.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2023г. по делу № **/2015 признаны недействительными торги (аукцион № **), проведенные 01.09.2020г. на электронной площадке ТП «Фабрикант» в отношении лота № 2, и признан недействительным заключенный по результатам торгов договор купли-продажи № 1 от 05.09.2020г. между Гарифуллиным И.М. и финансовым управляющим имуществом Швецовой А.М. Григорьевой С.Г., проведенных 01.09.2020 по лоту № 2. Применены последствия недействительности договора купли-продажи № 1 от 05.09.2020г., заключенного между Гритфуллиным И.М. и финансовым управляющим имуществом Швецовой А.М. Григорьевой С.Г.: финансовому управляющему Швецовой А.М. Григорьевой С.Г. постановлено перечислить Гарифуллину И.М. уплаченные по договору купли-продажи № 1 от 05.09. 2020 года денежные средства в размере 315000 рублей; недвижимое имущество – земельный участок площадью 1183 кв.м., кадастровый номер **:68, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, адрес объекта: ****, с объектами, расположенными на земельном участке с кадастровым номером **:68: хозяйственная постройка, назначение нежилое, этажность 1, площадью 12 кв.м. кадастровый номер **:207, теплица, назначение нежилое, этажность 1, площадью 22 кв.м., кадастровый номер **:205; баня, назначение нежилое, этажность 1, площадью 20 кв.м., кадастровый номер **:206, постановлено возвратить в конкурсную массу Швецовой А.М.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023г. определение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2023г. по делу № **/2015 оставлено в обжалуемой части без изменения, апелляционная жалоба Анисимовой Л.А. – без удовлетворения.

Вместе с тем истец Анисимова Л.А. считает, что ее права нарушены, поскольку объект недвижимости - баня, расположенная с северной границы земельного участка с кадастровым номером **:68, является баней (лит.Г16) в соответствии с техническим паспортом ее домовладения от 29.03.2010 года и находится в пользовании Анисимовой Л.А. В период с 2012 по 20.05.2014 объекта капитального строительства с кадастровым номером **:206 площадью 20 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером **:68 не существовало. Считает, что при установлении границ ее земельного участка в 2003 году допущена ошибка, не учтено фактическое землепользование, соответственно, последующее межевание земельного участка ответчика также осуществлено с ошибкой, является недействительным. В подтверждение доводов ссылается на заключение кадастрового инженера Чимрова С.О. (ООО «Центр кадастровых и проектных работ») от 29.09.2021 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями земельного законодательства, положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что юридические значимые обстоятельства по настоящему делу, а именно, вопрос о правомерности установления смежной границы между земельными участками истца и ответчика, установлены вступившим в законную силу судебным актом – апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.11.2022 года по делу № 2-417/2022, которым установлено наличие реестровой ошибки при установлении в 2003 году координат поворотных точек смежной границы земельного участка с кадастровым номером **:31, входящий в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером **:45, расположенного по адресу: ****, с земельным участком с кадастровым номером **:68, которая затем в 2008 году автоматически была воспроизведена при проведении кадастровых работ по земельному участку **:68, а затем и при уточнении границ участка **:45 в 2018 году, когда был произведен перевод координат участка из одной в другую систему.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда первой инстанции правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, выводы суда, не противоречащими нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановленными в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.11.2022 по делу № **/2022 не является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора судебной коллегией признаются несостоятельными.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 90 УПК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст. 69 АПК РФ, ст. 64 КАС РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 21 декабря 2011 г. N 30-П, определения от 27 февраля 2020 года N 492-О, от 28 мая 2020 года N 1133-О и др.) признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Согласно выраженной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. В настоящем случае судом первой инстанции с учетом установленных им фактических обстоятельств пределы действия преюдициальности судебного акта не нарушены.

Доводы жалобы, в том числе о неправильно установленных фактических обстоятельствах дела, неверной оценке имеющихся доказательств, направлены на переоценку установленных судам первой инстанции обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Исходя из заявленных требований, по данному делу юридически значимым являлось выяснение точных границ спорных земельных участков на местности, факт их пересечения, а также проверка документально подтвержденных оснований внесения сведений о земельных участках сторон, возможность обусловленности спора неверным определением кадастровых границ земельных участков.

С 01 марта 2008 года порядок проведения кадастровых работ по определению местоположения границ земельного участка регулировался положениями статьи 38 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ в редакции закона от 01.03.2008 "О государственном кадастре недвижимости", согласно которым образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа (часть 10).

Согласно части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 03.07.2007 года, в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.

Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу положений п.п.2 п.9.1. Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17.02.2003), пункта п.4.1"Инструкции по межеванию земель" (утв. Роскомземом 08.04.1996), действовавших на момент проведения землеустроительных работ по участку **:45, границы земельного участка подлежали установлению с учетом правоустанавливающего документа и с учетом фактического землепользования.

Толкование вышеуказанных норм права свидетельствует о том, что как до внесения изменений в них, так и после, при проведении кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка следует учитывать сведения о границах земельного участка, имеющиеся в правоустанавливающих документах, а также данные о фактическом землепользовании.

В ходе рассмотрения гражданского дела № **/2022 по иску Анисимовой Л.А. к Гарифуллину И.М. о признании права собственности на баню, вопрос о наличии ошибки при определении кадастровых границ земельных участков истца и ответчика имел непосредственное значение при разрешении данного спора, и напротив, определение принадлежности спорной бани одной из сторон спора, напрямую было связано с оценкой законности установления смежной границы, судебной коллегией в деле № **/2022 был разрешен вопрос о наличии реестровой ошибки в местоположении границы.

Выводы о наличии реестровой ошибки судебной коллегией основаны на заключении судебной землеустроительной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции и проведенной кадастровым инженером З1. Выводы судебного эксперта Гарифуллиным И.М. не были опровергнуты, представленная им рецензия судом апелляционной инстанции мотивированно была отклонена.

Из заключения кадастрового инженера З1. следует, что поскольку свидетельство о праве собственности на землю от 01.10.1992 года не содержит в своем составе графического материала, а также координат земельного участка, границы земельного участка подлежали установлению по фактическому пользованию. Фактическое землепользование было определено экспертом на основании анализа планово-картографического материала, подготовленного Уральским филиалом ФГУП «Госземкадастсъемка – ВЫИСХАГИ» 2001, на основании аэрофотосъемки -1999г. по существующему на местности ограждению на деревянных столбах.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что вследствие этой ошибки при формировании в 2008 году земельного участка **:68 смежная граница, была воспроизведена в описании границ земельного участка **:68 также с ошибкой; в сведениях о местоположении смежной границы между земельными участками **:68 и **:31 (входящего в единое землепользование **:45), имеется ошибка, подлежащая квалификации в соответствии с частью 3 статьи 61 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в качестве реестровой.

Таким образом, ошибка по смежной границе была допущена изначально в 2003 году, а затем автоматически была воспроизведена при проведении кадастровых работ по участку **:68 в 2008 году, а затем и при уточнении границ участка **:45 в 2018 году, когда был произведен перевод координат участка из одной в другую систему.

В порядке исправления реестровой ошибки суд пришел к выводу о том, что смежная граница между земельными участками по фактическому пользованию должна пройти по координатам, выявленным судебным экспертом З1.: т. 1 (х—**; у-**); т. 2 (х-**; у-**); т.3 (х-**; у-**); т.4 (х-**; у-**).

Законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.11.2022 года проверена судом кассационной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами суда апелляционной инстанции, апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Гарифуллина И.М. – без удовлетворения. Суд кассационной инстанции в определении от 19.04.2023 года отметил, что при определении границ в 2003 году при межевании исходного земельного участка земельного участка с кадастровым номером **:45, а соответственно, границы, являющейся в настоящее время смежной для участка с кадастровым номером **:68 и с кадастровым номером **:45, имеется реестровая ошибка. Граница между указанными земельными участками, как ранее определенная, не подлежала согласованию, соответственно, данная ошибка воспроизведена в координатах границ земельного участка с кадастровым номером **:68, Гарифуллин И.М. не мог приобрести земельный участок с кадастровым номером **:68 в тех границах, сведения о которых включены в ЕГРН.

Доводы жалобы о том, что смежная граница при установлении границ земельного участка с кадастровым номером **:68 была согласована со смежным землепользователем М., судебной коллегией отклоняются. Из апелляционного определения от 21.11.2022 года следует, что акт согласования границ от 11.10.2007 года, которым граница была определена на местности в другом месте М., как пользователь земельного участка с кадастровым номером **:45, не подписывал, его подпись в данном акте поддельная, подпись в указанном документе от имени М. выполнена не им. что подтверждается заключением специалиста З2. от 13.04.2022 года.

Доказательств, подтверждающих того, что М. согласовал смежную границу в другом месте, отказал от части своего земельного участка, в том числе в месте, где расположена баня, изменил местоположение существующего ограждения, апеллянтом не представлено. Кроме того, в силу п. 14.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003) не подлежала дополнительному согласованию, поскольку координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером **:45 были внесены в государственный земельный кадастр. При указанных обстоятельствах расписка-извещение от 2007 года об извещении М., составленная кадастровым инженером Г. (МУП «Гоецентр») при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером **:68, юридически значимым обстоятельством не является.

Доводы жалобы о необъективности заключений, подготовленных кадастровым инженером Ч., с учетом установленных по делу обстоятельств, а именно, установление судебным актом, вступившим в законную силу, нарушений требований действовавшего на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером **:45 в 2003 году земельного законодательства и установление реестровой ошибки при определении границ данного земельного участка, судебной коллегией признаются несостоятельными. Выводы кадастрового инженера Ч. иными материалами дела не опровергаются.

Доводы жалобы о том, что площадь земельного участка истца увеличивается за счет площади земельного участка ответчика, несостоятельны. Позиция апеллянта, согласно которой отображение на плане от 21.04.2003 года пунктирной линией смежной границы свидетельствует о самовольном захвате территории, основана только на личном суждении, местоположение смежной границы, определенное координатами характерных точек, содержащимся в ЕГРН Гарифуллиным И.М. не мотивировано, надлежащим доказательствами не подтверждено. Допустимые и относимые доказательства владения и пользования Гарифуллиным И.М. спорной частью земельного участка с момент проведения межевых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером **:68, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части отказа в назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы, судебной коллегией отклоняются. Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ повторная экспертиза назначается не в каждом случае, когда об этом ходатайствует заинтересованная сторона, а только в случаях возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. По настоящему делу судебная экспертиза не проводилась, оценка заключению эксперта З1. уже дана при рассмотрении гражданского дела № **/2022, признана относимым и допустимым доказательством, рецензия на заключение, подготовленное ИП К., и заключение кадастрового инженера Д. выводы данной экспертизы не опровергают. Довод апеллянта о том, что судебная экспертиза, выполненная экспертом З1., является недопустимым доказательством судебной коллегией отклоняется, поскольку само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с тем или иным доказательством не свидетельствует о том, что это доказательство подложно, не обладает признаками относимости и допустимости. При указанных обстоятельствах основания для назначения по настоящему делу повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

Заявляя исковые требования об установлении границ земельного участка с кадастровым номером **:45 А. представлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером Л1., в котором приведены сведения о характерных точках границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером **:45, расположенного по адресу: ****, включающим в себя земельные участки с кадастровыми номерами: **:30, **:31, **:32 в следующих границах: **:31 – т. 1 (х-**; у-**), т. 2 (х-**; у-**), т.3 (**; у- **), т. н37 (х-**; у-**), т. н38 (х-**; у-**), т. н39 (х-**; у-**), т. н40 (х-**; у-**), т. н41 (х-**; у-**), т. н42 (х-**; у-**), т. н43 (х-**;у-**), т. 6 (х-**; у-**), т. 7 (х-**;у-**), т. 8 (х-**; у-**), т. 9 (х-**; у-**), т. 10 (х**; у-**), т. 11 (х-**; у-**), т. 12 (х-**; у-**), т. 1 (х-**;у-**); ** - т. 13 (х-**; у-**), т. 14 (х-**; у- **).

Координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером **:31, приведенных в межевом плане кадастрового инженера Л1. от 13.12.2022 года, идентичны координатам характерных точек, указанных в судебной экспертизе от 10.10.2022 года, проведенной З1. в рамках рассмотрения гражданского дела № **/2022.

При этом согласно представленной в межевом плане схемы граница земельного участка с кадастровым номером **:31 по координатам характерных точек - т. 1 (х-**; у-**), т. 2 (х-**; у-**), т.3 (**; у- **), т. н37 (х-**; у-**), т. н38 (х**; у-**), т. н39 (х-**; у-**), т. 7 (х-**;у-**), т. 8 (х-**; у-**), т. 9 (х-**; у-**), т. 10 (х-**; у-**), т. 11 (х-**; у-**), т. 12 (х-**; у-**), не является смежной границей к земельному участку с кадастровым номером **:68. Координаты указанных характерных точек взяты кадастровым инженером из сведений, содержащихся в ЕГРН. Земельный участок с кадастровым номером **:30 смежным участку ответчика вообще не является.

Однако в месте пересечения границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером **:31 (входящего в единое землепользование **:45) и земельным участком **:68 характерная точка кадастровым инженером Л1. не скоординирована, в межевом плане от 13.12.2022 года отсутствует. По запросу судебной коллегии кадастровым инженером Л1. предоставлена информация о координатах соответствующей характерной точки – т. н51 (х-**; у-**).

Судебной защите в соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

Заявляя требования о признании в целом результатов межевания земельного участка кадастровым номером **:68, об установлении всех границ земельного участка с кадастровым номером **:45 в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Л1., в том числе не являющихся смежными к земельному участку ответчика, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение прав непосредственно истца установлением данных границ не представлено.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что спор возник у Анисимовой Л.А. с Гарифуллиным И.М. только относительно смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **:68 ░ **:31, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ **:45, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ **:68, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ **:31 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ **:30, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ **:45. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 28 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░", ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ **:31, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ **:45, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ****, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ **:68, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░. ░51 (░-**; ░-**); ░. ░40 (░-**; ░-**); ░. ░41 (░**; ░-**); ░. ░42 (░-**; ░-**); ░. ░43 (░-**; ░-**); ░. 6 (░-**; ░-**), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░1. 13.12.2022 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ **:68 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ **:31 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░. ░51 (░-**; ░-**); ░. ░40 (░-**; ░-**); ░. ░41 (░-**; ░-**); ░. ░42 (░-**; ░-**); ░. ░43 (░-**; ░-**); ░. 6 (░-**; ░-**).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ **:68 ░ **:31.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

33-4949/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Анисимова Любовь Александровна
Ответчики
Гарифуллин Ильнур Минахматович
Другие
Райдер Марина Викторовна
Управление имущественных и земельных отношений адмиинистрации Чусовского городского округа
Федоренко Мария Андреевна
Южанинова н.А.
Управление Росреестра по Пермскому краю
Чусовской филиал Управления Федеральной службы государственной регитрации, кадастра и картографии по Пермскому краю
Григорьева Светлана Геннадьевна финансовый управляющий Швецовой А.М,
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Смирнова Марина Анатольевна
Дело на сайте суда
oblsud.perm.sudrf.ru
07.04.2023Передача дела судье
04.05.2023Судебное заседание
11.05.2023Судебное заседание
12.05.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.05.2023Передано в экспедицию
11.05.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее