Решение по делу № 33-3381/2023 от 09.03.2023

Судья: Савченко А.С. № 33-3381/2023

№ дела в 1-й инст. №2-594/2022

УИД 91RS0010-01-2022-000882-79

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь	06 апреля 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    :    Балема Т.Г.,

при секретаре:                Романюк И.В.,

рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КрымМедцентр» на определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

по гражданскому делу по иску Аметовой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «КрымМедцентр», Афониной Яне Илгизовне о возмещении материального ущерба и морального вреда,

установил:

Аметова Э.И. обратилась в суд с иском к ООО «КрымМедцентр», Афониной Я.И. о возмещении материального ущерба и морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в Красноперекопский районный суд Республики Крым поступило заявление истца о применении мер обеспечения иска путём наложения ареста на имущество и денежные средства на расчетных счетах ООО «КрымМедцентр», Афониной Я.И. в пределах суммы заявленных исковых требований.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца Аметовой Э.И. об обеспечении иска удовлетворено.

Не согласившись с таким определением, ООО «КрымМедцентр» подало на него частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств имеющих существенное значение для определения мер обеспечительного характера.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба ООО «КрымМедцентр» в соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.

Информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы была размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве мер по обеспечению иска в п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет ответчику совершать определенные действия; запрет другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Из системного толкования изложенных норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Разрешение вопроса об обоснованности обеспечительных мер производится судом, рассматривающим конкретный спор, исходя из предмета заявленного требования и конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, разрешая заявление Аметовой Э.И. о принятии мер по обеспечению иска исходил из того, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления Аметовой Э.И.

Оснований для признания данных выводов суда не соответствующими статьям 56, 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы, приведенные в частной жалобе, выводов суда не опровергают, о неверном применении норм процессуального права не свидетельствуют, выражают исключительно несогласие с принятым по делу судебным актом, что не является основанием для его отмены.

В силу действующего законодательства меры по обеспечению иска применяются в случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

С учетом изложенного, поскольку судом правильно применены нормы процессуального права и установлены обстоятельства, связанные с заявленным ходатайством о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КрымМедцентр» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Крым             Т.Г. Балема