Решение по делу № 33-3-6959/2022 от 27.06.2022

Судья: Билык О.Р. 26RS0009-01-2022-000557-16

Дело № 33-3-6959/2022

№ 2-375/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 09 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

судей Киселева Г.В., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МНВ на решение Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к МНВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения МНВ,

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к МНВ о взыскании задолженности по кредитному договору – 67765,46 руб. из которой: просроченный основной долг - 60 512, 82 руб., проценты – 7 252, 64 руб. Так же истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины – 2 232,96 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и МГА заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему выдан кредит на сумму – 143 000 руб. на срок 60 месяцев под 15,9 % годовых. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено, в связи с чем банк был вынужден обратиться в суд с требованиями к ответчику, являющейся наследником МГА о взыскании задолженности в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Решением Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, МНВ принесена апелляционная жалоба.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и МГА заключен кредитный договор №, в соответствии с которым МГА выдан кредит на сумму – 143 000 руб. на 60 месяцев под 15,9 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность – 67765, 46 руб., из которой: 60512,82 руб. – основной долг, 7 252,64 – проценты.

МГА умер ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что наследником к имуществу МГА является его супруга МНВ (наследственное дело № Благодарненский городской нотариальный округ <адрес>, нотариус САЛ). Наследственное имущество состоит из 1/334 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 14677636+/-19446.81 кв.м., с КН № по адресу: <адрес>, р-н Благодарненский. <адрес>, на территории бывшего к-за "Красная Звезда" бр<адрес>, пастб.уч., на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного производства. Кадастровая стоимость всего земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ - 89 240026, 88 руб.; 1/2 доли автомобиля марки ВАЗ 21112 ЛАДА № LADA 111, модификация (тип) транспортного средства легковой универсал, идентификационный номер №, 2007 г.в., модель двигателя 21114, двигатель №, кузов № №, шасси № отсутствует, цвет синий, р.г.з. №. Стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ - 111 000 руб.; 1/2 доли автомобиля марки ДАЙМЛЕР БЕНЦ DAIMLER BENZ, модификация (тип) транспортного средства грузовой фургон, идентификационный номер №, 1988 г.в., кузов № №, шасси № отсутствует, цвет желтый, р.г.з. №. Стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ - 124 000 руб.; 1/2 доли прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в доп.офисе № Юго-Западного банка ПАО Сбербанк на счетах №№ (остаток на дату смерти 334.95 руб.), 40№ (остаток на дату смерти 623.67 руб.,), 42№ (остаток на дату смерти 10.00 руб.).

Цена иска находится в пределах стоимости наследственного имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 819, 309, 310, 1110, 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" установив факты заключения кредитного договора, смерти заемщика МГА, вступления в наследство МНВ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору и начисленных процентов в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела видно, что судебное уведомление о заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, было направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, оснований полагать, что суд первой инстанции ненадлежаще уведомил истца о времени и месте рассмотрения дела, не имеется.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в связи с отсутствием в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она была лишена возможности давать пояснения и представлять доказательства.

С целью соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, судебной коллегией ответчику в заседании была предоставлена возможность представить доказательства, опровергающие требования истца.

Как пояснила в заседании суда апелляционной инстанции МГА, таких доказательств она представить не может, сведения об исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору №, отсутствуют.

При таких данных, учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции требования ГПК РФ к процессу доказывания (ст. 67 ГПК РФ) соблюдены, нормы материального закона судом при разрешении спора применены верно, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи