Решение по делу № 33-1301/2023 от 16.03.2023

Судья Сорокина Л.И.             Дело № 33-1301/2023 (№2-20/2023)

УИД № 58RS0011-01-2022-000206-66

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2023 г.                                 г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Герасимовой А.А., Черненок Т.В.,

при ведении протокола секретарем Фомичевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Кулигину Александру Ивановичу о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования, по апелляционной жалобе Кулигина Александра Ивановича на решение Иссинского районного суда Пензенской области от 09.01.2023, которым постановлено:

взыскать в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» с Кулигина Александра Ивановича убытки, возмещенные в результате страхования, в размере 110500 (сто десять тысяч пятьсот) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 825 (две тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 46 копеек.

В остальной части иска СПАО «РЕСО-Гарантия» к Кулигину Александру Ивановичу отказать.

Заслушав представителя ответчика Ступенькова С.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Бурову М.Н., возражавшую против отмены решения суда, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Кулигину А.И. о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования, указывая на то, что 01.11.2021 в 14.00 по адресу: <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог при повороте налево водитель Кулигин А.Н., управляя транспортным средством Лада 217250, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству Volvo FМ Truck, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя БАВ, принадлежащему ООО «Автомобильная компания Мостранс». В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, и транспортное средство Volvo FМ Truck, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. 23.06.2021 между истцом и ООО «Автомобильная компания Мостранс» в отношении транспортного средства Volvo FМ Truck, VIN №, был заключен договор страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта сроком действия по 22.06.2022. В случае возникновения страхового случая по риску «Ущерб» урегулирование убытка осуществляется путем направления поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия наступил страховой случай по риску «Ущерб». 18.11.2021 истец выдал направление на СТОА ИП Чиликова А.В. Согласно счету на оплату от 02.02.2022 № 1, заказ-наряду от 02.02.2022 № 1, акту об оказании услуг от 02.02.2022 № 1 по платежному поручению от 07.02.2022 № 68330 истец выплатил путем перечисления на расчетный счет ИП Чиликова А.Е. за восстановление поврежденного транспортного средства 603234,26 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортного средства, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика 400000 руб. был возмещен указанной страховой компанией. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования потерпевшего части страхового возмещения 203234,26 руб. к лицу, причинившему вред, - Кулигину А.И.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки, возмещенные в результате страхования, в размере 203234,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5232,34 руб.

Иссинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кулигин А.И. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом с него взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, что является необоснованным. Полагает, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением вышеуказанного транспортного средства принадлежит собственнику данного автомобиля - ООО «Контрол Лизинг». Полагает, что не все повреждения, имеющиеся на автомобиле, получены в результате спорного дорожно-транспортного происшествия.

В возражениях на апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» возражало против ее удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ступеньков С.Н., действующий на основании доверенности, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бурова М.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, поддержав доводы возражений на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Кулигин А.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 01.11.2021 в 14.00 по адресу: <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-217250, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кулигина А.И., и автомобиля Volvo FМ Truck, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя БАВ.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Кулигин А.И., нарушивший п. 13.12 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volvo FМ Truck, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Автомобиль Volvo FМ Truck, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Контрол Лизинг» и переданный данным юридическим лицом во владение и пользование ООО «Автомобильная компания - Мостранс» на основании договора лизинга от 02.06.2021 № 77-ЮЛ-Volvo-2021-06-49288, был застрахован последним по договору добровольного страхования средств автотранспорта, заключенному с САО «РЕСО-Гарантия» на основании Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 (полис от 23.06.2021 № SYS1982751689, срок действия с 23.06.2021, 23.59 по 22.06.2022, 24.00).

После обращения страхователя ООО «Автомобильная компания - Мостранс» к истцу с заявлением о повреждении транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия», признав данное событие страховым случаем по договору добровольного страхования средств автотранспорта, выдало 18.11.2021 направление на СТОА ИП Чиликова А.В. для ремонта транспортного средства; 07.02.2022 по платежному поручению № 68330 произвело выплату ИП Чиликову А.Е.в размере 603234,26 руб. за восстановление поврежденного транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность владельца транспортного средства Лада-217250, государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО, выплатило истцу 400000 руб. в пределах лимита.

Истец обратился в суд с иском в порядке суброгации к причинителю вреда о взыскании убытков за вычетом указанного страхового возмещения по ОСАГО, в размере 203234,26 руб. (603234,26-400000).

Для выяснения юридически значимых обстоятельств, связанных с объемом повреждений транспортного средства в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия и размером ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта от 09.12.2022 №№ 2155/2-2, 2156/2-2 повреждения автомобиля Volvo FМ Truck, государственный регистрационный знак №, указанные в актах осмотра от 11.11.2021 № АТ11522532 (л.д. 27-28), акте согласования от 08.12.2021 (л.д. 31), могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 01.11.2021; стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по повреждениям, указанным в актах осмотра от 11.11.2021 № АТ11522532 и акте согласования от 08.12.2021, на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа может составлять 510500 руб., с учетом износа - 129900 руб.

В судебном заседании эксперт Кузнецов Д.В., проводивший указанную экспертизу, ее выводы поддержал.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом правомерно заявлено требование к ответчику как к лицу, виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю Volvo FМ Truck были причинены механические повреждения, что, в свою очередь, повлекло выплату истцом страхового возмещения в виде оплаты ремонта транспортного средства, о взыскании убытков, превышающих предельный размер страховой суммы выплаченной по ОСАГО. При определении размера взыскания суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 09.12.2022 №№ 2155/2-2, 2156/2-2.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, соответствующими закону и установленным по делу обстоятельствам.

Несогласие стороны ответчика с заключением эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, которое в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований на основании всех имеющихся материалов и доказательств, в результате которых сделаны однозначные выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы, подготовленным компетентным экспертом, имеющим большой стаж работы по соответствующей специальности, при отсутствии у суда сомнений в независимости эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы ответчиком суду не представлено.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы относительно того, что ущерб подлежит взысканию с учетом износа заменяемых деталей, поскольку основаны на неправильном толковании положений ст.ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, а также разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на что было обращено внимание судом первой инстанции.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П.

Что касается указания в апелляционной жалобе на то, что только ООО «Контрол Лизинг» как собственник транспортного средства Volvo FМ Truck имел право на получение страхового возмещения в связи с его повреждением, то, как следует из материалов дела, автомобиль был застрахован лизингополучателем ООО «Автомобильная компания - Мостранс», которому автомобиль был передан собственником по договору лизинга от 02.06.2021 № 77-ЮЛ-Volvo-2021-06-49288, являющимся также выгодоприобретателем по договору КАСКО по риску «Ущерб» (за исключением «Полной гибели»), т.е. лицом, которое вправе было обращаться к страховщику за получением страхового возмещения, что не противоречит ни договору лизинга, ни общим правилам лизинга имущества для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденных приказом генерального директора ООО «Контрол Лизинг» от 14.01.2021 № 376, ни положениям Федерального закона 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Все юридически значимые обстоятельства по делу судом определены правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, материальный закон применен правильно, ошибок толкования положений действующего законодательства и условий договора судом не допущено, нормы процессуального права соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не влекут отмену правильного по существу решения суда.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Иссинского районного суда Пензенской области от 09.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулигина Александра Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.04.2023.