Решение по делу № 1-694/2023 от 12.07.2023

Дело № 1-694/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года         г.Северодвинск                     

    Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Бречалова А.Ю.,

при секретаре Куроптевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Северодвинска Грушкина А.В.,

потерпевшей (гражданского истца) КЮС,

подсудимого (гражданского ответчика) Степанов В.В.,

защитника – адвоката Кулякиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Степанов В.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждённого:

- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом <адрес> по ч.1 ст.330 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок назначенного наказания заменен на 3 месяца 15 дней принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Постановлением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок 1 месяц 14 ней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного в связи с отбытием наказания ДД.ММ.ГГГГ,

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

ранее ДД.ММ.ГГГГ содержавшегося под стражей по данному делу, находящегося на мере пресечения в виде запрета определённых действий (без запрета покидать жилище), обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Степанов В.В. совершил две кражи с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Степанов В.В., в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <адрес> в <адрес>, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, воспользовавшись тем, что КЮС спит и за его преступными действиями не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил из указанной квартиры принадлежащее последней имущество, а именно:

- ноутбук марки «MSI», стоимостью 5 000 рублей, кольцо- печатку из металла желтого цвета, стоимостью 300 рублей;

- наушники марки «Sony», стоимостью 500 рублей.

С похищенным имуществом, в указанный период времени Степанов В.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, в своих корыстных целях, причинив своими преступными действиями КЮС материальный ущерб на общую сумму 5 800 рублей.

Далее, в продолжение своего преступного умылся, Степанов В.В. в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанной квартире, воспользовавшись тем, что КЮС спит и за его преступными действиями не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий КЮС телевизор марки «SONY», стоимостью 20 000 рублей.

С похищенным имуществом, Степанов В.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, в своих корыстных целях, причинив своими преступными действиями КЮС материальный ущерб на сумму 20 000 рублей, который с учетом её имущественного положения, является для нее значительным.

Он же (Степанов В.В.), в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в коридоре коммунальной <адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил стоящий в коридоре вышеназванной квартиры велосипед марки «Forward», стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий ДВА

С похищенным имуществом Степанов В.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ДВА материальный ущерб на сумму 12 000 рублей, который с учетом имущественного положения последнего, является для него значительным.

Виновность подсудимого в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств.

По факту хищения имущества КЮС

В судебном заседании Степанов В.В. вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что, находясь в гостях у потерпевшей, воспользовавшись её сном, похитил из квартиры ноутбук, музыкальную колонку, музыкальный плеер и телевизор, а наушники не похищал. Во время проведения следственных действий с его участием он находился в состоянии алкогольного опьянения, на него оказывалось психологическое воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов, защитник не присутствовал в начале допросов, поэтому его признательные показания не соответствуют действительности.

В связи с существенными противоречиями на основании ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что в начале мая 2022 года он познакомился с КЮС, с которой стал поддерживать отношения, неоднократно приходил к ней в гости. В очередной раз, после совместного распития спиртного, потерпевшая уснула, а он, воспользовавшись этим, похитил из её квартиры ноутбук, компьютерную мышь, сумку, музыкальный плеер, проводные наушники, кольцо-печатку, музыкальную колонку и телевизор. Похищенный ноутбук с компьютерной мышью и сумкой пытался продать, но поскольку он был неисправен, выкинул его на улице. Музыкальный плеер и печатку выдал сотрудникам полиции (т.2, л.д.43-47, 65-68).

При проверке показаний на месте Степанов В.В. также дал признательные показания, относительно хищения имущества у КЮС из <адрес>.19 по <адрес> в <адрес> (т.2, л.д.53-57).

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенная на стадии предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшая КЮС показала, что в мае 2022 года, в том числе 20 и ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное с подсудимым по месту своего проживания. От выпитого уснула, а проснувшись обнаружила, что Степанов В.В. отсутствовал, а из квартиры были похищены: ноутбук марки «MSI», стоимостью 5 000 рублей, сумка для ноутбука, ценности не представляющая, музыкальная колонка и компьютерная мышь ценности не представляющие, кольцо- печатку из металла желтого цвета с изображением герба РФ, стоимостью 300 рублей; проводные наушники марки «Sony», стоимостью 500 рублей, а также не представляющий материальной ценности музыкальный плеер «Ритмикс». ДД.ММ.ГГГГ она продолжила распивать спиртное с подсудимым и своей знакомой ХОП, от выпитого они уснули, а проснувшись обнаружила хищение из квартиры телевизора «Сони», стоимостью 20000 рублей. Сам Степанов В.В. в квартире уже отсутствовал. В результате совершенного подсудимым преступления ей был причинен значительный материальный ущерб, поскольку её заработная плата составляет 30000 рублей, 7000 рублей из которых она расходует на оплату коммунальных услуг, а остальные на приобретение продуктов питания, также оказывает материальную помощь своему сыну и внуку. В ходе предварительного расследования следователем ей была возвращена часть похищенного, а именно музыкальный плеер и кольцо (т.1, л.д.82-85, 88-90).

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля САЮ – инспектора ППСП ОМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут во время дежурства он получил сообщение о совершении хищения имущества у КЮС, проследовал по месту её проживания, где потерпевшая рассказала ему об обстоятельствах преступления и имеющихся подозрениях, относительно лица, его совершившего (т.1, л.д.141-142).

Свидетель ФСА – оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> показал, что он проводил проверку по заявлению КЮС по факту хищения из её квартиры принадлежащего ей имущества. В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий и высказанных потерпевшей подозрений, им был установлен Степанов В.В., который после опроса добровольно выдал часть похищенного: музыкальный плеер и печатку из металла жёлтого цвета (т.1, л.д.143-144).

Часть похищенного подсудимым у потерпевшей КЮС имущества, а именно: музыкальный плеер и печатка из металла жёлтого цвета, изъяты у свидетеля ФСА, осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств и выданы на ответственное хранение потерпевшей КЮС (т.1, л.д. 146-147, 148-150, 151-153).

Свидетель ПАД показал, что КЮС и ХОП рассказывали ему о том, что в мае 2022 года они распивали спиртное с подсудимым по месту жительства потерпевшей. После того как КЮС уснула подсудимый похитил принадлежащее ей имущество (т.1, л.д.155-157).

Допрошенная на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля БАГ показала, что Степанов В.В., который приходился ей сожителем, признавался ей в том, что совершил хищение имущества у КЮС (т.1, л.д.196-197).

Из показаний следователя СО ОМВД России по <адрес> ГСС следует, что в ходе проведения следственных действий с участием подсудимого последний не находился в состоянии алкогольного опьянения, жалоб на состояние здоровья и оказанное психологическое воздействие он не высказывал, адвокат Степанов В.В. присутствовал с самого начала допросов.

В ходе осмотра места происшествия – <адрес>.19 по <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка в жилом помещении потерпевшей КЮС (т.1, л.д.59-64).

Рыночная стоимость похищенного у потерпевшей КЮС имущества: ноутбука, кольца, наушников и телевизора установлена на основании сведений, содержащихся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т.1, л.д. 99-103).

В справке о доходах, представленной потерпевшей, содержатся сведения о ежемесячном доходе КЮС (т.1, л.д.115).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Данные в судебном заседании подсудимым показания о непричастности к хищению части имущества КЮС опровергаются подробными и последовательными показаниями самой потерпевшей, которая показала, что принадлежащее ей имущество было похищено подсудимым после совместного распития спиртных напитков и никто иной этого сделать не мог. Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей БАГ, которой Степанов В.В. признавался в хищении, ПАД, САЮ, осведомлённых о краже и обстоятельствах её совершения со слов потерпевшей, свидетеля ФСА, которому подсудимый выдал часть похищенного, а также протоколами следственных действий.

Кроме того, на стадии предварительного следствия Степанов В.В. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте не отрицал, что совершил хищение имущества у КЮС, в том числе наушников.

Перед началом допросов и проверке показаний на месте, которые проводились в присутствии защитника, Степанов В.В. разъяснялись права, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а также ст.51 Конституции РФ. Протоколы были прочитаны подсудимым лично, заявлений, в том числе по поводу самочувствия, на которое подсудимый ссылался в судебном заседании, оказанного воздействия, замечаний к ним от участников следственных действий не поступило, что подтверждается его собственноручными подписями и защитника, а также показаниями свидетеля ГСС

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий с участием Степанов В.В. не имеется.

Причин не доверять показаниям потерпевшей, а также свидетелей, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, в части не противоречащей фактическим обстоятельствам, у суда не имеется, так как они подробные и последовательные, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем принимаются судом за основу приговора, равно как и показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия.

Поводов для оговора Степанов В.В. потерпевшей и свидетелями по делу не установлено, в материалах дела таких сведений не содержится, в судебном заседании объективных данных в подтверждение этому не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о применении в отношении подсудимого недозволенных методов расследования, а также какой-либо личной заинтересованности со стороны сотрудников правоохранительных органов, по делу не установлено.

Представленные стороной обвинения и исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения и согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, в связи с чем, они признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Об умысле подсудимого, направленном на тайное хищение имущества потерпевшей, свидетельствуют характер и последовательность его действий, в том числе детально описанных им самим. На это же указывает и его последующее поведение.

Преступление совершено подсудимым тайно, путем свободного доступа, за совершением его преступных действий никто не наблюдал, и является оконченным, поскольку Степанов В.В. распорядился похищенным.

Размер ущерба, причинённого подсудимым, подтверждается не только показаниями КЮС, но и сведениями, содержащимися в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет».

В результате хищения имущества потерпевшей причинён значительный материальный ущерб, что следует из её показаний, поскольку размер её заработной платы составляет около 30000 рублей, из которых большую часть она тратит на оплату коммунальных услуг, приобретение продуктов питания и помогает своему сыну и малолетнему внуку.

Органом предварительного следствия действия Степанов В.В. по фактам хищения имущества у потерпевшей квалифицированы как два самостоятельных преступления, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, однако с учетом установленных обстоятельств, суд считает данную юридическую оценку действиям подсудимого необоснованной.

По смыслу закона, под продолжаемым хищением следует понимать состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшей и подсудимого, Степанов В.В. совершил хищение у одного лица, тождественным способом – тайно, после совместного распития спиртных напитков, в короткий промежуток времени, что также следует из предъявленного обвинения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Степанов В.В. по факту хищения имущества КЮС, как одно преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения имущества, принадлежащего ДВА

В судебном заседании подсудимый Степанов В.В. вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что велосипед у потерпевшего не похищал.

Вместе с тем, из оглашенных на основании п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Степанов В.В., данных им на стадии предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он тайно из коридора квартиры, расположенной в <адрес> в <адрес>, похитил велосипед с рамой красного цвета, которым распорядился по своему усмотрению.

Аналогичные показания он дал при проверке показаний на месте в присутствии защитника, указал на квартиру, где находился похищенный им велосипед ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.35-36, 43-47, 65-68, 53-57).

Несмотря на занятую подсудимым позицию в судебном заседании его виновность подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ДВА, данных им на стадии предварительного следствия, оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он приехал домой на принадлежащем ему велосипеде марки «Forward» с рамой красного цвета и оставил его в коридоре между комнатами 4 и 5 <адрес>.61 по <адрес> в <адрес>. Запорными устройствами велосипед не был оборудован. В 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил хищение данного велосипеда. В результате хищения велосипеда ему был причинен материальный ущерб на сумму 12000 рублей, который является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 20000 рублей, в собственности нет недвижимого и ценного движимого имущества, проживает в комнате коммунальной квартиры, большую часть дохода в размере 15000 рублей он тратит на продукты питания, а остальное на приобретение товаров первой необходимости. Похищенный велосипед использовался им также для поездок на работу (т.1, л.д. 169-173).

Свидетель БКН, знакомая потерпевшего, показала, что до совершения кражи видела велосипед у ДВА, а ДД.ММ.ГГГГ узнала от него, что данное транспортное средство было похищено (т.1, л.д.188-189).

Из показаний свидетеля БАГ – сожительницы подсудимого следует, что Степанов В.В. признавался ей в том, что совершил хищение велосипеда (т.1, л.д.196-197).

Допрошенный на стадии предварительного следствия свидетель ОСВ, чьи показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что является соседом потерпевшего по коммунальной квартире, в общем коридоре которой ДВА хранил свой велосипед. В сентябре 2022 года узнал о том, что данный велосипед был похищен, возможно, Степанов В.В., который проживает в этом же подъезде (т.1, л.д. 198-199).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в общем коридоре коммунальной <адрес> в <адрес>, а также наличие места для хранения велосипеда (т.1, л.д. 161-164).

Рыночная стоимость похищенного подсудимым велосипеда подтверждается информацией, содержащейся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т.1, л.д.187).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что он не совершал хищение велосипеда у потерпевшего, проверялись в судебном заседании и своего подтверждения не нашли.

Так, Степанов В.В. в своей явке с повинной, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, подробно, спустя непродолжительное время после деяния, описал мотивы совершения преступления и последовательность своих действий при хищении велосипеда, а также указал способ его распоряжением.

Признательные показания Степанов В.В., данные им на стадии предварительного следствия, согласуются с показаниями потерпевшего, который указал на место хранения велосипеда и обстоятельства его хищения, свидетелей БКН, которой потерпевшей рассказал о краже велосипеда и обнаружившей его отсутствие, БАГ, узнавшей от подсудимого о совершенной кражи, поэтому суд признает их допустимыми, достоверными и принимает за основу приговора, отвергая, с учетом изложенного, показания Степанов В.В., которые он дал в судебном заседании.

Перед началом допросов и проверке показаний на месте, которые проводились в присутствии защитника, Степанов В.В. разъяснялись права, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а также ст.51 Конституции РФ. Протоколы были прочитаны подсудимым лично, заявлений, в том числе по поводу самочувствия, на которое подсудимый ссылался в судебном заседании, оказанного воздействия, замечаний к ним от участников следственных действий не поступило, что подтверждается их собственноручными подписями и защитника, а также показаниями свидетеля ГСС

Оснований сомневаться в добровольности сообщения о преступлении, также как и для признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий с участием Степанов В.В., не имеется.

Причин не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, данных ими на предварительном следствии у суда не имеется, так как они подробные и последовательные, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем принимаются судом за основу приговора.

Поводов для оговора Степанов В.В. потерпевшим и свидетелями по делу не установлено, в материалах дела таких сведений не содержится, в судебном заседании объективных данных в подтверждение этому не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о применении в отношении подсудимого недозволенных методов расследования, а также какой-либо личной заинтересованности со стороны сотрудников правоохранительных органов, по делу не установлено.

В судебном заседании установлено, что Степанов В.В. совершил тайное хищение имущества путем свободного доступа, поскольку за его действиями никто не наблюдал. Преступления признается оконченным, так как подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Об умысле подсудимого, направленном на тайное хищение чужого имущества, свидетельствуют характер и последовательность его действий, в том числе детально описанных им самим. На это же указывает и его последующее поведение.

В результате хищения потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб, так как ежемесячный доход ДВА составляет не более 20000 рублей, из которых 15000 рублей он расходует на приобретение продуктов питания, а оставшиеся на покупку предметов первой необходимости. Похищенный подсудимым велосипед использовался им (ДВА) в том числе для поездок на работу.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Степанов В.В. по
п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

За содеянное Степанов В.В. подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенные Степанов В.В. преступления являются умышленными, направлены против собственности и в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Степанов В.В. в зарегистрированных брачных отношениях не состоит, иждивенцами не обременен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. На учетах у врачей психиатра- нарколога в ГБУЗ АО «Северодвинский психоневрологический диспансер» не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем преступлениям, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку Степанов В.В. давал подробные и последовательные показания, наличие хронических заболеваний у подсудимого, его сожительницы и отца, а также инвалидности у матери Степанов В.В., а по преступлению в отношении имущества КЮС также принесение ей извинений, добровольную выдачу части похищенного имущества и по преступлению в отношении имущества ДВА, явку с повинной, в которой он изложил сведения, ранее неизвестные правоохранительным органам.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому преступлению, суд признает рецидив преступлений, поскольку ранее Степанов В.В. был судим за умышленное преступление к реальному отбытию наказания в исправительном учреждении (приговор от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд не признает в качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку стороной обвинения не представлено сведений о том, что нахождение Степанов В.В. в указанном состоянии сказалось на его поведении.

При назначении наказания за совершенные преступления, учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания достижимы лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом данных о личности Степанов В.В., который совершил преступления средней тяжести, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Противопоказаний для назначения принудительных работ Степанов В.В. не имеется.

К месту отбывания наказания Степанов В.В. надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ.

При определении размера наказания Степанов В.В. суд учитывает его семейное положение, возраст и состояние здоровья подсудимого, а также членов его семьи, положения ч.2 ст.68 УК РФ.

В связи с тем, что Степанов В.В. совершил два преступления, относящиеся к категории средней тяжести, итоговое наказание назначается по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Приговор мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому назначено с применением ст.73 УК РФ, а инкриминированные Степанов В.В. преступления совершены до его постановки, надлежит исполнять самостоятельно.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения к нему положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, освобождения от наказания, суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст.97, 102 и 110 УПК РФ избранная подсудимому мера пресечения в виде запрета определённых действий после вступления приговора суда в законную силу подлежит отмене.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- музыкальный плеер марки «Ritmix» и кольцо из металла желтого цвета, выданные на ответственное хранение потерпевшей КЮС надлежит оставить в её распоряжении.

Потерпевшей КЮС заявлен гражданский иск о взыскании со Степанов В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 25800 рублей.

С заявленными исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подсудимый не согласился.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей о возмещении причиненного КЮС ущерба, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с учетом стоимости возвращённого потерпевшей кольца (300 рублей).

Как следует из материалов уголовного дела, на каждом из этапов уголовного судопроизводства Степанов В.В. оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного расследования и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи было выплачено:

- на стадии предварительного расследования – 18867 рублей 20 копеек,

- на стадии судебного разбирательства 49803 рубля 60 копеек, всего на эти цели израсходовано 68670 рублей 80 копеек.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как видно из материалов дела, в ходе расследования и в судебном заседании Степанов В.В. не отказывался от услуг адвоката, возражал против взыскания с него указанной суммы.

Однако с учетом его молодого, трудоспособного возраста суд полагает необходимым взыскать с него процессуальные издержки в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Степанов В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

    -по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении имущества КЮС) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

    На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить Степанов В.В. назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев принудительными работами сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

    -по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении имущества ДВА) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

    На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить Степанов В.В. назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев принудительными работами сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

    На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Степанов В.В. наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 9 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Зачесть Степанов В.В. в срок принудительных работ время содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

К месту отбывания наказания Степанов В.В. надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия Степанов В.В. в исправительный центр.

Приговор мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Степанов В.В. в виде запрета определённых действий после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

    - музыкальный плеер марки «Ritmix», кольцо из металла желтого цвета оставить в распоряжении потерпевшей КЮС

Гражданский иск потерпевшей КЮС удовлетворить частично.

Взыскать со Степанов В.В. в пользу КЮС 25500 (Двадцать пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного ущерба.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 68670 (Шестьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят) рублей 80 копеек – взыскать со Степанов В.В. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий                               А.Ю. Бречалов