Решение по делу № 8Г-25169/2023 [88-30245/2023] от 27.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30245/2023

№ дела 1-ой инстанции 2-737/2020

34RS0042-01-2020-001432-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 сентября 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Фроловского городского суда Волгоградской области от 6 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-737/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки о переходе прав на долю в уставном капитале, признании недействительным решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью, применении последствий недействительности сделки и включении в наследственную массу доли в уставном капитале по кассационной жалобе ФИО1 на определение Фроловского городского суда Волгоградской области от
3 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 апреля 2023 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Фроловского городского суда Волгоградской области от 6 ноября 2020 года, которым ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки о переходе прав на долю в уставном капитале, признании недействительным решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью, применении последствий недействительности сделки и включении в наследственную массу доли в уставном капитале.

Определением Фроловского городского суда Волгоградской области от
3 февраля 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 апреля 2023 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 6 ноября 2020 года ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки о переходе прав на долю в размере 100% в уставном капитале
ОOO «Комфорт», заключенной между ФИО7 М.М. и ФИО2 в декабре 2009 года, признании недействительным решения единственного участника ООО «Комфорт» ФИО6 о переходе прав на долю в размере 100% в уставном капитале к ФИО2, применении последствий недействительности сделки и включении в наследственную массу доли в уставном капитале.

Данное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу
15 декабря 2020 года.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на получение в сентябре 2022 года медицинских карт ее отца ФИО6, которые подтверждают отсутствие у него зрения, а, следовательно, невозможность при жизни совершать и оспаривать сделку.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства – это указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Частью 4 статьи 392 ГПК РФ установлено, что к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства, а именно, получение медицинской документации в отношении ее отца, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами. Кроме того, в своем исковом заявлении ФИО1 также ссылалась на состояние здоровья своего отца, в частности, на проведение ему офтальмологических операций, что не позволяло ему своевременно узнать о сделке по отчуждению доли и оспорить ее. Таким образом, истец располагала сведениями о здоровье своего отца до подачи иска, а также на момент рассмотрения иска в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в заявлении факты, на которые ссылается ФИО1, вновь открывшимися или новыми обстоятельствами не являются.

Приведенные заявителем обстоятельства направлены на переоценку доказательств по рассмотренному гражданскому делу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Фроловского городского суда Волгоградской области от
3 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин