Решение по делу № 33-8750/2024 от 16.04.2024

    Судья Королев Р.В.                              УИД 16RS0049-01-2023-007104-55

                                                                    дело № 2-4857/2023

                                                                    дело № 33-8750/2024

                                                                    учет № 154г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    20 мая 2024 года                                                                  город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

судей Гильманова А.С., Загидуллина И.Ф.,

    при секретаре судебного заседания Наумовой В.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                             Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23 ноября 2023 года, которым, с учетом определения судьи от 15 марта 204 года об устранении описки, постановлено:

«исковое заявление Васильева Дмитрия Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) в пользу Васильева Дмитрия Игоревича (паспорт .... невыплаченную часть страхового возмещения в размере 146 900 рублей, неустойку в размере 210 067 рублей с последующим начислением на сумму 146 900 рублей за период с 24 ноября 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 73 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления Васильева Дмитрия Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) государственную пошлину в размере 8 539 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя общества с ограниченный ответственностью «Зетта Страхование» Барабановой М.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

    Васильев Д.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - ООО «Зетта Страхование») о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 января                    2023 года вследствие действий Хайрутдинова И.Ф., управлявшего автомобилем BMW X5, государственный регистрационный знак ...., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак .....

Гражданская ответственность Хайрутдинова И.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»).

Гражданская ответственность Васильева Д.И. была застрахована ООО «Зетта Страхование».

13 июня 2023 года истец обратился к ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

28 июня 2023 года страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 91200 руб.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы «Столица» (далее - ООО «Центр экспертизы «Столица») от                  26 июня 2023 года № 3825/23, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 238100 руб., с учетом износа - 78300 руб.

13 июля 2023 года страховой организацией получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения в размере 146900 руб., возмещении величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., выплате неустойки, штрафа.

ООО «Зетта Страхование» письмом от 19 июля 2023 года уведомила истца об исполнении обязательств и отказе в удовлетворении предъявленных в претензии требований.

1 августа 2023 года Васильев Д.И. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 16 августа 2023 года             № У-23-82051/5010-004 в удовлетворении требований отказано.

    Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать в возмещение убытков 146900 руб., неустойку в размере 28615 руб., исчисленную за период с 3 июля 2023 года по 1 сентября 2023 года, от суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 146900 руб., исчисленную за период с 3 июля 2023 года по 1 сентября 2023 года, от суммы убытков, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя 30000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг 2500 руб.

    На стадии принятия искового заявления к производству суда определением судьи от 5 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый уполномоченный.

Протокольным определением суда от 2 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хайрутдинов И.Ф.

        Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае их удовлетворения применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и штрафа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

    Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Зетта Страхование» просит отменить решение суда. Автор жалобы ссылается на предложение истцу проведения ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, не отвечающей требованиям Федерального закона от 25 апреля                     2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку на территории Республики Татарстан у страховщика отсутствовали станции технического обслуживания, отвечающие установленным требованиям. Вместе с тем истец не выразил своей позиции относительно предложения, что по мнению апеллянта, свидетельствует о злоупотреблении правом. Автор жалобы не соглашается с начислением неустойки и расчетом штрафа от суммы убытков. Полагает, что пределы ответственности страховщика определены вышеупомянутым законом, убытки истцом не подтверждены, фактический ремонт не произведен. Податель жалобы не соглашается с возмещением расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку необходимость в них отсутствовала, возмещением расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности, поскольку она выдана не только для представления интересов истца по данному делу, носит общий характер.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель                «ООО Зетта Страхование» поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля                     2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 января                    2023 года вследствие действий Хайрутдинова И.Ф., управлявшего транспортным средством BMW X5, государственный регистрационный знак ...., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак .....

Гражданская ответственность Хайрутдинова И.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ....).

Гражданская ответственность истца была застрахована ООО «Зетта Страхование» (страховой полис серии ....).

13 июня 2023 года истец обратился в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении.

В тот же день истцом получено предложение страховой организации о ремонте на станции технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью «Первый кузовной», не соответствующей установленным требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По условиям указанного предложения истцу необходимо было подтвердить согласие на получение направления на ремонт в срок не позднее 23 июня 2023 года.

14 июня и 20 июня 2023 года страховой организацией организовано проведение осмотров транспортного средства.

20 июня 2023 года по поручению страховой организации обществом с ограниченной ответственностью «НИЦ «Система» (далее - ООО «НИЦ «Система») подготовлено экспертное заключение № 265/14-06, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 139700 руб., с учетом износа - 91200 руб.

28 июня 2023 года страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 91200 руб., что подтверждается платежным поручением № 102861.

13 июля 2023 года страховой организацией получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения в размере 146900 руб., возмещении величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., выплате неустойки, штрафа.

Заявленные требования истец обосновал отчетом ООО «Центр экспертизы «Столица» от 26 июня 2023 года № 3825/23, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 238100 руб., с учетом износа - 78300 руб.

Страховая организация письмом от 19 июля 2023 года уведомила истца об исполнении обязательств и отказе в удовлетворении предъявленных в претензии требований.

1 августа 2023 года Васильев Д.И. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 16 августа 2023 года № У-23-82051/5010-004 в удовлетворении требований истца отказано.

Финансовый уполномоченный, принимая решение об отказе в удовлетворении требования, пришел к выводу, что у страховщика имелись основания для изменения формы страхового возмещения, поскольку в регионе проживания потерпевшего отсутствуют станции технического обслуживания, соответствующие установленным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности требованиям к организации восстановительного ремонта, с которыми у страховщика заключены договоры на проведение восстановительного ремонта автомобиля. Заявителем не представлены документы, подтверждающие согласие на осуществление ремонта по предложению страховщика.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу, что ответчиком не исполнено обязательство по организации ремонта транспортного средства истца, в отсутствие его согласия форма страхового возмещения изменена страховой организацией в одностороннем порядке, оснований для этого, предусмотренных статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом не установлено.

Определяя сумму убытков, подлежащих взысканию со страховой организации, суд исходил из экспертного заключения, подготовленного по инициативе истца.

        Судебная коллегия, оценив вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, соглашается с выводом суда, что требования                                 Васильева Д.И. о возмещении убытков подлежат удовлетворению за счет страховой организации.

        Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от                          27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

        В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля                     2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля                     2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

        В пункте 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля                               2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

        Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).

        Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года                   № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, предусмотрен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля                    2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

        В силу положений абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года                     № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям станциями технического обслуживания автомобилей в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено.

Кроме того, предусмотренного подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основания, выбора потерпевшим денежной формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи, не установлено.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику на основании подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

В рассматриваемом случае потерпевший от проведения ремонта не отказывался.

В силу изложенного содержащийся в апелляционной жалобе довод о правомерности замены страховщиком формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховую выплату не может быть признан заслуживающим внимания.

С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание отсутствие волеизъявления потерпевшего на проведение ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, не соответствующей предъявляемым требованиям, поскольку страховщиком не представлено доказательств объективной невозможности заключения договоров с станциями технического обслуживания автомобилей, которые соответствуют необходимым критериям, и проведения на такой станции технического обслуживания автомобилей восстановительного ремонта автомобиля истца суд правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

        Из обстоятельств дела следует, что страховой организацией нарушена предусмотренная статьей 3 Федерального закона от 25 апреля                                2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантия на полное возмещение вреда в натуре, ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения Васильеву Д.И. причинены убытки. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 года № 86-КГ20-8-К2.

        В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

        Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

        Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

        В статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

        Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Размер расходов, которые необходимо произвести, по настоящему делу установлен представленным истцом суду экспертным заключением ООО «Центр экспертизы «Столица».

При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки, подготовленной по инициативе истца, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

    Вышеупомянутое экспертное заключение представленное истцовой стороной в обоснование заявленных требований, расценивается судебной коллегией по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера фактически причиненного истцу ущерба, поскольку оно основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена.

    Определение размера ущерба на основании указанного экспертного заключения требованиям действующего законодательства не противоречит.

    Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требовал истец, ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует. Представленное истцовой стороной экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Довод апеллянта о том, что обязательство страховщика не может превышать стоимость затрат, рассчитанных по Единой методике, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Федеральный закон от                   25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, вследствие чего предусмотренные упомянутым законом санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

На убытки, которые представляют собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанную по Единой методике без учета износа, предусмотренные специальным Федеральном законом от                  25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Действующее законодательство не допускает произвольного определения размера неустойки и штрафа в пользу потерпевшего от иных сумм, не входящих в размер страхового возмещения.

В рамках рассматриваемого дела размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданский ответственности, необходимый для расчета суммы неустойки и штрафа, взыскание которых предусматривается пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определен на основании экспертного заключения ООО «НИЦ «Система», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа с использованием Единой методики составляет 139700 руб.

При разрешении требования о взыскании неустойки, штрафа судом первой инстанции приведенные выше нормам права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены, ошибочно произведен расчет на сумму убытков.

В этой связи довод жалобы страховой организации в указанной части суд апелляционной инстанции признает обоснованным, а решение суда - подлежащим изменению.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанций, учитывая указанную выше стоимость восстановительного ремонта автомобиля при разрешении вопроса о взыскании со страховщика неустойки и штрафа, определяет ко взысканию неустойку в размер 69355 руб. ((139700 руб. – 91200 руб.) х 143 дня (с 4 июля 2023 года по 23 ноября 2023 года)).

Сумма подлежащего взысканию штрафа составит 24250 руб. ((139700 руб. – 91200 руб.) х 50%).

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несогласии с возмещением расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку исследование проведено до истечения срока рассмотрения страховой организацией заявления, судебная коллегия отмечает следующее.

В пунктах 133 и 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем как следует из дела, расходы истца понесены в связи с организацией оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а не по причине неисполнения страховщиком обязанности по организации осмотра и экспертизы, предусмотренных Законом об ОСАГО, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2500 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                      21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности, суд не дал оценки содержанию и объему полномочий, предоставленных доверенностью.

Как следует из материалов дела представитель истца принимал участие в судебных заседаниях на основании оформленной нотариусом доверенности, подлинник которой приобщен к материалам дела. Из текста представленной доверенности от 5 июля 2023 года следует, что она выдана без указания на конкретное дело, предмет спора или конкретное судебное заседание по делу, сроком на три года, что допускает ее неоднократное использование для выполнения иных предусмотренных ею поручений, в связи с чем, вывод суда о необходимости взыскания указанных судебных расходов с ответчика является неверным.

При этом факт приобщения подлинника данной доверенности к материалам настоящего гражданского дела не является безусловным основанием для взыскания расходов по ее оформлению в рамках настоящего гражданского дела с ответчиков, поскольку доверенность может быть выдана истцу из материалов дела.

В силу вышеизложенного решение суда подлежит отмене в части разрешения требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса.

Принимая во внимание, что решение суда подлежит изменению в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5662 руб. 55 коп.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от                      23 ноября 2023 года по данному делу изменить в части взысканных сумм неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) в пользу Васильева Дмитрия Игоревича (паспорт <данные изъяты>) неустойку, исчисленную за период со 4 июля 2023 года по                        23 ноября 2023 года, в размере 69355 руб., неустойку, начиная с 24 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 48500 руб., но не более 400000 руб. с учетом взысканных сумм, штраф в размере 24250 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5662 руб. 55 коп.

Это же решение суда отменить в части взысканной суммы в возмещение расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности и принять новое решение.

В удовлетворении требования Васильева Дмитрия Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о возмещение расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2500 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая                  2024 года.

    Председательствующий

    Судьи