Решение от 16.03.2022 по делу № 2-72/2022 (2-509/2021;) от 28.09.2021

Дело № 2-72/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лодейное Поле                               16 марта 2022 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Тимофеевой И.А.,

при секретаре Кухарь С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева Игоря Николаевича к Булавину Сергею Васильевичу о возмещении материального ущерба в результате ДТП,

    установил:

Ермолаев И.Н. обратился в суд с иском к Булавину С.В., в котором просил суд взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт в размере 191`153 рубля, а также судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 4`000 рублей, а также уплаты государственной пошлины – 5`104 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 250 км а/д «Кола» в Лодейнопольском районе Ленинградской области произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего истцу (Ермолаеву И.Н.) и автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего ответчику (Булавину С.В.). Виновником в данном ДТП был признан Булавин С.В., который управлял машиной без оформления страхового полиса. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 191`153 рубля, в связи с чем в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, но на нее ответа не последовало.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Истец Ермолаев Н.И. извещен о месте и времени слушания по делу (л.д.101), в судебное заседание не явился.

Представитель истца Брижинев А.С. выразил мнение о поддержании заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Булавин С.В. извещен о месте и времени слушания по делу (л.д.105), просил рассматривать дело без его участия (л.д.102).

Третье лицо ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области извещено о месте и времени слушания по делу (л.д.100), в суд своего представителя не направило.

Суд, с учетом ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу положений п.1 ст.1064, ст.1079 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 июля 2021 года в 20 часов 10 минут на 249 км+300 м автодороги «Кола» в Лодейнопольском районе Ленинградской области в результате ДТП (столкновение автомобилей марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ермолаева И.Н., автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Булавина С.В.) принадлежащему Ермолаеву И.Н. транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения (л.д.7-22,46,51-55).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Булавина С.В. несоблюдавшего дистанцию до впереди идущего автомобиля (л.д.51), в связи с чем ответчик был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 1`500 рублей. Указанное постановление было получено ответчиком в день его вынесения (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.51).

Также Булавин С.В. в день совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за то, что управлял транспортным средством с заведомо не исполненной обязанностью по страхованию гражданской ответственности (л.д.53), что также подтверждается сведениями, предоставленными Российским Союзом Автостраховщиков (л.д.74-75).

Указанные постановления обжалованы не были и вступили в законную силу.

Согласно заключению специалиста о величине затрат на восстановительный ремонт транспортного средства стоимость затрат на ремонт без учета износа составляет 191`153,20 рубля (л.д.17).

На основании вышеизложенного, оценивая доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что принадлежащий истцу автомобиль поврежден в результате ДТП, совершенного ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Булавина С.В., управлявшего, принадлежащим ему (Булавину С.В.) автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без оформления полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, следовательно имеются основания для удовлетворения требований Ермолаева И.Н. о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в заявленном размере – 191`153 рубля.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку исковые требования Ермолаева И.Н. подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина (л.д.2) в размере 5`104 рубля.

Также, в силу ст.94 ГПК РФ, следует отнести к необходимым и расходы истца по оплате услуг за составление заключения специалиста о величине затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, которые подлежат возмещению истцу в сумме 4`000 рублей (л.д.83-84).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ №:

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 191`153 ░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4`000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5`104 ░░░░░, ░ ░░░░░ 200`257 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░