Решение по делу № 33-8672/2012 от 13.08.2012

Судья: Брежнева С.В.

Докладчик: Русинова А.В. № 33-8672

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 сентября 2012 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Русиновой А.В.

судей: Латушкиной Е.В., Зайцевой Е.Н.

при секретаре: Ветровой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Русиновой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя администрации Кемеровского муниципального района на решение Кемеровского районного суда от 9 июня 2012 года

по иску администрации Кемеровского муниципального района к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Кемеровского муниципального района обратилась в суд с иском и просит признать право собственности ФИО1 на земельный участок отсутствующим.

Обоснованы требования тем, что постановлением администрации Кемеровского района от 24 декабря 2010 года № 2168-п ФИО1 бесплатно предоставлен земельный участок площадью 1500 кв.м. для ведения садоводства.

Участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, участку присвоен кадастровый номер и в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок.

Постановлением администрации Кемеровского района от 3 июня 2011 года № 655-п постановление от 24 декабря 2010 года № 2168-п отменено как незаконное.

Запись в ЕГРП нарушает право администрации Кемеровского муниципального района на земельный участок. Это право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, а потому имеются основания признать право отсутствующим.

Решением Кемеровского районного суда от 9 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований администрации Кемеровского муниципального района отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации Кемеровского муниципального района ФИО5, действующая по доверенности от 30 марта 2012 года с правом на обжалование, с решением суда не согласна, просит его отменить как незаконное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации Кемеровского муниципального района ФИО5 (доверенность от 30 марта 2012 года), поддержавшую доводы жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности в подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из содержания п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" следует, что представление земельного участка в собственность гражданина в предусмотренной этой нормой права случае осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

Таким образом, законом предусмотрено приобретение гражданином права собственности на земельный участок, предназначенный для садоводства, на основании акта органа местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 1500 кв.м., предоставленного ему в собственность для ведения садоводства постановлением администрации Кемеровского муниципального района от 24 декабря 2010 года № 2168-п.

Заявляя настоящие исковые требования о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на спорный земельный участок, истец в исковом заявлении основанием для этого приводит факт отмены им постановления от 24 декабря 2010 № 2168-п постановлением Кемеровского муниципального района от 3 июня 2011 года № 655-п.

Согласно ст. 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Между тем сама по себе отмена администрацией принятого ранее постановления от 24 декабря 2010 № 2168-п в отношении ФИО1 не может быть основанием для удовлетворения заявленного иска, что верно учтено судом первой инстанции. Судебная коллегия считает правильным вывод суда, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, которое он считает нарушенным, в то время как в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 ГК РФ, и он не является исчерпывающим. При этом наряду со способами защиты гражданских прав, установленных ст. 12 ГК РФ в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.

Согласно разъяснений содержащихся в абз. 4 п. 52 названного Постановления применение такого способа защиты как признание права отсутствующим возможно при условии исчерпывания иных способов защиты нарушенного права, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, целью обращения с данным иском к ФИО1 является восстановление положения существовавшего до издания постановления от 24 декабря 2010 № 2168-п и возможность истца как органа местного самоуправления в соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" вновь распоряжаться спорным земельным участком, который относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

С учетом указанного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что в подобной правовой ситуации возможно применение иных способов защиты, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ которые истцом не заявлялись, что в апелляционной жалобе не опровергается.

Вследствие чего ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения п. 52 приведенное Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ является несостоятельными и не опровергают выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Как указано выше судом установлено, что у ФИО1 право собственности на спорный объект недвижимого имущества возникло в установленном законом порядке – с момента государственной регистрации этого права и на предусмотренном законом основании.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В данном случае истцом не оспорена законность оснований приобретения ответчиком права собственности на земельный участок, а, соответственно, законность прекращения права администрации Кемеровского муниципального района как органа местного самоуправления на распоряжение спорным земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Согласно ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

По этой причине указания в апелляционной жалобе на незаконность представления ФИО1 земельного участка в собственность не могут быть предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, так как они не являлись основанием и предметом заявленного иска.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а поэтому не могут быть основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кемеровского районного суда от 9 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации Кемеровского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Русинова

Судьи: Е.В. Латушкина

Е.Н. Зайцева

Решение о публикации

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу № 33-8672

Принятое решение	Причина принятого решения	Подпись судьи об утверждении одного из принятых решений
Не публиковать
Опубликовать полностью	ххххххххххххххххххх
Опубликовать с удалением персональных данных участников	ххххххххххххххххххх
Опубликовать извлечение

Судья Кемеровского областного суда Русинова А.В.