Решение от 10.12.2018 по делу № 2-2282/2018 от 09.10.2018

ДЕЛО № 2-2282/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 10 декабря 2018 года

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И.,

при секретаре Носовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестрякова Игоря Владимировича к СНТ «Родничок» об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Родничок», в котором, уточнив требования (л.д.105-107), просит суд обязать ответчика устранить нарушение его прав в соответствии с вариантом № 1 заключения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 19.11.2018 года, а именно: перенести участок воздушной линии электропередачи 0.4 кВ, проходящий над земельным участком №, расположенного по адресу: <адрес>, Березнецовская с/а, д.Николо-Тители, СНТ «Родничок», с выносом воздушной линии электропередачи на земли общего пользования СНТ «Родничок» в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Свои требования обосновывает тем, что является собственником указанного земельного участка с КН № <данные изъяты> кв.м, над которым проходит ВЛЭП, к тому же не в соответствии с проектной документацией. В июле 2018 года он обращался с письменной претензией к ответчику, однако его требование о переносе ВЛЭП добровольно ответчиком выполнено не было.

В судебном заседании представители истца обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили, требования по иску поддержали в соответствии с заключением эксперта, пояснив, что указанный земельный участок истцу был передан примерно в 1995 году, его собственником истец стал примерно в 2010-2011 годах, а ВЛЭП была проведена с нарушением проекта в 1995 году.

В судебном заседании представители ответчика возражали против исковых требований, пояснив, что предложенный экспертом вариант № 1 – перенос ВЛЭП, является непосильным для СНТ, поскольку потребует больших денег за счет целевых взносов, которые утверждаются на общем собрании, и люди просто не будут сдавать их, узнав, что это потребуется для удовлетворения иска Пестрякова И.В., притом, что в 2000 году СНТ увеличилось на 48 земельных участков, которые никакого участия не принимали в установке действующей ВЛЭП и допущенной при ее проведении ошибке в 1994 году. Садоводы просто не поймут, почему они должны платить большие деньги за перенос ВЛЭП с участка истца, поскольку семье Пестряковых-Насыпайко в СНТ принадлежат 4 земельных участка, за которых они не платят ни целевых, ни членских взносов, и приходится их взыскивать в судебном порядке. При этом Насыпайко – отчим истца, являющийся в настоящем деле его представителем, принимал непосредственное участие в установке ВЛЭП именно в такой конфигурации, что подтверждается показаниями свидетелей в материалах дела № 2-30/2011. Просят принять решение по варианту № 2 заключения эксперта, поскольку в 2018 году принято решение о замене в 2019 году неизолированных проводов изолированными.

Стороны в судебном заседании к мировому соглашению не пришли.

Суд, выслушав стороны; показания эксперта; обозрев материалы дела № 2-30/2011; оценив письменные доказательства в их совокупности, пришел к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрены обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, в том числе одной из обязанностью является соблюдение при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пестрякову Игорю Владимировичу на праве собственности принадлежит земельный участок с КН №, предоставленный для садоводства из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 41), а также выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-14).

    Аналогичные требования Пестрякова И.В. о переносе ВЛЭП ранее уже рассматривались, и вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда от 22 февраля 2011 года по гражданскому делу № 2-30/2011 Пестрякову Игорю Владимировичу в удовлетворении иска к СНТ «Родничок» о возложении обязанности по переносу линии электрических передач было отказано, в том числе, и по причине того, что фактические границы земельного участка истца не соответствуют генеральному плану СНТ (л.д. 33-34).

    Определением Ступинского городского суда от 12.12.2014 года по гражданскому делу № 2-1824/14 было утверждено мировое соглашение между Пестряковым И.В. и Егоровым Э.Н., которым были установлены границы земельного участка принадлежащего на праве собственности Пестрякову Игорю Владимировичу, площадью <данные изъяты> кв.м с КН № соответствии с фактическим порядком пользования (л.д. 15).

    В соответствии с заключением комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы (л.д.72-104), подтвержденного в судебном заседании экспертом Сиваковым Р.А., над земельным участком истца проходит ВЛЭП, состоящая из 8 неизолированных проводов, напряжением 0.4 кВ, класс напряжения – низкий, категория надежности электроснабжения – третья. Охранная зона и зона обслуживания для такой воздушной линии электропередачи – 0,4 кВ, вдоль воздушной линии электропередачи составляет: в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства, на высоту, соответствующую высоте опоры воздушной линии электропередачи, равной ? 8,85 м., ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов, при неотклоненном их положении, на расстоянии – 2,0 м. Ширина охранной зоны воздушной линии электропередачи, проходящей над участок №, с учетом расстояния между крайними проводами, составляет 4,5 м. Какие-либо технические конструкции, относящиеся к воздушной линии электропередачи, за исключением восьми неизолированных проводов воздушной линии электропередачи, проходящих над участком – отсутствуют.

    При несоблюдении, нарушении Пестряковым И.В. требований, отраженных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (с изменениями на 17.05.2016 года), предъявляемых к действиям и работам в охранной зоне воздушной линии электропередачи - существует риск угрозы жизни и здоровья Пестрякова И.В. линией электропередачи 0,4 кВ, проходящей над земельным участком №, находящемся в его пользовании, вследствие возможного поражения электрическим током.

    В связи с чем расположение данной ВЛЭП нарушает права и законные интересы истца; план разводки сетей 0,4 кВ по участку с/т «Родничок», разработанный проектно-производственной группой ОГА <адрес> от 1989 года (гр.<адрес>, том I, л.д. 52, 53, 177; гр.<адрес>, л.д. 35), в части расположения линии воздушной электропередачи 0,4 кВ в районе земельного участка №, которая должна проходить над участком земель общего пользования СНТ «Родничок» (вдоль внутреннего проезда шириной 6,0 м.), между земельными участками №, №, № и земельными участками №, №, №, № (в копиях плана разводки сетей 0,4 кВ, имеется разногласие (противоречивые данные) по расположению линии электропередачи относительно земельных участков №, №, №, № и земельных участков №, №, №); требования правил устройства электроустановок (ПЭУ) (Издание седьмое), Раздел 2 «Передача электроэнергии», глава 2.4 «Воздушные линии электропередачи напряжением до 1 кВ», п.ДД.ММ.ГГГГ, в части прохождения обследуемой воздушной линии электропередачи с неизолированными проводами над нежилыми, хозяйственными строениями, расположенными на земельном участке №; требования СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», п.8.12, в части прохождения воздушной линии электропередачи непосредственно над земельным участком №; требования Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 года №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (с изменениями на 17 мая 2016 года)», п.11, в части отсутствия письменного решения о согласовании сетевой организацией размещения в охранной зоне воздушной линии электропередачи 0,4 кВ – садового участка.

Экспертом представлены два варианта устранения нарушения прав и законных интересов истца: путем переноса ВЛЭП за пределы участка истца; замены неизолированных проводов неизолированными.

Как показал допрошенный в судебном заседании эксперт Сиваков Р.А., подтвердивший данное им заключение, в ходе экспертизы выявлено несоответствие проектной документации и фактического расположения ВЛЭП, но причину этого несоответствия установить невозможно. При этом во всех гражданских делах по совокупности есть два проекта, которые противоречат друг другу, и какой из них правильный – не установлено. В ходе экспертизы было выявлено, что ВЛЭП была установлена гораздо раньше, чем истец освоил свой земельный участок, а в ходе обследования выявлено, что под ВЛЭП находятся хозяйственные строения – гараж и сарай. Вариант № 1 с выносом ВЛЭП на земли общего пользования СНТ он считает не рациональным, поскольку надо будет выносить 2 ветки 2-х поворотных опор, так как ВЛЭП проходит над несколькими земельными участками. Экономически целесообразным считает вариант № 2, но он не меняет охранную зону за исключением возможного расположения хозяйственных построек под ВЛЭП. При этом расположение имеющихся на участке истца строений все равно не соответствует генплану.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

    Исходя из установленных обстоятельств суд при разрешении вопроса о восстановлении нарушенных прав истца приходит к выводу об избрании варианта № 2, согласно которому необходимо заменить неизолированные провода участка воздушной линии электропередачи 0,4 кВ, проходящей над земельным участком истца, на изолированные провода, что позволит собственнику земельного участка № возводить строения в пределах охранной зоны воздушной линии электропередачи с учетом требований: Правил Устройства Электроустановок (ПУЭ) и Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 года №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (с изменениями на 17 мая 2016 года)». Согласно требования Правил Устройства Электроустановок (ПУЭ) (Издание седьмое), Раздел 2 «Передача электроэнергии», глава 2.4 «Воздушные линии электропередачи напряжением до 1 кВ», раздел «Габариты, пересечения и сближения» п.2.4.57 "Расстояние по горизонтали от СИП при наибольшем их отклонении до элементов зданий и сооружений должно быть не менее: 1,0 м. – до балконов, террас и окон; 0,2 м. – до глухих стен зданий, сооружений. Допускается прохождение ВЛИ и ВЛ с изолированными проводами над крышами зданий и сооружениями (кроме оговоренных в гл.7.3 и 7.4), при этом расстояние от них до проводов по вертикали должно быть не менее 2,5 м.". Согласно требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 года №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (с изменениями на 17 мая 2016 года)», раздел 3 «Правила охраны электрических сетей, размещенных на земельных участках», п.12. "Для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий."

Суд пришел к данному выводу с учетом мнения эксперта, согласно которому вариант № не является рациональным и требует существенных технических реконструкций (как то: вынос 2-х веток 2-х поворотных опор).

Вариант № 2 во-первых, соответствует решению общего собрания членов СНТ от 30.06.2018 года (л.д.58-61) о модернизации ВЛЭП; во-вторых, является экономически целесообразным, что существенно для некоммерческого общения граждан, объединенных в сообщество на основании личного волеизъявления за счет своих собственных средств, соответственно, данный вопрос будет разрешен за счет личных денежных средств членов СНТ.

При этом сохранение размеров охранной зоны для хозяйственных строений на участке истца при варианте № 2, по мнению суда, не является безусловным обстоятельством, поскольку расположение этих строений не соответствует генплану, и они возведены таким образом по личному волеизъявлению истца, достоверно осведомленному о наличие ВЛЭП и конфигурации этой ВЛЭП, поскольку освоение участка начал уже после установки и – что немаловажно – подписании компетентными органами акта ввода ВЛЭП в эксплуатацию именно в такой конфигурации.

И как указал эксперт, реальная угроза жизни или здоровью может возникнуть лишь при нарушении или не соблюдении самим истцом соответствующих норм и правил.

В силу ст.61 ГПК РФ существенным является также и вступившее в законную силу решение суда от 22.02.2011 года по делу № 2-30/2011, которым истцу уже было отказано в удовлетворении аналогичных требований по причине, в том числе, несоответствия границ его участка генплану.

Несмотря на то, что истцом были уточнены границы принадлежащего ему участка в рамках утвержденного определением суда от 12.12.2014 года мирового соглашения, тем не менее, они все равно не соответствуют генплану, поскольку утверждены именно по фактическому землепользованию.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ суд устанавливает ответчику срок для исполнения настоящего решения до 01.05.2019 года, что обусловлено началом дачного сезона.

При этом суд не соглашается с позицией ответчика о необходимости прекращения настоящего дела, возбужденного по аналогичным требованиям истца к той же стороне (2-30/2011), поскольку с момента рассмотрения указанного дела были изменены обстоятельства – изменены границы земельного участка истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 0,4 ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

    ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

            ░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░