Решение по делу № 8Г-3246/2022 [88-5442/2022] от 26.01.2022

Дело № 88-5442/2022

Уникальный идентификатор дела 76RS0013-01-2021-000205-29

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Васильевой Т.Г. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2022 г. по кассационной жалобе Ромашова Андрея Викторовича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 октября 2021 г.

гражданское дело № 2-2246/2021 по иску акционерного общества «РН Банк» к Ромашову Андрею Викторовичу о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество «РН Банк» (далее – АО «РН Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Ромашову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 1 апреля 2016 г. в размере 89 203 руб. 52 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество путём реализации с публичных торгов, указав в обоснование заявленных требований, что 1 апреля 2016 г. между Банком и Ромашовым А.В. заключён кредитный договор № 36825-0316 на приобретение транспортного средства на сумму 285 714 руб. сроком на 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 15,9 % годовых.

Обязательства по данному договору Банком исполнены в полном объёме. В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, в залог предоставлен, приобретенный Ромашовым А.В. автомобиль Chevrolet Lacetti, 2012 года выпуска.

Ответчик Ромашов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Указал, что кредитный договор был заключён на иных условиях.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 октября 2021 г., исковые требования Банка удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ромашова А.В. задолженность по кредитному договору в виде основного долга в размере 80 644 руб. 79 коп., просроченных процентов в размере 2 735 руб. 34 коп., неустойки в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 876 руб. 11 коп., а также обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль Chevrolet Lacetti, путём реализации с публичных торгов.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции ответчиком Ромашовым А.В. кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Считает, что задолженность отсутствует, поскольку во исполнение кредитного договора им были внесены денежные средства в размере 325 898 руб.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 марта 2022 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы настоящего дела, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что 1 апреля 2016 г. между сторонами заключён кредитный договор на приобретение автомобиля на сумму 285 714 руб. сроком на 60 месяцев до 1 апреля 2021 г. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 15,9 % годовых. Обязательства по данному договору Банком исполнены в полном объёме.

Исполнение обязательств заёмщика по данному кредитному договору было обеспечено залогом приобретенного Ромашовым А.В. автомобилем Chevrolet Lacetti, 2012 года выпуска.

Разрешая спор по существу и принимая по делу решение об удовлетворении заявленных Банком требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810, 811, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии задолженности у Ромашова А.В. по исполнению обязательств по кредитному договору, что в силу пункта 1 статьи 334 и пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

С данным выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела судами не учтено исполнение Ромашовым А.В. обязательств по кредитному договору и об отсутствии по нему задолженности, а также о том, что судебные постановления вынесены на основании копии кредитного договора, оригинал которого судом не исследовался и не обозревался, являлись предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно с изложением соответствующих мотивов были отклонены как не соответствующие материалам дела. Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не находит.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ромашова Андрея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи