Решение от 13.10.2020 по делу № 2-4064/2020 от 14.08.2020

                                    Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года                     г. Сергиев Посад, Мо

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н. при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании права отсутствующим, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка, признании права общей долевой собственности на земельный участок. В обоснование иска указано, что ФИО5 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 487 кв.м и №, площадью 556 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> Право собственности на земельные участки такой площади возникло у ФИО5 в порядке приватизации при уточнении границ на основании давностного (свыше пятнадцати лет) владения земельным участком. Вместе с тем, из материалов инвентарно-правовых дел на дом ФИО5 и жилой дом истцов усматривается, что часть земельного участка с кадастровым номером № - площадью 194 кв.м, и часть земельного участка с кадастровым номером № - площадью 15 кв.м не позднее, чем с 1973 года используется истцами, что также подтверждено и заключением эксперта ООО "<данные изъяты>" №, выполненным в рамках гражданского дела №. Поскольку ФИО5 никогда не владела данными земельным участками в части прирезок, то она не имела право на приватизацию прирезаемой площади. Также ФИО5 увеличила площадь своего земельного участка с кадастровым номером № частично за счет проезда общего пользования (к земельному участку ФИО5 и земельному участку истцов), на котором также находятся коммуникации к жилому дому истцов. Приватизация данного земельного участка прямо запрещена п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ. Кроме того, межевые планы на данные земельные участки ФИО5 не содержат заключений кадастрового инженера, обосновывающих увеличение их площади, с указанием установленных кадастровым инженером на месте признаков, свидетельствующих о давностном (более 15 лет) владении земельными участками большей площадью. Просят суд признать отсутствующим право собственности ФИО5 на часть земельного участка из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>-а, площадью 194 кв.м. Признать отсутствующим право собственности ФИО5 на часть земельного участка из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> площадью 153 кв.м. Признать за ФИО1 право общей долевой собственности (доля в праве – 1/6) на земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № площадью 806 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> геоданными координат характерных точек его границ, указанных в иске. Признать за ФИО2 право общей долевой собственности (доля в праве – 1/6) на земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № площадью 806 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> 3 с геоданными координат характерных точек его границ, указанных в иске. Признать за ФИО3 право общей долевой собственности (доля в праве -1/6) на земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № площадью 806 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> геоданными координат характерных точек его границ, указанных в иске. Признать за ФИО4 право общей долевой собственности (доля в праве – 1/2) на земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № площадью 806 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> геоданными координат характерных точек его границ, указанных в иске.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, обеспечив участие в судебном заседании своего представителя ФИО18, который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что истцы имеют исключительное право на приватизацию 371 кв.м и находился у них в пользовании более 15 лет. Также истцы имеют исключительное право на приватизацию части общего проезда. В связи с чем полагает, что поскольку истцы имеют исключительное право на приватизацию указанных в иске земельных участков, учитывая, что ответчик в нарушении норм действующего законодательства оформила свое право собственности на прирезки к своему участку, то ее право собственности в этой части подлежит признанию отсутствующим, а за истцами подлежит признанию право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцам на праве собственности, но в большей площади с учетом площади прирезаемых участков в долях, соответствующих долям истцов в праве собственности на земельный участок.

Истец ФИО4, его представитель ФИО9 в судебном заседании также поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя ФИО10, который исковые требования не признал. Пояснил, что истцы сами сформировали земельный участок, площадью 6 соток, в связи с чем, при формировании прирезок ФИО5 не согласовывала с ними границу, так как кадастровым инженером была принята граница участка истцов, сведения о которой имелись в ЕГРН. Полагает, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающей в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Указал, что все доводы истцов, указанные в настоящем иске уже были предметом рассмотрения Сергиево-Посадского городского суда в деле №, судом дана оценка всем доводам истцов, при чем апелляционная инстанция конкретно расписала в связи с чем возникло право у ответчицы на участок большей площади. Полагал, что это решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, кроме того, считает, что истец не доказал, что иного способа, кроме заявленного у него нет. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области по доверенности ФИО11 оставил разрешение заявленного спора на усмотрение суда, указал, что права администрации не затрагиваются, за приватизацией земельных участков ни истцы, ни ответчик не обращались.

Выслушав пояснения сторон по делу, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.                                     В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.                             В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав " государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения ( право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО4 (1/2 доля в праве) и ФИО12 (1/2 доля в праве) Границы земельного участка установлены (л.д.190-194).

ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти его наследникам – дочери ФИО3, жене ФИО1 и сыну ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство на часть жилого дома по адресу: <адрес> 1/3 доле каждому (л.д.18-20).

Ответчику ФИО5 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 487 кв.м и №, площадью 556 кв.м (л.д.195-201).

Как следует из кадастровых дел, представленных по запросу суда органом кадастрового учета, первоначально участок с кадастровым номером № имел площадь 293 кв.м, затем ФИО5 обратилась к кадастровому инженеру, который подготовил межевой план по уточнению границ земельного участка, в результате чего площадь участка с КН № увеличилась до 487 кв.м (л.д.137-153). Согласно кадастрового дела на земельный участок с КН №, первоначально площадь участка составляла 379 кв.м, а затем была уточнена ФИО5 до 556 кв.м (л.д.121-138).

Истцы считают, что ответчик незаконно увеличила площадь своих участков, поскольку исключительное право на увеличение участков за счет свободной земли имелось у истцов, в подтверждение чего представили документы из инвентарно-правового дела на жилой дом по адресу: <адрес>, где имеются графические материалы, которые по мнению истцов подтверждают, что фактическое пользование земельным участком при доме истцов было в большей площади, чем по правоустанавливающим документам (л.д.23-41). Также истцы ссылаются на заключение эксперта ФИО13 №, которое было подготовлено по определению Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № (л.д.52-68).

Судом установлено, что решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ФИО5 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании недействительными сведений ЕГРН о координатах поворотных точек границ земельных участков и их исключении, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем внесения изменений в сведения ЕГРН о площади земельного участка; по иску третьего лица ФИО4 к ФИО5, Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании недействительными сведений ЕГРН о координатах поворотных точек границ земельных участков и их исключении, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем внесения изменений в сведения ЕГРН о площади земельных участков, в удовлетворении исковых требований ФИО14, ФИО3, ФИО2, ФИО4 отказано (л.д.208-213). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.213-219).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Сергиево-Посадским городским судом по делу № установлено, что ФИО12 являлся собственником части жилого дома, площадью 32,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

После его смерти ДД.ММ.ГГГГ наследниками и собственниками по 1/3 доле стали ФИО1, дочь ФИО3, сын ФИО2, которым ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство на указанную часть жилого дома.

Собственником другой части жилого <адрес>, площадью 34,5 кв.м., является ФИО4

Изначально решением Исполкома городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ при <адрес> был предоставлен земельный участок на праве бессрочного пользования общей площадью 600 кв.м.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый № без установления границ.

Ответчик ФИО5 является собственником части жилого дома площадью 54,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 293 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 71 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером № площадью 379 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности на участок площадью 379 кв.м. возникло у ФИО5 в порядке наследования к имуществу ФИО15, которому данный участок предоставлен в собственность и к свидетельству приложен план земельного участка, исходя из которого участок имеет прямоугольную форму и имеет описание смежеств. Свидетельство о праве на наследство выдано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО5 об осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером №, площадью 379 кв.м. в связи с изменением площади, его площадь увеличена до 556 кв.м. и изменена его конфигурация. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 293 кв.м., и участок номером №, площадью 71 кв.м. расположенные по адресу: <адрес> принадлежат ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО16, их границы установлены в ЕГРН.

Земельный участок площадью 600 кв.м. при <адрес> поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ году, межевание проведено в ДД.ММ.ГГГГ году.

Проведенной по делу землеустроительной экспертизой установлено, что фактическое землепользование всех исследуемых участков (с кадастровыми номерами №) не соответствует сведениям ЕГРН.

Истцы фактически пользуются частью земельного участка с кадастровым номером №, частью участка с кадастровым номером № и частью участка с кадастровым номером №.

Экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, составляет 426 кв.м., при этом по данным ЕГРН истцам принадлежит 1/2 доля участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., границы которого установлены в ЕГРН.

Ответчик ФИО5 фактически пользуется земельным участком с кадастровым номером №, частью земельного участка с кадастровым номером № и частью участка с кадастровым номером №. Фактическая площадь участка, которым пользуется ответчик, составляет 769 кв.м., при этом по данным ЕГРН ответчику принадлежат все вышеуказанные участки суммарной площадью по данным ЕГРН 1114 кв.м.

ФИО4 фактически пользуется частью участка с кадастровым номером № и частью участка с кадастровым номером №. Фактическая площадь участка, которым пользуется ФИО4, составляет 380 кв.м., при этом по данным ЕГРН ему принадлежит 1/2 доля участка с кадастровым номером № площадью по данным ЕГРН 600 кв.м.

Часть земельного участка с кадастровым номером № фактически используется для въезда на участок ответчика и истцов, а часть фактически используется истцами.

Земельный участок с кадастровым номером № по данным ЕГРН имеет чересполосицу 0,26 м со смежным участком с кадастровым номером №

Отказывая истцам и третьему лицу в удовлетворении заявленных требований по делу №, Сергиево-Посадский городской суд с учетом проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу, что по сравнению с планом границ от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО5 увеличился с 379 до 556 кв.м. за счет проезда и прохода к данному участку, а также частично уменьшился за счет участка с кадастровым номером №

Земельный участок с кадастровым номером № при исправлении реестровой ошибки увеличился за счет земель госсобственности, запользованных истцами и ФИО4 При этом, на момент учета изменений участка с кадастровым номером № участок с кадастровым номером № принадлежащий в долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 уже стоял на учете в ЕГРН в актуальных границах. При учете изменений участка с кадастровым номером № была «принята» граница участка с кадастровым номером №

Также эксперт указал, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, которым пользуются истцы и третье лицо, увеличена по фактическому пользованию на 206 метров, что не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах (600 кв.м.) и его границам в ЕГРН.

В апелляционном определении указано, что доводы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о том, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № ответчиком ФИО5 были нарушены права ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на проезд к их земельному участку, не состоятельны, поскольку данный участок общей границы, учтенной в ЕГРН с участком истцов не имеет, а также вся фасадная часть земельного участка истцов имеет выход на <адрес>, что также следует из публичной кадастровой карты, имеющейся в свободном доступе (л.д.214-219).

Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, что по делу № истцы указывали аналогичные основания тем, которые заявлены в настоящем иске, но по другому предмету спора, при этом как судом первой инстанции, так и судами апелляционной и кассационной инстанций сделан однозначный вывод, что при уточнении границ земельных участков с увеличением площади, ответчиком ФИО5 нарушений законодательства допущено не было. При этом судами трех инстанций было учтено, что земельный участок ответчика ФИО5 с кадастровым номером № при исправлении реестровой ошибки увеличился за счет земель госсобственности, запользованных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, то есть суды учитывали, что часть земель госсобственности, которые отмежевала себе ФИО5 находились в фактическом пользовании истцов, на что они ссылаются по настоящему иску, однако суды указали, что нарушений при межевании земельных участков, принадлежащих ФИО5 не было.

Таким образом, судом установлено, что доводы истцов о незаконном увеличении ФИО5 площадей, принадлежащих ей земельных участков, являются несостоятельными, поскольку опровергаются решением Сергиево-Посадского городского суда по делу №, вступившем в законную силу. При этом как решение суда первой инстанции так и решение суда апелляционной инстанции, оставлены без изменения судом кассационной инстанции, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.220-227).

Истцы в обоснование иска ссылались также на то, что у них имеется исключительное право на оформление себе в собственность земель госсобственности, которые оформила себе в собственность ответчик ФИО5 Однако доказательств наличия такого исключительного права истцами суду не представлено, с учетом также и того, что истцы претендуют на увеличение участка не по основаниям его приватизации, а по сути считают, что имеют исключительное право на уточнение границ своего земельного участка за счет земель госсобственности, в связи с чем требования о признании права собственности отсутствующим удовлетворению не подлежат.

Требования истцов о признании за ними права собственности на принадлежащий им на праве собственности земельный участок с КН № но в большей площади за счет земель, принадлежащих на праве собственности ответчику ФИО5, суд считает также не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истцами не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания за ними права собственности на часть земельных участков, принадлежащих на праве собственности ответчику, в связи с чем требования о признании права собственности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░3, ░░░4 ░ ░░░5, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.