Решение по делу № 33-3049/2018 от null

Судья Назаренко Н.В. дело №33-3049 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Кравченко А.И., Федоровой Л.Н.

при секретаре Горовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Роял Кредит Банк» к Ларченко Светлане Владимировне о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Находкинского городского суда Приморского края от 20.11.2017, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения представителя Ларченко С.В. – Тэрэбуркэ А.В., возражения представителя АО «Роял Кредит Банк» - Михеева А.С., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указал, что 11.06.2014 между банком и Ларченко С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 535000 руб. под 15% годовых, сроком до 11.06.2019, с условием погашения кредита и процентов ежемесячно согласно графику, который является неотъемлемой частью договора. В период пользования кредитом заемщик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, по состоянию на 16.10.2017 остаток по просроченной ссудной задолженности составляет - 2812010,47 руб., проценты за пользование кредитом - 14607,6 руб., проценты за просроченный кредит - 20708,10 руб.; пени - 17453,41 руб.; штрафы - 42675,51 руб.; комиссия за добровольное страхование - 4753,47 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 381408,62 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7014 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 20.11.2017 с Ларченко в пользу АО «Роял Кредит Банк» взыскана задолженность в сумме 381408,62 руб., судебные расходы в сумме 7014 руб.

С указанным решением не согласилась Ларченко С.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.06.2014 между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Ларченко С.В. кредит в размере 535000 руб., сроком до 11.06.2019, под 15% годовых, с подключением ее к программе страхования заемщиков. В свою очередь заемщик обязалась погашать полученный кредит с процентами ежемесячно согласно установленному графику, а также комиссию в связи с подключением к программе страхования.

Заемщик, воспользовавшись денежными средствами банка свои обязательства по возврату суммы долга с процентами своевременно не исполнял, в результате образовалась задолженность, которая по состоянию на 16.10.2017 составила 381408,62 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт нарушения ответчиком условий договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307,811,819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности подлежат удовлетворению.

Определяя сумму задолженности Ларченко С.В. перед банком в размере 381408,62 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из представленного истцом расчета, поскольку он основан на условиях соглашения о кредитовании.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Ларченко С.В. о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллеги отклоняет и оснований для отмены судебного решения по процессуальным основаниям не усматривает.

Материалами дела подтверждается, что судом в соответствии со ст.113 ГПК РФ были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Судебное извещение направлялось ответчику по адресу места жительства: <адрес>, однако вернулось в связи с истечением срока хранения с отметками о наличии трех попыток почтовой службы вручения адресату (л.д.30).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса РФ» извещение считается доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таких обстоятельствах препятствий к рассмотрению дела по существу у суда не имелось.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что банк не направлял в адрес Ларченко С.В. требования о погашении задолженности, не могут повлиять на постановленное решение, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от обязательств по кредитному договору.

Доводы о том, что банком не было представлено в суд доказательств подтверждающих суммы задолженности, опровергаются материалами дела. Представленный истцом отчет о задолженности в разрезе всех начислений (л.д.6-8) содержит необходимую информацию о размерах и датах произведенных заемщиком платежей в погашение основного обязательства, а также о начисленных погашенных и непогашенных процентах, неустойки, комиссии и штрафа. Данный отчет был судом проверен и обоснованно принят во внимание при рассмотрении дела.

Довод о завышенном размере штрафных санкций и несоразмерности взысканной судом неустойки, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Применение положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Оценка по указанному критерию, отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая период просрочки в исполнении обязательств по кредитному договору, а также размер основного долга и причитающихся к уплате процентов, оснований для вывода о несоразмерности неустойки у суда не имелось.

Довод ответчика о необоснованном и незаконном взыскании с нее в пользу банка комиссии за подключение к программе страхования, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный.

Подключение заемщика к программе страхования осуществлено на добровольной основе с учетом волеизъявления заемщика, выраженного в письменной форме. Взимание платы за подключение к Программе страхования обусловлено договором, данная услуга банка является дополнительной и платной.

Участие заемщика в программе добровольного страхования является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, и не противоречит действующему законодательству.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.11.2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░