Решение по делу № 2-863/2022 от 21.06.2022

Дело № 2-1-863/2022

УИД 64RS0010-01-2022-001386-18

Решение

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Строгановой Е.В.,

при помощнике судьи Пестравской Е.Н.,

с участием представителя истца Биссалиевой Е.К.,

представителя ответчика ООО «Волжские зори» Назаровой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой О. В. к Иванову Е. Ю., Горшкову А. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Волжские зори» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

К. О.В. обратилась в Вольский районный суд с иском к Иванову Е.Ю., ООО «Волжские зори», Горшкову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Водитель Иванов Е.Ю. управлял транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим Горшкову А.В., допустил столкновение с транспортным средством Шевроле К. г.р.з. № под управлением и принадлежащим К. О.В. В результате указанного ДТП транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №. Истец обратился к своему страховщику в рамках прямого возмещения убытков. Страховая компания признала данное событие страховым и произвела выплату в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в сумме 37900 руб. Выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для полного восстановительного ремонта автомобиля. Виновным в данном ДТП является Иванов Е.Ю., что подтверждается материалом по факту ДТП. Действия ответчика находятся в прямой причинной связи с причинением вреда автомобилю истца. Собственником транспортного средства <данные изъяты> является Горшков А.В., который предоставил в аренду ООО «Волжские зори» принадлежащее ему транспортное средство, водитель Иванов Е.Ю. находится в трудовых отношениях с ООО «Волжские зори». Истец полагает, что ответчики в солидарном порядке должны возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 08.03.2022 года, превышающий величину страхового возмещения. Согласно заключению независимой экспертизы №, выполненного ИП Майборода А.В., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам региона без учета износа составляет 92400 руб. Руководствуясь положениями ст. 1064, 1079, 1083 ГК РФ истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке ущерб в размере 48600 руб. (86500 руб. -37900 руб.), расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6100 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 318 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1835 руб.

Истица К. О.В. извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Биссалиева Е.К. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования К. О.В. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Горшков А.В. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в ходатайстве от 15.07.2022 года не согласился с размером причиненного ущерба.

Ответчик Иванов Е.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в предыдущих судебных заседаниях с заявленными истцом требованиями не согласился, вину свою в произошедшем ДТП не признал, считает, что ДТП произошло по вине истицы.

Представитель ответчика ООО «Волжские зори» Назарова М.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию Иванова Е.Ю.

Третьи лица Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, возражений по существу заявленных требований не представили, представитель СПАО «Ингосстрах» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материала об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Указанные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 18.03.2022 года <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> находящимся в законном владении и пользовании ООО «Волжские Зори», под управлением водителя Иванова Е.Ю. и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> принадлежащим К. О.В. и под ее управлением.

Ответчик Иванов Е.Ю. в судебном заседании отрицал свою вину в совершенном ДТП, полагал, что указанное выше ДТП произошло по вине истицы.

Между тем, суд критически относится к доводам ответчика Иванова Е.Ю., поскольку они опровергаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2022 года; схемой места совершения административного правонарушения от 18.03.2022 года; письменными объяснениями Иванова Е.Ю. от 18.03.2022 года; письменными объяснениями К. О.В. от 18.03.2022 года; выводами проведенной в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО «Волжские Зори» судебной экспертизы, которой установлен механизм ДТП, произошедшего 18.03.2022 года.

Так, из экспертного заключения № от 18.08.2022 года, выполненного экспертами ООО «СДСЭ» следует, что в начальной стадии ДТП автобус <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> двигались прямолинейно по <адрес> в сторону здания, имеющего адрес: <адрес>. Автобус <данные изъяты> снизил скорость движения и остановился. Автомобиль Шевроле Крузе снизил скорость движения и остановился за автобусом ПАЗ. Автобус начал движение задним ходом. Автомобиль <данные изъяты> находился в неподвижном состоянии. Задняя часть автобуса достигла передней части автомобиля <данные изъяты>, произошел контакт с последующим взаимным внедрением. Вследствие произошедшего контактного взаимодействия, автомобиль <данные изъяты> продвинулся назад на некоторое расстояние. Водитель автобуса ПАЗ, почувствовав удар, остановился и проехал некоторое расстояние вперед. В финальной стадии ДТП транспортные средства остановились и заняли положения, указанные в схеме происшествия.

Водители вышеуказанных транспортных средств в указанной в административном материале дорожной ситуации должны руководствоваться п. 1.3 ПДД РФ и ст. 2 ПДД РФ (Общие обязанности водителей). Кроме того, водитель автобуса <данные изъяты> Иванов Е.Ю. должен был руководствоваться п. 8.1 ПДД РФ и п. 8.12 ПДД РФ, а водитель автомобиля <данные изъяты> К. О.В. должна была руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ и п. 9.10 ПДД РФ.

В процессе исследования в рамках настоящей экспертизы, экспертом установлено, что ДТП находится в причинной связи с фактом движения автобуса ПАЗ 4234 г.н.з. Х988РК64 задним ходом.

Оценивая, представленные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновником указанного выше ДТП является водитель Иванов Е.Ю.

Собственником <данные изъяты> на момент ДТП являлся Горшков А.В.

01.01.2020 года между ИП Горшковым А.В. и ООО «Волжские Зори» был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, сроком с 01.01.2020 года по 31.12.2025 года, по которому в числе прочих, в законное владение и пользование ООО «Волжские Зори» передано транспортное средство <данные изъяты>

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно п. 4.2 договора аренды, ответственность за вред (ущерб), причиненный третьим лицам в результате использования имущества, переданного в безвозмездное пользование по настоящему договору, несет арендодатель, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности арендатора или лица, у которого переданная арендатору вещь оказалась с согласия последнего.

Виновный в ДТП от 18.03.2022 года водитель Иванов Е.Ю. на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, в соответствии с трудовым договором, заключенным 01.05.2017 года между Ивановым Е.Ю. (работник) и ООО «Волжские Зори» в лице директора Горшкова А.В. (работодатель), управлял транспортным средством <данные изъяты> на законных основаниях, что не оспаривалось сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку Иванов Е.Ю., управлявший в момент ДТП транспортным средством <данные изъяты> состоял в трудовых отношениях с ООО "Волжские Зори», являлся его работником, суд считает надлежащим ответчиком по делу ООО «Волжские Зори», в связи с чем в удовлетворении требований к иным ответчикам – Иванову Е.Ю. и Горшкову А.В. надлежит отказать.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО №, ответственность ООО «Волжские зори» застрахована по договору ОСАГО № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истица обратилась в свою страховую компанию по вопросу страхового возмещения. Страховщик выплатил ей сумму страхового возмещении в размере 37900 руб. 29 коп., что подтверждается материалами выплатного дела.

Поскольку данной выплаты, согласно ФЗ «Об ОСАГО», было недостаточно для ремонта автомобиля и приведения его в то состояние, которое было до ДТП, истица обратилась к независимому эксперту ИП Майборода А.В. по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

Согласно экспертному исследованию № от 03.06.2022 года выполненного ИП Майборода А.В. размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> без учета износа, полученного в результате ДТП имевшего место 18.03.2022 года составляет 92400 руб. 00 коп. (л.д. 18-43).

В ходе судебных заседаний определением Вольского районного суда от 19.07.2022 года по ходатайству ответчика ООО «Волжские Зори» с целью установления механизма произошедшего ДТП и установления суммы причиненного ущерба назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «СДСЭ».

Согласно заключению эксперта № от 18.08.2022 года, выполненного ООО «СДСЭ» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП случившимся 18.03.2022 года в соответствии со среднерыночными значениями, действующими на территории Саратовской области по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа 86500 руб., с учетом износа -48400 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответ на поставленные вопросы перед экспертом получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поэтому суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства и кладет его в основу решения.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03. 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В связи с повреждением транспортного средства истицы возникло два вида обязательств, а именно, деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный истцу вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить ему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Учитывая изложенное, у ответчика ООО «Волжские Зори» возникла обязанность по возмещению истцу К. О.В. расходов на восстановление ее автомобиля в виде разницы между выплаченным ей страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 48600 руб. 00 коп. (86500 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 37900 руб. – страховое возмещение), а поэтому исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истица понесла судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1835 руб. 74 коп. (л.д. 7).

Кроме того, она понесла расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 6 100 руб. (л.д. 44), почтовые расходы за отправление телеграммы в размере 318 руб. (л.д. 45, 46), на услуги представителя в размере 12000 руб. (л.д. 51,52)

Суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, признает указанные выше судебные издержки необходимыми по делу расходами, необходимыми для реализации права на обращение в суд, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ООО «Волжские Зори» в пользу истца.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При цене иска 48600 руб. подлежит оплате государственная пошлина в размере 1658 руб. 00 коп., которую надлежит взыскать с ответчика ООО «Волжские Зори» в пользу истца.

Поскольку К. О.В. была переплачена государственная пошлина при подаче иска в суд, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 177 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу по чеку-ордеру от 08.06.2022 года (№).

В счет возмещения расходов на оплату досудебного экспертного исследования с вышеуказанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6100 руб. 00 коп., на оплату почтовых расходов - 318 руб. 00 коп.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пп.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представителем ООО «Волжские Зори» не заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов на услуги представителя, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

Согласно договору на оказание услуг от 07.06.2022 года, расписке от 07.06.2022 года К. О.В. оплатила своему представителю Биссалиевой Е.К. 12 000 руб. 00 коп. за следующие услуги: дача консультаций, сбору документов, составление претензии, заявлений и искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях по настоящему делу в Вольском районном суде.

    Исходя из степени сложности настоящего гражданского дела, учитывая объем проделанной представителями работы, время необходимое на выполнение вышеуказанной работы, добросовестности проделанной работы, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца (три: 07.07.2022 года, 18-19.07.2022 года, 21-22.09.2022 года), имеющихся в материалах дела доказательств, с учётом приведённых положений процессуального закона и требований разумности, при отсутствии возражений стороны ответчика, суд полагает заявленный размер расходов на представителя разумным и справедливым, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

     Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузнецовой О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Волжские зори» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волжские зори» в пользу Кузнецовой О. В. в счет возмещения ущерба 48600 (сорок восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, судебные расходы: на оплату досудебного экспертного исследования 6100 (шесть тысяч сто) рублей 00 копеек, государственной пошлины 1658 (одну тысячу шестьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек, почтовых расходов 318 (триста восемнадцать) рублей 00 копеек, расходов на представителя 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Возвратить Кузнецовой О. В. излишне уплаченную ею по чеку- ордеру от 08.06.2022 года (операция 4958) государственную пошлину в размере 177 (сто семьдесят семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой О. В. к Иванову Е. Ю., Горшкову А. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Вольский районный суд Саратовской области.

Решение в окончательной форме принято 29.09.2022 года.

Судья Строганова Е.В.