Решение по делу № 2-885/2024 от 07.03.2024

г. Луга 16 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-885/2024

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.,

при секретаре Куроптевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калмыковой Кристины Юрьевны к Липатову Александру Алексеевичу, Заставенко Сергею Леонидовичу, ПАО Сбербанк, ООО МФК «Займер», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО ПКО «Право Онлайн», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «МК Гдовский», ООО ПКО «Генезис», ООО МКК «Турбозайм», ООО «Долговое агентство «Фемида», ООО ПКО «Фабула», МКК «Купи не копи», АО ПКО «ЦДУ», ООО «ПКО ВПК-Капитал», ООО МКК «Срочноденьги», ООО «Защита Плюс» об освобождении имущества из-под ареста,

УСТАНОВИЛ:

Калмыкова К.Ю. обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Липатову А.А. и Заставенко С.Л. об освобождении из-под ареста имущества: автомобиля Лада <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN) №, г.н. №.

В обоснование заявленных требований указала, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Заставенко С.Л., ею приобретен указанный автомобиль.

Судебным приставом-исполнителем Бабенко И.А. ОСП Гдовского района УФССП России по Псковской области на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 3 Гдовского района Псковской области, возбуждено исполнительное производство №.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Бабенко И.А. наложен арест на указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ данные об ограничении внесены в карточку АМТС. Считает данный арест незаконным, поскольку имущество принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Приобретенный автомобиль застрахован истцом по ОСАГО в страховой компании ВСК. При обращении в органы ГИБДД за регистрацией истцом получен отказ в связи с наложением запрета на регистрационные действия. Указывает, что Заставенко С.Л., приобретая автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Липатова А.А., не поставил автомобиль на регистрационный учет.

В судебное заседание истец не явилась, будучи надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

Интересы истца представляет Симаков А.Н. на основании доверенности от 06.03.2024 года, который заявленные требования поддерживает по основаниям, указанным в исковом заявлении. Полагает, исковые требования Калмыковой К.Ю. подлежат удовлетворению, поскольку при приобретении автомобиля Заставенко С.Л. у Липатова А.А. арест на него наложен не был. Кроме того, считает, истец имела недостаточный уровень образования для того, чтобы при приобретении автомобиля проверить сведения о наложенных ограничениях.

Ответчик Заставенко С.Л. просит слушать дело в его отсутствие, против заявленных требований не возражает.

Ответчик Липатов А.А. отзыв по заявленным требованиям не представил, меры к его уведомлению о времени и месте рассмотрения дела приняты.

ПАО Сбербанк, ООО МФК «Займер», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО ПКО «Право Онлайн», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «МК Гдовский», ООО ПКО «Генезис», ООО МКК «Турбозайм», ООО «Долговое агентство «Фемида», ООО ПКО «Фабула», МКК «Купи не копи», АО ПКО «ЦДУ», ООО «ПКО ВПК-Капитал», ООО МКК «Срочноденьги», ООО «Защита Плюс», привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков, явку в суд представителей не обеспечили, письменных возражений на иск не представили.

ООО «МК Гдовский» просит слушать дело в отсутствие представителя.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Гдовского района УФССП России по Псковской области Бабенко И.А. просит слушать дело в ее отсутствие, в письменном отзыве на иск возражает против освобождения имущества из-под ареста. Указывает, что на исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении Липатова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ. Запрет на регистрационные действия транспортного средства вынесен ДД.ММ.ГГГГ. От погашения задолженности должник уклоняется, долг не погашен даже частично. Сумма основного долга составляет <данные изъяты> руб.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования Калмыковой К.Ю. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Законом N 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 68 Федерального закона РФ N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1).

Мерами принудительного исполнения являются: в т.ч. наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества п.5 ч.3).

Ст.442 ГПК РФ устанавливает: заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (ч.2).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Такие запреты налагаются в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуальноопределенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

По смыслу приведенных норм и разъяснений при обращении с иском об отмене принятых приставами-исполнителями ограничительных мер в отношении имущества истец, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить суду доказательства того, что на момент принятия мер законным владельцем спорного имущества должник не являлся, при этом, истец является добросовестным приобретателем.

В ходе рассмотрения дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ Калмыковой К.Ю. заключен с Заставенко С.Л. договор купли-продажи автомобиля Лада <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN) №, г.н. № (л.д.7).

Кроме того, истцом представлен договор купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Липатовым А.А. с Заставенко С.Л. (л.д.8).

В производстве ОСП Гдовского района УФССП России по Псковской области находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Липатова А.А., в котором взыскателями являются: ПАО Сбербанк, ООО МФК «Займер», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО ПКО «Право Онлайн», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «МК Гдовский», ООО ПКО «Генезис», ООО МКК «Турбозайм», ООО «Долговое агентство «Фемида», ООО ПКО «Фабула», МКК «Купи не копи», АО ПКО «ЦДУ», ООО «ПКО ВПК-Капитал», ООО МКК «Срочноденьги», ООО «Защита Плюс». Постановление об объединении исполнительных производств в сводное вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судебными приставами-исполнителями ОСП Гдовского района УФССП России по Псковской области начиная с ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления о запрете регистрационных действий, в т.ч. в отношении рассматриваемого автомобиля Лада <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN) №, г.н. №.

Как следует из информации, находящейся в открытом доступе в сети Интернет на сайте МВД РФ, опубликованы сведения о наложении ограничений в отношении рассматриваемого автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не оспаривается факт публикации сведений о наложении ограничений в отношении спорного автомобиля в момент его приобретения.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 15, Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Из содержания указанных норм права следует, что собственник транспортного средства обязан не ограничиваться лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязан осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем, у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

В паспорте транспортного средства № на рассматриваемый автомобиль содержится запись о Липатове А.А., как собственнике транспортного средства (л.д.9).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец, приобретая рассматриваемый автомобиль, имела возможность проверить сведения о наличии ограничений в отношении данного имущества. Вместе с тем, истцом не было проявлено должной осмотрительности при заключении сделки. При этом истец также не приняла во внимание, что Заставенко С.Л., заключивший с ней договор купли-продажи, не ставил данный автомобиль на учет более года.

Исходя из изложенного, суд находит, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Калмыковой К.Ю. об освобождении рассматриваемого автомобиля от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявлению Калмыковой Кристины Юрьевны (паспорт гражданина РФ №) к Липатову Александру Алексеевичу (паспорт гражданина РФ №), Заставенко Сергею Леонидовичу (паспорт гражданина РФ №), ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195), ООО МФК «Займер» (ОГРН 1134205019189), ООО ПКО «АйДи Коллект» (ОГРН 1177746355225), ООО ПКО «Право Онлайн» (ОГРН 1195476020343), ООО МКК «Русинтерфинанс» (ОГРН 1125476023298), ООО «МК Гдовский» (ОГРН 1186027003821), ООО ПКО «Генезис» (ОГРН 1196820000860), ООО МКК «Турбозайм» (ОГРН 1137746702367), ООО «Долговое агентство «Фемида» (ОГРН 1147847101577), ООО ПКО «Фабула» (ОГРН 1151690071741), МКК «Купи не копи» (ОГРН 1027700280640), АО ПКО «ЦДУ» (ОГРН 5087746390353), ООО «ПКО ВПК-Капитал» (ОГРН 1203700004375), ООО МКК «Срочноденьги» (ОГРН 1105260001857), ООО «Защита Плюс» (ОГРН 1207400011103) об освобождении из-под ареста имущества: автомобиля марки Лада <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN) №, г.н. №, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 23.07.2024

47RS0012-01-2024-000546-76