Решение от 11.12.2024 по делу № 33-4834/2024 от 11.11.2024

Дело № 33-4834/2024 докладчик Яковлева Д.В.

Суд I инстанции № 2-120/2024 судья Черкас О.В.

УИД 33RS0011-01-2023-004457-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Яковлевой Д.В.

судей                     Осиповой Т.А. и Швецовой Н.Л.

при секретаре                     Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 декабря 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» на решение Ковровского городского суда **** от 23 января 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Борисова С. В. к САО «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Борисова С. В. задолженность по выплате страхового возмещения в размере 24 900 руб., неустойку за период с **** по **** в размере 20 000 руб., неустойку за период с **** по **** в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в размере 117 700 руб., штраф в размере 70 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 35 000 руб., в возмещение расходов на подготовку экспертного заключения 15 000 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Борисова С. В. неустойку в размере 1% от остатка невыплаченного страхового возмещения в размере 24 900 руб. за каждый день просрочки, начиная с **** по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 380 000 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета МО **** государственную пошлину в размере 6 126 руб.

В остальной части исковые требования Борисова С. В. к САО «Ресо-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя Борисова С.В. – Коломийцевой Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Борисов С.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 24 900 руб., неустойки за период с **** по **** в размере 24 900 руб., неустойки за период с **** по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки выплаты, убытков в размере 117 700 руб., неустойки за период с **** по **** в размере 184 100 руб., штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, убытков и неустойки, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., возмещении расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (т.2 л.д.182-183).

В обоснование иска указал, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «****», государственный регистрационный знак ****, по вине Боброва А.А., управлявшего автомобилем «****», государственный регистрационный знак ****.

**** он обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, просил выдать направление на ремонт.

На заявление был получен ответ с отказом в выдаче направления на ремонт.

**** произведена страховая выплата в размере 39 200 руб., **** - доплата в размере 2 300 руб.

Досудебная претензия о выдаче направления на ремонт или выплате страхового возмещения без учета износа, убытков и неустойки оставлена страховщиком без удовлетворения.

Взысканная решением финансового уполномоченного неустойка в размере 207 руб. выплачена страховщиком ****

Полагал, что в связи с тем, что страховщик не организовал и не оплатил ремонт автомобиля на СТОА, с него подлежит взысканию задолженность по выплате страхового возмещения в размере 24 900 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в размере 66 400 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 41 500 руб.), убытки в размере 117 700 руб. (разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим страховым возмещением) и штрафные санкции.

Истец Борисов С.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился (т.2 л.д.202).

Представитель истца Борисова С.В. – Якунина М.А. в судебном заседании просила удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям.

Ответчик САО «Ресо-Гарантия», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. Представило письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просило отказать. Указало, что при подаче заявления страховщику потерпевший просил осуществить страховое возмещение в виде выплаты на реквизиты банковского счета. Также между страховщиком и потерпевшим заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. Выплатив стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа, страховщик в полном объеме исполнил обязательства по договору ОСАГО. Разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением подлежит взысканию с виновника ДТП. Оснований для привлечения страховщика к ответственности в виде взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и убытков не имеется (т.1 л.д.136-140, т.2 л.д.195-197, 200, 203)

Третьи лица Бобров А.А., АО «ГСК «Югория», финансовый уполномоченный, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились (представителей не направили) (т.2 л.д.201-202, 202-оборот).

Финансовый уполномоченный представил письменные объяснения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; отставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной при обращении к финансовому уполномоченному. В случае пропуска срока иск оставить без рассмотрения (т.2 л.д.1-3).

Судом постановлено указанное выше решение (т.2 л.д.210-219).

В апелляционной жалобе ответчик САО «Ресо-Гарантия» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что поскольку воля Борисова С.В. была направлена на получение страхового возмещения именно в денежной форме, что подтверждается его заявлениями и соглашением о страховой выплате, страховой случай был урегулирован в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО. Выплата страхового возмещения по Единой методике с учетом износа является надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО. Начисление штрафа и неустойки на сумму убытков законом не предусмотрено (т.3 л.д.2-3).

Истцом Борисовым С.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Указал, что при обращении к страховщику ему выдали бланк заявления, который был им заполнен «под диктовку» сотрудника страховой компании. Впоследствии он направил заявление о выдаче направления на ремонт (т.3 л.д.23-24, 46).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 июня 2024 г. постановлено: решение Ковровского городского суда **** от 23 января 2024 г. в части взыскания с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Борисова С.В. страхового возмещения, неустойки и штрафа в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, убытков, неустойки и штрафа в связи с просрочкой выплаты убытков, расходов на подготовку экспертного заключения - отменить; принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований; решение Ковровского городского суда **** от 23 января 2024 г. изменить в части размера подлежащих взысканию с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Борисова С.В. расходов по оплате услуг представителя и в части размера подлежащей взысканию с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственной пошлины; взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Борисова С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета МО **** государственную пошлину в размере 300 руб.; в остальной части решение Ковровского городского суда **** от 23 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции **** от 8 октября 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 июня 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом судебной коллегией указано, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии между сторонами явного и недвусмысленного соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения и ее размере не соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным в дело письменным доказательствам.

В силу положений части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

При новом рассмотрении дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Борисов С.В. (извещен телефонограммой, т.3 л.д.138), ответчик САО «Ресо-Гарантия», третьи лица Бобров А.А., АО «ГСК «Югория», финансовый уполномоченный (извещены телефонограммой, направлением судебных извещений заказными отправлениями с уведомлением о вручении, т.3 л.д.138-144) не явились (представителей не направили), сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Информация о движении дела размещена на сайте суда в сети Интернет (т.3 л.д.137). При таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **** в результате ДТП по вине Боброва А.А., управлявшего автомобилем «****», государственный регистрационный знак ****, принадлежащим Борисову С.В., автомобилю «****», государственный регистрационный знак ****, причинены механические повреждения (т.2 л.д.152-157).

В момент ДТП гражданская ответственность Борисова С.В. была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ ****, Боброва А.А. - в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ****.

**** Борисов С.В. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, просил осуществить страховую выплату, перечислить безналичным расчетом (т.1 л.д.160-162).

**** САО «Ресо-Гарантия» организован осмотр автомобиля «****», государственный регистрационный знак **** (т.1 л.д.170).

**** между САО «Ресо-Гарантия» и Борисовым С.В. в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления на банковский счет (т.1 л.д.169).

**** САО «Ресо-Гарантия» утвержден акт о страховом случае, размер страхового возмещения определен в размере 39 200 руб.

В заявлении от **** Борисов С.В. просил САО «Ресо-Гарантия» признать недействительным предыдущее заявление (соглашение) об урегулировании страхового случая и выдать направление на ремонт (т.1 л.д.172).

Письмом от **** САО «Ресо-Гарантия» уведомило Борисова С.В. об отсутствии оснований для организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, указав, что **** Борисовым С.В. было подано заявление и подписано соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Расчет стоимости ремонта осуществлен в соответствии с Методикой с учетом износа, страховое возмещение составляет 39 200 руб. (т.1 л.д.174-175). Из указанного письма следует, что заявление Борисова С.В. от **** получено страховщиком ****, то есть после утверждения акта о страховом случае.

**** САО «Ресо-Гарантия» получено заявление Борисова С.В. от ****, в котором он просил признать недействительным предыдущее заявление (соглашение) об урегулировании страхового случая и выдать направление на ремонт (т.1 л.д.176).

**** САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 39 200 руб. (т.2 л.д.82-оборот).

Письмом от **** САО «Ресо-Гарантия» уведомило Борисова С.В. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований, указав на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от **** (т.2 л.д.64)

**** САО «Ресо-Гарантия» проведен дополнительный осмотр автомобиля «****», государственный регистрационный знак **** (т.2 л.д.65-66).

Согласно экспертному заключению ООО «****» от ****, составленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****», государственный регистрационный знак **** по Единой методике без учета износа – 63 862,57 руб., с учетом износа – 41 500 руб. (т.2 л.д.37-47)

**** САО «Ресо-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 2 300 руб. (т.2 л.д.36-оборот).

**** САО «Ресо-Гарантия» получена претензия Борисова С.В., в которой он просил выдать направление на ремонт, а в случае отказа от выдачи направления на ремонт произвести выплату страхового возмещения и убытков в сумме 142 600 руб. (т.1 л.д.182-184). К претензии приложено экспертное заключение ИП **** **** от **** (т.1 л.д.36-44).

Письмом от **** **** САО «Ресо-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии Борисова С.В., указав, что на основании заявления потерпевшего и заключенного между страховщиком и потерпевшим соглашения была осуществлена выплата страхового возмещения по Единой методике с учетом износа (т.1 л.д.185-186).

Не согласившись с действиями страховщика, в порядке досудебного урегулирования спора Борисов С.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению АНО «****» от ****, проведенному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, без учета износа – 66 400 руб., с учетом износа – 44 200 руб. (т.2 л.д.113-129).

Решением финансового уполномоченного от **** с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Борисова С.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 207 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.2 л.д.6-14). При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку **** между потерпевшим и страховщиком заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, размер ущерба подлежит возмещению в денежной форме с учетом износа. Расхождение в стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной страховщиком и финансовым уполномоченным, находится в пределах статистической достоверности. Выплатив страховое возмещение в размере 41 500 руб., страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере. Но поскольку выплата страхового возмещения в размере 2 300 руб. произведена с нарушением срока, установленного п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, то имеются основания для взыскания неустойки за период с **** по **** в размере 207 руб.

**** САО «Ресо-Гарантия» осуществило выплату неустойки в размере 207 руб. (т.1 л.д.35).

В связи с не урегулированием спора в досудебном порядке Борисов С.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 160, 309, 310, 333, 393, 397, 432, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку установил нарушение страховщиком требований Закона об ОСАГО (страховщик не организовал и не оплатил ремонт автомобиля на СТОА), отсутствие у страховщика оснований для урегулирования убытка в денежном выражении.

С выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается, полагает их обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО с учетом абз.6 п. 15.2 этой же статьи.

Как указано в пунктах 37, 38, 42, 49, 56, 60, 62, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате

восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом| уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2, п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 56, ч. 1, 3, 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что **** Борисов С.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в графе 4.2 рукописным способом поставлена отметка «V» напротив строки о перечислении денежных средств по безналичному расчету, наименование получателя, банковские реквизиты не указаны.

**** САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, не содержащий сведений о размере страхового возмещения (выплаты в денежном выражении).

В этот же день Борисов С.В. подал заявление о перечислении средств на указанные им реквизиты банка, между ним и страховщиком заключено соглашение о страховой выплате, по условиям которого стороны договорились осуществлять страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему путем перечисления на банковский счет, расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов, агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

**** от Борисова С.В. в адрес страховщика (то есть до осуществления выплаты путем перечисления) поступило заявление с требованием о признании недействительным соглашения и выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

**** страховщик уведомил потерпевшего о выплате страхового возмещения в соответствии с соглашением в сумме 39 200 руб.

**** от Борисова С.В. в адрес страховщика вновь поступило заявление с требованиями о признании недействительным соглашения, организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

**** страховщик произвел выплаты в денежном выражении в сумме 39 200 руб. на счет Борисова С.В.

**** страховщик дополнительно известил об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

**** страховщик произвел дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составил акт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком организовано проведение независимой оценки в ООО «****». Согласно заключению от **** ООО «****» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 63 862, 57 руб., с учетом износа - 41 500 руб.

**** САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в сумме 2 300 руб.

Претензия потерпевшего от ****, в которой он просил о выплате возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства или в денежной форме, в том числе убытков в размере 142 600 руб., выплаты неустойки, возмещении расходов на экспертизу, оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному назначалась экспертиза в АНО «****», согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 66 400 руб., с учетом износа - 44 200 руб.

Решением финансового уполномоченного от **** № **** требования Борисова С.В. удовлетворены частично, взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 207 руб., в удовлетворении оставшихся требований отказано.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, тщательно проанализировав буквальное изложение заявления Борисова С.В., его заявлений страховщику, пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе указание в заявлении на вариант перечисления денежных средств, а также соглашение от **** не свидетельствуют о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о выплате возмещения в денежном выражении в сумме, выплаченной ответчиком.

При этом, соглашение от ****, как верно указано судом первой инстанции, требованиям законодательства не соответствует, потому что не содержит размер страховой выплаты.

Указанные обстоятельства в совокупности не позволяют прийти к выводу, что стороны достигли соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме в определенном размере.

Суд также учел, что в пределах срока и до получения и направления выплаты потерпевший обратился к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта, что также свидетельствует о недостижении соглашения о смене формы страховой выплаты.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего, а ответчиком не представлено, что до потерпевшего, являющегося слабой стороной в спорных правоотношениях, была доведена информация о последствиях выбора смены формы страхового возмещения.

Бесспорного соглашения о денежной выплате в определенном размере достигнуто не было. Потребитель не злоупотребил правом, поскольку отказался от соглашения до доведения до него страховщиком размера выплаты и самой выплаты, а не после.

Поскольку соглашение по существенным условиям, включая размер выплаты, как таковое не достигнуто, не заключено, нет необходимости его оспаривать как недействительную сделку, о чем указывал страховщик.

Поскольку страховщиком в нарушение требований Закона об ОСАГО не было организовано проведение ремонта транспортного средства на СТОА, а неоднократные заявления потерпевшего и претензия, в том числе и до совершения перечисления страхового возмещения на счет, были оставлены страховщиком без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца задолженности по страховой выплате, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также взыскании в пользу истца убытков в виде стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, взыскании неустойки и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции периодом и размером неустойки с **** по **** в размере 55 029 руб. (24 900 руб. (66 400 руб.-41 500 руб.) х 1% х 221 дн.), которая, с учетом взысканной финансовым уполномоченным неустойки 207 руб., составит 55 029 руб. – 207 руб. = 54 822 руб.

Суд первой инстанции с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, того обстоятельства, что заявленный истцом размер неустойки превышает сумму невыплаченного страхового возмещения, и является несоразмерным, и в большей степени не отвечает установлению баланса между интересами сторон, принимая во внимание, что размер неустойки снижен истцом до суммы страхового возмещения, применив положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизил размер неустойки до 20 000 руб.

Кроме того, поскольку страховое возмещение в полном объеме не выплачено до настоящего времени, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с **** по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 380 000 руб. (400 000 руб. – 20 000 руб.)

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, выразившийся в просрочке выплаты страхового возмещения в полном объеме, подтвержден материалами дела, учитывая положения ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, характер допущенного нарушения прав потребителя, период просрочки страховщика, размер неисполненного в срок обязательства, исходя из требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для снижения определенного судом ко взысканию размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, рассчитанных от размера убытков по рыночным ценам без применения Единой методики, поскольку данные выводы основаны на неправильном применении норм материального права с учетом установленных судом обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части заслуживают внимания.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего
(пункт 5).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом (пункт 6).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

Как разъяснено в пунктах 76 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, обстоятельство того, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, не освобождает страховщика ни от взыскания штрафа, ни от взыскания неустойки, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств.

Вместе с тем, в настоящем деле при разрешении вопроса о взыскании штрафа и неустойки, суд первой инстанции ошибочно руководствовался положениями пункта 6 статьи 13, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Так, в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф, то вывод суда первой инстанции о возможности взыскания в пользу истца неустойки и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», начисленной на сумму убытков, основан на неверном применении норм материального права.

Вследствие применения норм права, не подлежащих применению, суд первой инстанции взыскал в пользу Борисова С.В. неустойку, исчисленную как от суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения, так и от суммы убытков, а штраф - от суммы убытков, неустойки и компенсации морального вреда, то есть в большем размере, чем это предусмотрено Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции от **** подлежит отмене в части взыскания неустойки и штрафа по Закону о защите прав потребителей с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований Борисова С.В. в данной части.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Борисовым С.В. в связи с рассмотрением данного спора понесены расходы по оплате экспертного заключения, выполненного ИП **** в размере 15 000 руб. (т.1 л.д.53), представленного в суд в качестве обоснования размера убытков, поскольку данные расходы являлись необходимыми для подтверждения размера убытков и обращения в суд с исковым заявлением. Доказательс░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░.100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ **** (░.1 ░.░.150-151), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ **** ░░ **** (░.1 ░.░.54-55). ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ****, ****, ****, **** (░.1 ░.░.153, ░.2 ░.░.168, 184, 207). ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 35 000 ░░░. (░.1 ░.░.53).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ 4-░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.4 ░.2 ░░.333.36 ░░ ░░, ░.3 ░░.17 ░░░░░░ ░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░. № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 126 ░░░. (5 826 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 300 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.333.19 ░░ ░░.)

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ **** ░░ **** ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 12 450 (24 900/2) ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ **** ░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ **** ░░ **** ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ **** ░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ ****) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ****) ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 450 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ **** ░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░

         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2024 ░.