Решение по делу № 7У-9182/2022 [77-3496/2022] от 17.08.2022

№77-3496/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

. Москва 27 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матейковича М.С.,

судей Колесникова О.В. и Семенова О.М.,

при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Шамардиной В.В.,

с участием прокурора Подкопаева М.Н.,

осужденной Алябьевой Т.Н. и ее защитника-адвоката Дрейер Ю.В.,

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дрейер Ю.В. в интересах осужденной Алябьевой Т.Н. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24февраля2022года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступление осужденной Алябьевой и ее защитника - адвоката Дрейер, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Подкопаева, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Черемушкинского районного суда г.Москвы от 6октября2021года

Алябьева Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 201.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 750000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока в течение 3 лет с установлением ряда обязанностей.

По приговору разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств. За потерпевшим АО «<данные изъяты>» признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения и в части разрешения вопроса о наложенном аресте передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 года приговор изменен: исключено указание о назначении Алябьевой наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, определено считать Алябьеву осужденной по ч. 1 ст. 201.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях сроком на 2 года; мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. Алябьева взята под стражу в зале суда, срок отбывания определено исчислять с 24 февраля 2022 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Суд установил, что Алябьева совершила злоупотребление полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, и это деяние повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства при выполнении государственного оборонного заказа, а именно <данные изъяты> в лице АО «<данные изъяты>» в виде неисполнения обязательств по государственному оборонному заказу на сумму 678733588 рублей 68 копеек, вследствие чего средняя школа войсковой части 39995 и прилегающие к ней объекты, предусмотренные государственным контрактом, в установленные сроки построены, введены в эксплуатацию и сданы не были.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

Выражая несогласие с апелляционным определением, защитник адвокат Дрейер, не оспаривая выводы суда о виновности осужденной, просит отменить данный судебный акт, оставив приговор суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на следующее.

Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции назначил Алябьевой наказание фактически без учета характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела.

Полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Отмечает, что в ходе судебного следствия было установлено намерение сторон договора продолжить реализацию проекта, а также взаимоотношения по иным договорам.

Обращает внимание, что срок действия контракта между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был продлен и не истек на момент постановления приговора.

Указывает, что выполнение работ по заключенному контракту в ходе производства по делу было признано добровольным заглаживанием вреда, причиненного преступлением.

Полагает, что в суде первой инстанции был установлен факт невыполнения договора в срок вследствие объективных обстоятельств, не зависящих от воли осужденной.

В возражениях государственный обвинитель Шендяпина О.И. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также поступивших возражений, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как видно из приговора, виновность осужденной в совершении инкриминированного ей деяния подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, иными приведенными в приговоре доказательствами. В кассационной жалобе не приведено доводов, позволяющих усомниться в том, что указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности свидетельствуют о виновности Алябьевой в совершении инкриминированного преступления, а судами был соблюден принцип объективности и беспристрастности.

Действия Алябьевой квалифицированы правильно.

Назначенное осужденной наказание с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям главы 10 УК РФ, его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Суд первой инстанции, назначая Алябьевой наказание, указал о том, что учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, условия ее жизни, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, ее личность. Смягчающими наказание обстоятельствами были признаны привлечение Алябьевой к уголовной ответственности впервые, отсутствие данного лица на учетах у нарколога и психиатра, положительные характеристики подсудимой по месту жительства, ее трудоустроенность и наличие у нее наград, благодарностей, состояние здоровья Алябьевой, ее семейное положение, добровольное заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Учитывая вышеизложенное, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, материальное положение подсудимой, условия ее жизни, наличие иных договоров, обязательств, имеющихся у организации, возглавляемой Алябьевой, то, что работа всего коллектива ООО «<данные изъяты>» и функционирование данной организации связано с профессиональной деятельностью и руководством Алябьевой, судом первой инстанции были применены положения ст. ст. 64 73 УК РФ.

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, без должного внимания суда остались те обстоятельства, что преступление, совершенное Алябьевой, отнесено к категории тяжких, направлено против интересов службы в коммерческих организациях, а также дополнительно против охраняемых законом интересов государства, совершено с прямым умыслом и корыстным мотивом, а Алябьева, являясь предпринимателем, обязанным при выполнении контрактов выступать добросовестной стороной, совершила умышленные действия против своей организации, повлекшие неспособность исполнить в установленные сроки обязательства о государственному контракту, чем причинила также ущерб государству и обороне страны в виде недостроенного в срок объекта воинской части, до настоящего времени не снизила общественную опасность своих действий и не возместила причиненный потерпевшему ущерб в сумме 678733588 рублей 68 копеек, а претензии материального характера у потерпевшего не отпали.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно изменил приговор, исключив указание о применении положений ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, приняв решение о необходимости реального отбывания Алябьевой назначенного наказания в виде лишения свободы, а также применения к осужденной дополнительного наказания.

Указание стороны защиты на наличие объективных препятствий к исполнению контракта является безосновательным. В суде кассационной инстанции Алябьева пояснила, что, несмотря на продление срока действия контракта до конца 2021 года, договор в настоящее время так и не выполнен. Более того, наличие соответствующих обстоятельств в любом случае не позволяло Алябьевой осуществлять трату денежных средств на цели, не связанные с выполнением заключенного договора.

Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст.7, ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Поводов для изменения судебных актов в части заявленного по делу гражданского иска нет.

В связи с изложенным, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, приговор и апелляционное определение надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Черемушкинского районного суда г.Москвы от 6октября2021года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24февраля2022года в отношении Алябьевой Т.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Дрейер Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: