Решение по делу № 33-3519/2022 от 22.07.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года по делу №33-3519/2022

1 инстанция – судья Щелчкова Н.А. Материал №9-295/2022

УИД 43RS0017-01-2022-000157-76

Кировский областной суд в составе судьи Лысовой Т.В., при секретаре Иконниковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Световцова ФИО7 на определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 мая 2022 года, которым возвращено исковое заявление Световцова В.М., действующего в интерасх малолетнего ФИО8., к Кировской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Световцов В.М., действующий в интересах малолетнего ФИО9., обратился в суд с вышеуказанным иском. Просил возложить обязанность возместить убытки в пользу малолетнего (алименты за январь-март 2021г.), а также возместить недополученные денежные средства за алименты и в счет задолженности по алиментам (с апреля 2021г. по настоящее время), возместить убытки, вернуть неправомерные удержания за содержание (за все время содержания в ФКУ ИК-5), невыплаченные денежные средства по заработной плате, недоплаты МРОТ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 млн. руб. с каждого ответчика. В иске также содержалось ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины либо предоставлении отсрочки по ее уплате ввиду тяжелого материального положения.

Определением судьи от 24.01.2022 Световцову В.М. отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, исковое заявление оставлено без движения до 19.02.2022. Указано, что истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в т.ч. подтверждающие его право на обращение в суд и подписание искового заявления от имени малолетнего, не приложен расчет цены иска, документы, подтверждающие отправку копий искового заявления ответчикам, документ об оплате госпошлины.

На основании определения судьи от 22.02.2022 исковое заявление возвращено заявителю ввиду не устранения недостатков иска, указанных в определении от 24.01.2022.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 19.04.2022 определение судьи от 22.02.2022 отменено, исковое заявление направлено в районный суд со стадии принятия. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для оставления иска без движения и последующего его возвращения, поскольку Световцов В.М. указывал на отсутствие возможности самостоятельно получить необходимые сведения, заявлял ходатайство об истребовании доказательств, просил оказать содействие в направлении ответчикам копий искового заявления.

Определением судьи от 25.04.2022 Световцову В.М. отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и освобождении от ее уплаты.

На основании определения от 25.04.2022 исковое заявление Световцова В.М., действующего в интересах малолетнего ФИО10., оставлено без движения до 11.05.2022. Указано, что в нарушение требований ст.ст.131,132 ГПК РФ, истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в т.ч. подтверждающие его право на обращение в суд и подписание искового заявления от имени малолетнего, не приложен расчет взыскиваемых денежных средств, отсутствуют документы, подтверждающие отправку копий искового заявления ответчикам, документ об оплате госпошлины. Суд пришел к выводу о том, что Световцов В.М., отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, не лишен возможности вручить копию иска представителю указанного учреждения.

Поскольку указанные в определении судьи от 25.04.2022 об оставлении иска без движения недостатки не были устранены в установленный срок, определением от 17.05.2022 заявление возвращено.

Световцовым В.М. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи о возврате искового заявления. В обоснование указал, что судья не принял во внимание возражения заявителя от 05.05.2022. Определение содержит описку в части указания фамилии малолетнего, вместо верной «<данные изъяты>» указана неверная «<данные изъяты>». Возвращая иск, судья применил ст.136 ГПК РФ, что является основанием для отмены определения согласно п.4 ч.1, ч.3 ст.330 ГПК РФ. Не принято во внимание апелляционное определение от 19.04.2022. Суд не учел правовую позицию Конституционного суда РФ при разрешении ходатайства об освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины. Судом не принято во внимание, что Световцов В.М. отбывает наказание, выплачивает алименты и задолженность по алиментам в пользу ФИО11., доход заявителя не позволяет оплатить государственную пошлину.

Ходатайство заявителя о рассмотрении частной жалобы с его участием оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, установленных абз.2 ч.3 ст.333 ГПК РФ

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В силу ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст.131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

На основании ч.3 ст.136 ГПК РФ, если указанные в ч.1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст.135 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как видно из материалов дела, исковое заявление Световцова В.М., поданное в интересах малолетнего ФИО12., возвращено, в т.ч. в связи с не предоставлением заявителем документа, подтверждающего полномочия действовать от имени иного лица, а также документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 04.07.2022 определение судьи от 25.04.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и освобождении от ее уплаты оставлено без изменения.

Учитывая, что в установленный срок недостатки, указанные в определении от 25.04.2022, Световцовым В.М. устранены не были, судья обоснованно вернул исковое заявление заявителю.

Доводы жалобы о том, что суд не учел правовую позицию Конституционного суда РФ при разрешении ходатайства об освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины, а также ссылки жалобы на то, что Световцов В.М. отбывает наказание, выплачивает алименты и задолженность по алиментам в пользу ФИО13., доход заявителя не позволяет оплатить государственную пошлину, по существу выражают несогласие заявителя с определением судьи от 25.04.2022, которым отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и освобождении от ее уплаты, не являющимся предметом настоящей частной жалобы. Определение от 25.04.2022 вступило в законную силу и согласно положениям ст.13 ГПК РФ является обязательным.

Указание жалобы на возражения заявителя от 05.05.2022, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку данные возражения не свидетельствуют об устранении Световцовым В.М. недостатков искового заявления.

Ссылка жалобы на апелляционное определение от 19.04.2022 отклоняется как несостоятельная, поскольку последнее не содержит выводов суда относительно неправомерности оставления искового заявления ввиду неуплаты заявителем государственной пошлины. Отсутствие документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, с учетом вступившего в законную силу определения суда от 25.04.2022, которым отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и освобождении от ее уплаты, препятствует принятию искового заявления к производству суда.

Довод жалобы о том, что определение содержит описку в части указания фамилии малолетнего, отмену апелляционного определения не влечет, поскольку о его неправомерности не свидетельствует. Вопрос об устранении описок разрешается судом в ином порядке, предусмотренном ст.ст.200,203.1 ГПК РФ.

Вопреки аргументу жалобы ссылка на ст.136 ГПК РФ, содержащаяся в тексте обжалуемого определения, не свидетельствует о наличии оснований для отмены определения, предусмотренных п.4 ч.1, ч.3 ст.330 ГПК РФ.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение судьи обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Лысова Т.В. Лысова Т.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2022 г.