Решение по делу № 2-66/2022 (2-3047/2021;) от 28.04.2021

Дело № 2-66/2022

УИД: 47RS0006-01-2021-003165-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 23 марта 2022 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

с участием прокурора Грибовой Е.В.,

при секретаре Бекряшевой Н.В.,

при участии представителя истца ФИО12, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

представителя ответчика ООО «Вест-Сервис» - ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

представителя ответчика ФИО4 - адвоката ФИО13, назначенной по ст. 50 ГПК РФ, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поисковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ООО «Автотранспортное предприятие № 4 «Тосноавто», ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» о взыскании солидарно компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ответчикам ФИО4 (далее – ФИО4), ООО «Автотранспортное предприятие № 4 «Тосноавто» с требованиями о взыскании солидарно компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут на перекрестке Товарищеского пр. и ул. Коллонтай в Невском р-не г. Санкт-Петербурга у <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ 2114 г.р.з. № под управлением водителя ФИО3 (пассажиры ФИО2, ФИО1) и автобуса ПАЗ 320402 г.р.з. № под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ 2114 ФИО3, пассажир данного автомобиля ФИО2 госпитализированы с места происшествия в СПб ГБУЗ «Александровская больница» с телесными повреждениями. Истец был доставлен машиной скорой помощи с места ДТП в лечебное учреждение с диагнозом: «Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием внутримозговой гематомы. Закрытая травма живота с повреждением внутренних органов. Закрытая травма груди. Шок 2». Полученные истцом повреждения судебной медицинской экспертизой были определены как средняя тяжесть вреда здоровью. В действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение требований ПДД РФ и признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264УК РФ, он имел возможность предотвратить ДТП. Водитель ФИО3 не имел технической возможности предотвратить ДТП и в его действиях не усматривается несоответствия требованиями ПДД РФ. Просил взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Далее, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец представил измененные исковые требования, в которых в качестве соответчика указал также ООО «ВЕСТ-СЕРВИС». Просил взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.

152-155).

Определением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным без удаления в совещательную комнату, в качестве соответчика привлечен ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» ( л.д.166).

Истец, надлежащим образов уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в заседание не явился, направил своего представителя, который поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» в судебном заседании возражал против заявленных требований. В случае удовлетворения требований просил снизить сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб., а также компенсацию расходов по оплате юридических услуг. Также представитель подтвердил, что на момент ДТП ФИО11 состоял в ними в трудовых отношениях, автобус, которым он управлял, находился в аренде.

Представитель ответчика - ООО «Автотранспортное предприятие № «Тосноавто», надлежащим образов уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, ходатайств и возражений по делу не направил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному имеющемуся в материалах дела: <адрес>. Направленная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 118, 130, 158, 176, 219, 220). По указанному адресу ФИО4 был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207). Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО4 возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. Так как фактически ответчик по адресу регистрации не проживает, согласно ст.50 ГПК РФ суд назначил ему адвоката в качестве представителя.

В судебном заседании адвокат ответчика ФИО4 - ФИО13 возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив заключение прокурора, который посчитал требования подлежащими удовлетворению в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в полном объеме, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут на перекрестке, образованном пересечением проезжих частей Товарищеского пр. и ул. Коллонтай в Невском р-не г. Санкт-Петербург у <адрес>, произошло столкновение автомобиля ВАЗ 2114 г.р.з. № под управлением водителя ФИО3 и автобуса ПАЗ 320402 г.р.з. М670ЕТ10 под управлением водителя ФИО4 (л.д. 29-30). В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ 2114 г.р.з. № ФИО3, пассажиры указанного автомобиля ФИО1 и ФИО2 с места происшествия госпитализированы в СПб ГБУЗ «Александровская больница» с телесными повреждениями, расценивающимися как тяжкий вред здоровью. По факту произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № (л.д. 28).

Как следует из протокола допроса ФИО4, составленного ДД.ММ.ГГГГ, виновным в произошедшем ДТП он считает водителя автомобиля ВАЗ 2114 г.р.з. №, так как он начал совершать маневр поворота налево не убедившись в безопасности маневра (л.д. 90-91).

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, перед столкновением он увидел что автобус (как позже узнал истец ПАЗ 320402 г.р.з. №) выехал на перекресток по красному запрещающему сигналу светофора, при этом сначала он двигался по средней полосе, впереди него двигался легковой автомобиль, который остановился перед перекрестком, автобус объехал данный автомобиль слева и выехал на перекресток, совершив столкновение с автомобилем ВАЗ 2114 г.р.з. № под управлением водителя ФИО3 (л.д. 88-89).

Постановлением старшего следователя по ОВД 1 отдела УРППБД ГСУ при ГУВД по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава преступления. В указанном постановлении установлено, что в действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение требований п.п.1.3., 1.5., 6.2., 6.13., 10.1 ПДД и в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Согласно заключения автотехнической судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса ФИО4, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3., 6.2., 6.13 ПДД РФ, то есть обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и сигналов светофора, при запрещающем сигнале светофора должен был остановиться на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помехи пешеходам. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса ПАЗ 320402 ФИО4 при условии своевременного и полного выполнения им требований п.п. 1.3., 6.2.,6.13 ПДД РФ имел возможность предотвратить ДТП (л.д. 43).

Из заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автобус ПАЗ 320402 выехал на проезжую часть перекрестка <адрес> и <адрес> на красный сигнал светофора. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автобуса ПАЗ 320402 ФИО4 усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3, 6.2 и 6.13 ПДД РФ. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 2114 ФИО3 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 10.11 2-й абз. ПДД РФ, т.е. с момента обнаружения опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен был принять неотложные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 2114 ФИО3 не имел технической возможности путем торможения предотвратить ДТП и, с технической точки зрения, в его действиях не имеется несоответствия требованиям ПДД РФ (л.д. 102-106).

Постановлением старшего следователя по ОВД 1 отдела УРППБД ГСУ при ГУВД по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 147).

До этого в материалах уголовного дела № имеются неоднократные постановления о продлении срока предварительного следствия было решено избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, допросить его в качестве подозреваемого, предъявить ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, однако ФИО4 на вызовы следователя являться перестал, на телефонные звонки не отвечает, местонахождение его не установлено.

Как следует из выписки № центра новых технологий в травматологии СПб ГБУЗ «Александровская больница», ФИО1 проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Автотравма. Сочетанная травма, ЗЧМТ, УГМ легкой степени. САК. Закрытый перелом 9-10-11 ребер справа. Закр.перелом подвздошной кости таза справа (л.д. 44).

Как следует из заключения эксперта №-П от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлены: ушибленная рана лобной области, гематомы обеих орбитальных областей, рана (ушибленная) мошонки, которые возникли по механизму тупой травмы и могли быть получены в условиях ДТП при ударах о части салона автомобиля (л.д. 31-35, 92-94).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 имеются тупая травма головы – ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние межполушарной щели, ушибленная рана лобной области, гематомы обеих орбитальных областей; тупая травма груди – оскольчатые переломы 9, 10, 11 ребер справа по околопозвоночной линии со смещением отломков, ушиб правого легкого, минимальный гемоторакс (кровь) правой плевральной полости; тупая травма живота – забрюшинная гематома справа, небольшое количество крови в брюшной полости; закрытые переломы костей таза – лонной, седалищной костей слева, оскольчатый перелом боковой массы крестца слева на уровне I крестцового позвонка с распространением на крестцово-подвздошное сочленение, а также линейный перелом ушковидной поверхности левой подвздошной кости с распространением на подвздошно-крестцовое сочленение без полного вертикального перелома крестца, без нарушения непрерывности тазового кольца, рана (ушибленная) мошонки; закрытый отрывной перелом большого вертела правой бедренной кости. Указанные повреждения возникли по механизму тупой травмы, на что указывает их характер и могли быть получены в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ при ударах о части салона автомашины. Комплекс повреждений, в связи с наличием ушиба головного мозга средней степени, переломов ребер справа с ушибом правого легкого,, переломов костей таза без нарушения непрерывности тазового кольца, отрывного перелома большого вертела правой бедренной кости по признаку длительного расстройства здоровья продолжительности свыше трех недель (более 21 дня) расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.20085 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 36-42, 95-98).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен по месту работы с должности начальника хозяйственного отдела на 0,5 ставки на должность диспетчера хозяйственного отдела (л.д. 45), приказом от ДД.ММ.ГГГГ с должности диспетчера хозяйственного отдела № 1 на должность водителя автомобиля хозяйственного отдела № 1 (л.д. 46).

На момент совершения ДТП ФИО4 являлся водителем автобуса «ПАЗ 320402» р.з. №, принадлежащим ООО « Автотранспортное предприятие №4 «Тосноавто», который по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. эксплуатировался ООО «ВЕСТ-СЕРВИС»( л.д.186-190) и состоял в трудовых отношениях с ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 201). Принят на работу в ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» ДД.ММ.ГГГГ., уволен с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается приказами ( л.д.199,200).

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся доказательства суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Суд считает, что вина ФИО4 в совершении ДТП доказана, ни им, ни его работодателем не оспорена, доказательств иного при рассмотрении гражданского дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку при разрешении спора судом установлено, что ФИО4, управлявший в момент ДТП автомобилем ПАЗ 320402-05, состоял в трудовых отношениях с арендатором этого транспортного средства – ООО «ВЕСТ -СЕРВИС» и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО4 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, компенсация морального вреда в пользу ФИО1 должна быть взыскана с законного владельца источника повышенной опасности – ООО «ВЕСТ -СЕРВИС».

В соответствии со ст. 150 ГК РФ здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая спор, суд считает установленным, что виновными действиями ответчика ФИО4, истцу был причинен вред здоровью, в связи с чем, он претерпел как нравственные, так и физические страдания, а потому имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Физические страдания выразились в нахождении в коме после произошедшего ДТП (л.д. 212-213), болезненных ощущениях, нахождении на длительном больничном, перенесенном оперативном вмешательстве (л.д. 214), отрыве от привычного образа жизни, длительном лечением, неоднократном посещении медицинских учреждений, переводом на менее оплачиваемую должность, а потому, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться при определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу были причинены телесные повреждения, степень вины ответчика, характер нравственных и физических страданий, тяжесть причиненного вреда, физическое состояние, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В части требований, заявленных к ФИО4, ООО «Автотранспортное предприятие № 4 «Тосноавто» суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-50), стоимость услуг в соответствии с п. 4.1 которого составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание и анализируя приведенные нормы права, учитывая проведенную представителем истца работу, категорию и сложность дела, исходя из того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель заявителя присутствовал в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в также судебных заседания апелляционной и кассационной инстанций, расценки за аналогичные услуги в соответствующем субъекте РФ, с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, разумных пределов присужденного возмещения, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной и подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб.

Кроме того с ответчика ООО «ВЕСТ-СЕРВИС » подлежит взысканию сумма расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ООО «Автотранспортное предприятие № 4 «Тосноавто», ООО «ВЕСТ-СЕРВИС » о взыскании солидарно компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. Всего взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей).

В удовлетворении требований к ФИО4, ООО «Автотранспортное предприятие № 4 «Тосноавто» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 30.03.2022 г.

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-66/2022

УИД: 47RS0006-01-2021-003165-55

Гатчинского городского суда Ленинградской области