Решение по делу № 2-495/2022 от 22.02.2022

Дело № 2-495/2022 (УИД:37RS0012-01-2022-000532-45)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2022 года                                                                                                     г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при секретаре Новожиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Халилову Х. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Халилову Х.Х., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 286 599 рублей 43 копеек, из которых: 181 833 рубля 72 копейки – задолженность по основному долгу, 104 765 рублей 71 копейка – задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 066 рублей; убытки, понесенные при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа (государственная пошлина) в размере 3 033 рублей.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» (в последующем переименовано в ПАО «Почта Банк») (далее – Банк) и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 201 500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 34,88 % годовых. Ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» право требования по договору, заключенному с ответчиком, на основании договора № об уступке права требования (цессии). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Иваново вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который в последующем был отменен на основании, поступивших возражений Халилова Х.Х., в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Х. Х.Х. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), направленная в его адрес судебная корреспонденция не была им получена по неизвестной суду причине.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений от представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

     Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Халиловым Х.Х. и ПАО «Лето Банк» путем акцепта Банком заявления (оферты) ответчика о предоставлении потребительского кредита был заключен кредитный договор №.

Составными частями заключенного между сторонами договора являются заявление о предоставлении потребительского кредита (л.д. 12-13), декларация ответственности заемщика (л.д. 14), Индивидуальные условия (л.д. 8-10), график платежей (л.д. 15), Условия предоставления потребительских кредитов (Общие условия) (л.д.16-21), с которыми Х. Х.Х. ознакомлен и согласился, о чем свидетельствует его подпись в п. 19 Индивидуальных условий.

В соответствии с п. 1.3 Общих условий при согласии клиента с индивидуальными условиями договора, изложенными в согласии, Условиями и тарифами, клиент подтверждает свое согласие заключить договор путем предоставления в банк собственноручно подписанного согласия. При заключении договора Банк открывает клиенту счет и предоставляет карту.

Клиент вправе получить кредит одной либо несколькими суммами в рамках установленного кредитного лимита. Размер кредитного лимита указывается в согласии. Срок кредита рассчитывается исходя из фактической суммы полученных клиентом денежных средств и суммы платежа, указанного в согласии. Право на получение кредита сохраняется за клиентом до указанной в согласии даты закрытия кредитного лимита. Датой выдачи кредита считается дата зачисления Банком денежных средств на счет клиента (п.п. 1.4, 1.5, 1.6 Общих условий).

В соответствии с п. 1.7 Общих условий клиент возвращает банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Согласно п. 3.1 Общих условий клиент обязан обеспечить наличие на счете в дату платежа денежных средств в сумме, не менее суммы платежа.

В соответствии с п.п. 1-5, 17 Индивидуальных условий кредитный лимит по договору, заключенному с Халиловым Х.Х., составил 201 600 рублей, дата закрытия кредитного лимита – ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора – неопределенный, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту – 34,88% годовых, платежи осуществляются ежемесячно до 04 числа каждого месяца в размере 11 900 рублей, размер платежа при подключении услуги «Уменьшаю платеж» - 7 180 рублей; полная сумма подлежащая выплате равна 282 635 рублей 97 копеек (включает сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту) (л.д. 8-10).

При заключении кредитного договора на основании заявления, ответчику также была предоставлена услуга «Подключение в программе страховой защиты» в ООО СК «КАРДИФ», размер страховой суммы составил 360 000 рублей, срок участия в программе страховой защиты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма комиссии за оказание услуги составляет 21 600 рублей (л.д. 11).

Согласно п. 16 Индивидуальных условий ответчик также согласился на подключение Банком услуги «Кредитное информирование». При этом размер (стоимость) комиссии: за 1-й период пропуск платежа составляет - 500 рублей, за 2-й и последующие периоды – 2 200 рублей (л.д. 9).

Обязанность по предоставлению кредита заемщику Банком выполнена надлежащим образом: денежные средства в размере 201 600 рублей ДД.ММ.ГГГГ зачислены на специально открытый счет клиента, с которого 180 000 рублей были сняты Халиловым Х.Х. в тот же день, а сумма в размере 21 600 рублей переведена на счет страховой компании ООО СК «КАРДИФ», что подтверждается расширенной выпиской по счету заемщика (л.д. 24-27).

В тоже время в судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что он принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнял, допустив нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, иных платежей, предусмотренных договором, что также подтверждается расширенной выпиской по счёту (л.д. 24-27).

Из представленных документов следует, что Халиловым Х.Х. неоднократно допускалось внесение платежей в размере меньшем, чем предусмотрено договором, последнее пополнение в счет возврата кредита и уплате процентов произведено заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, в последующем пополнение счета для исполнения кредитных обязательств им не производилось (л.д. 24-27).

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 309, ст. 310, ч. 1, 2 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ Х. Х.Х. не исполнил принятые обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с решениями единственного акционера и № от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк», решением общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменено на АО «Почта Банк» (л.д. 38-39).

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт (л.д. 28-34), к ООО «Филберт» перешли права требования, в том числе, к Халилову Х.Х., вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере, указанном в акте приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

В этой связи у правопреемника ООО «Филберт» возникло право требования с Халилова Х.Х. задолженности по указанному кредитному договору.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик был согласен на передачу и/или уступку Баком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В установленном законом порядке данное условие не оспорено.

В этой связи суд приходит к выводу, что положения об уступке права требования Банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были согласованы сторонами при его заключении.

Передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита не нарушает норм действующего законодательства, поскольку уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена кредитора не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также потребовало от Халилова Х.Х. в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить образовавшуюся кредитную задолженность в размере 293 199 рублей 43 копейки (л.д. 36, 37).

Указанное требование кредитора в установленный срок заемщиком не исполнено, что явилось поводом для обращения истца в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа (оборот л.д.67).

И.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Иваново мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Халилова Х.Х. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 599 рублей 43 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 033 рублей (оборот л.д. 68).

Впоследствии данный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д.69) в связи с поступлением возражений со стороны должника Халилова Х.Х. (л.д. 69).

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая сумма задолженности составляет 286 599 рублей 43 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 181 833 рубля 72 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом – 104 765 рублей 71 копейка (л.д.23).

Доказательств того, что размер задолженности ответчика по указанному кредитному договору на момент предъявления требований истца и рассмотрения настоящего дела изменился, суду не представлено.

Данный расчет ответчиком не оспорен, не опровергнут, признается судом правильным.

При таких обстоятельствах заявленные ООО «Филберт» требования к Халилову Х.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 286 599 рублей 43 копеек подлежат удовлетворению.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 066 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, в пользу Банка с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 6 066 рублей.

Размер государственной пошлины, уплаченный истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа в сумме 3 033 рублей, взысканию с ответчика не подлежит, поскольку судебный приказ о взыскании денежных средств, в том числе и данных судебных издержек, отменен; указанная сумма госпошлины может быть возвращена по заявлению ООО «Филберт» налоговым органом с соблюдением установленной законом процедуры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к З Халилову Х. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Халилова Х. Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 286 599 рублей 43 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 181 833 рубля 72 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом – 104 765 рублей 71 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 066 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                      подпись                                      Каташова А.М.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 11 апреля 2022 года.

    Копия верна

Судья                                                                                                           Каташова А.М.