Решение по делу № 33-4436/2019 от 21.03.2019

Судья Солодовникова С.В.                      Дело № 33-4436\2019

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    16 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Серова Д.В.,

при секретаре Яшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

дело по частной жалобе Сарасонова И. В.

    на определение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 января 2019 года об обеспечении иска,

                У С Т А Н О В И Л А:

Цее Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Сарасонову И.В. о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в связи с причинением вреда здоровью.     

    Одновременно истица просила применить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, ссылаясь, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    Определением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 января 2019 года наложен арест на имущество Сарасонова И. В. в пределах цены иска <данные изъяты>.

    В частной жалобе Сарасонов И.В. просит об отмене определения как незаконного и необоснованного, указывая на неподтвержденность истцом обстоятельств, являющихся основанием для принятия мер обеспечения иска.

    В соответствии со ст.333 п.3 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

    В соответствии со ст.139 п.1, 2 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    Статьей 140 п.1 п.п.1 и п.2 ГПК РФ предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

    Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

    По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ранее решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 декабря 2018 года с Сарасонова И.В. в пользу Цее Т.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на лечение в размере <данные изъяты>, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В остальной части требований Цее Т.Н. отказано. С Сарасонова И.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Сарасоновым И.В. данное решение обжаловано в апелляционном порядке.

    Вынося определение об обеспечении вновь предъявленного иска по ходатайству истца, суд первой инстанции правомерно указал, что непринятие мер по его обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, меры по обеспечению иска соразмерны заявленному истцом требованию.

    Доводы частной жалобы ответчика, основанные на отсутствии доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не могут являться основаниями для отмены постановленного определения, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено. При этом объективных оснований, которые могли бы являться достаточными для отмены постановленного определения, частная жалоба не содержит.

    Судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат требованиям действующего законодательства, вследствие чего оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 334, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Сарасонова И. В. – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий            Судьи