РЎСѓРґСЊСЏ Сергунина Р.Р. Дело в„– 33-294/2019
АПЕЛЛЯЦРРћРќРќРћР• ОПРЕДЕЛЕНРР•
30 января 2019 года город Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.,
судей Сивашовой Рђ.Р’., Курлаевой Р›.Р.,
при секретаре Чигазовой Ю.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васина Павла Юрьевича к Карпову Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе Карпова Сергея Викторовича на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 ноября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Васина П.Ю. по доверенности Артюшковой Ж.А., представителя ответчика Карпова С.В. по доверенности Хапилина В.О., судебная коллегия
установила:
Васин П.Ю. обратился в суд с иском к Карпову С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указывал, что 6 июля 2018 г. на ул. Н.-Неман в районе дома №74 г. Орла произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Хендэ Солярис, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, и автомобиля Шевроле Авео, находящегося под управлением Карпова С.В.
Виновником ДТП признан Карпов С.В., транспортное средство которого на момент ДТП застраховано не было.
Для определения стоимости восстановительного ремонта механических повреждений, причиненных данным ДТП автомобилю истца, РёРј был заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ СЃ обществом СЃ ограниченной ответственностью В«РРљРЎРћ-ОРЕЛ» (далее РћРћРћ В«РРљРЎРћ-ОРЕЛ») РЅР° консультационные услуги в„–1022-18аэ РѕС‚ 10 июля 2018 Рі., стоимость которых составила <...>. Согласно заключению РћРћРћ В«РРљРЎРћ-ОРЕЛ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего ему транспортного средства составила <...>.
По изложенным основаниям Васин П.Ю. просил взыскать в его пользу с Карпова С.В. возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <...>, расходы по оплате услуг оценки ущерба - <...>, расходы по оплате юридических услуг - <...>, расходы по оплате государственной пошлины - <...>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Карпов С.В. просит решение суда отменить, назначить по делу дополнительную экспертизу.
Выражает несогласие с экспертным заключением, выполненным экспертом Сергеевым А.А., положенным в основу решения. Считает заключение не полным, поскольку экспертом не смоделирована ситуация в случае изначального движения автомобиля истца с максимально допустимой на данном участке дороги скоростью – 20 км/ч, поскольку в таком варианте развития событий увеличилось бы расстояние, на котором наступило возникновение опасности для истца, который смог бы предотвратить ДТП.
Ссылается на то, что лобовое и боковые стекла автомобиля истца, в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), были «затонированы», их светопроницаемость не соответствовала ПДД.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
РР· материалов дела следует, что 6 июля 2018 Рі. РЅР° СѓР». Рќ.-Неман РІ районе Рґ. 74 произошло ДТП СЃ участием автомобиля Шевроле Авео государственный номер в„–, РїРѕРґ управлением Карпова РЎ.Р’., Рё автомобиля Хендэ Солярис государственный номер в„–, РїРѕРґ управлением Васина Рџ. Р®.
В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
Автогражданская ответственность Карпова С.В. на момент ДТП не была застрахована.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07 июля 2018 г. №, Карпов С.В. признан виновным в произошедшем ДТП с привлечением к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.3 ПДД РФ и установлено, что 6 июля 2018 г. в 18 ч.46 мин. на ул. Н.- Неман в районе д. 74, Карпов С. В., управляя транспортным средством Шевроле Авео государственный номер №, в нарушение п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу на ул. Н.-Неман не уступил дорогу обгоняющему транспортному средству Хендэ Солярис государственный номер №, который следовал по ул.Н.-Неман со стороны ул.Черкассая в направлении ул.Татарина и выполнял маневр обгона с последующим наездом транспортного средства Хендэ Солярис на бордюрный камень и поддон с кирпичами.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 6 июля 2018 г. № Карпов С.В. привлечен также и к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление ТС с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 6 июля 2018 г. № Васин П.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Согласно заключению Рѕ стоимости ремонта в„–1022-18аэ РѕС‚ 17 июля 2018 Рі., составленному РћРћРћ В«РРљРЎРћ-ОРЕЛ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета РёР·РЅРѕСЃР° составила <...>, что РЅРµ оспаривалось ответчиком.
Р’ С…РѕРґРµ рассмотрения дела РїРѕ ходатайству стороны ответчика СЃСѓРґРѕРј первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено РРџ Сергееву Рђ.Рђ.
Согласно заключению эксперта Сергеева А.А. №041018 от 13 октября 2018 г. и его показаний в суде первой инстанции, с технической точки зрения несоответствия требованиям пунктов ПДД имеются в действиях обоих водителей.
Однако, с технической точки зрения, именно действия водителя автомобиля Шевроле Авео регистрационный номер № под управлением Карпова С.В., не соответствующие требованиям пунктов 1.5(абз.1), 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, состоят в причинно-следственной связи с фактом произошедшего ДТП, в то время как действия водителя автомобиля Хендэ Солярис регистрационный номер № под управлением Васина П.Ю., не соответствующие требованиям пунктов 1.3 (с учетом дорожного знака 5.22), 10.1 (абз.1), 10.2 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с фактом произошедшего ДТП не состоят.
Значение скорости движения автомобиля Хендэ Солярис регистрационный номер №, равное 38.1-39.3 км/ч, не соответствовало требованиям ограничения скорости, установленного в жилой зоне на участке пути по ул. Нормандия - Неман, обусловленное пунктом 10.2 Правил дорожного движения РФ, однако данное несоответствие, с технической точки зрения, не находится в причинно-следственной связи с фактом произошедшего ДТП.
Расстояние, которое преодолел бы автомобиль Хендэ Солярис двигаясь с максимально разрешенной скоростью 20 км в час, за время привидения тормозной системы автомобиля в действие составляет 6,8 м, что превышает расстояния, на котором автомобиль находился в момент выезда автомобиля Шевроле Авео на проезжую часть ул. Н. Неман, равного 2.4-3.9 метров. Следовательно, водитель автомобиля Хенде Солярис даже при движении с максимальной разрешенной скоростью для данного участка дороги, с момента возникновения опасности для движения и до столкновения не успевал привести тормозную систему автомобиля в действие.
В данном случае, расположение автомобиля Хендэ Солярис регистрационный номер № на левой (встречной) полосе движения в процессе обгона не противоречило ни требованиям дорожной разметки, ни требованиям дорожных знаков, при этом, он занял такое расположение еще до выезда автомобиля Шевроле Авео с прилегающей территории, соответственно, в данной дорожно-транспортной ситуации, именно водитель автомобиля Хендэ Солярис пользовался преимущественным правом на движение в намеченном направлении по отношению к водителю автомобиля Шевроле Авео.
В такой ситуации, сам факт столкновения автомобиля Шевроле Авео, осуществляющегося выезд с прилегающей территории на дорогу по ул. Нормандии- Неман, по которой двигался автомобиль Хендэ Солярис, свидетельствует, что действия водителя автомобиля Шевроле Авео регистрационный номер №, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пунктов 1.5(абз.1), 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ.
Поскольку, отказавшись от выезда с прилегающей территории на дорогу в непосредственной близости от движущегося по ней и приближающегося к нему автомобиля Хендэ Солярис и не создавая тем самым ему помехи (опасности) для движения (уступив дорогу), т.е. путем своевременного выполнения требований пунктов 1.5(абз.1), 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля Шевроле Авео регистрационный номер № имел возможность предотвратить происшествие, то его действия, несоответствующие указанным пунктам Правил дорожного движения РФ, состоят в причинной связи с фактом ДТП.
Судебная коллегия считает, что представленное заключение эксперта Сергеева А.А., а также его показания в суде первой инстанции, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств по делу.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ и установив, что именно водитель Карпов С.В. является виновным в ДТП лицом, который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству под управлением истца, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Васина П.Ю. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в размере <...>, не оспоренной стороной ответчика, а также о взыскании понесенных по делу судебных расходов.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы ввиду неполноты экспертного заключения Сергеева А.А., положенного в основу решения суда, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку по своей сути сводится к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и основанными на такой оценке выводами суда, что не может являться основанием к отмене решения
В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.
Ркспертное заключение РРџ Сергеева Рђ.Рђ. является обоснованным, содержит РІ себе РїРѕРґСЂРѕР±РЅРѕРµ описание проведенного исследования, РІ заключении указаны РІСЃРµ расчеты СЃ указанием СЃРїРѕСЃРѕР±Р° Рё источника данных для РёС… определения. Заключение является полным, РЅРµ содержит противоречий, согласуется СЃ исследованными РІ судебном заседании доказательствами, эксперт был предупрежден РѕР± уголовной ответственности РїРѕ статье 307 РЈРљ Р Р¤ Р·Р° дачу заведомо ложного заключения.
Допрошенный судом первой инстанции эксперт Сергеев А.А. выводы экспертного заключения поддержал и пояснил, что скорость движения автомобиля под управлением истца Васина П.Ю. не связана с обстоятельствами ДТП.
Рных РґРѕРІРѕРґРѕРІ, которые Р±С‹ могли повлиять РЅР° правильность постановленного решения, апелляционная жалоба РЅРµ содержит.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда Орловской области от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпова Сергея Викторовича – без удовлетворения.
Председательствующий
РЎСѓРґСЊРё
РЎСѓРґСЊСЏ Сергунина Р.Р. Дело в„– 33-294/2019
АПЕЛЛЯЦРРћРќРќРћР• ОПРЕДЕЛЕНРР•
30 января 2019 года город Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.,
судей Сивашовой Рђ.Р’., Курлаевой Р›.Р.,
при секретаре Чигазовой Ю.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васина Павла Юрьевича к Карпову Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе Карпова Сергея Викторовича на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 ноября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Васина П.Ю. по доверенности Артюшковой Ж.А., представителя ответчика Карпова С.В. по доверенности Хапилина В.О., судебная коллегия
установила:
Васин П.Ю. обратился в суд с иском к Карпову С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указывал, что 6 июля 2018 г. на ул. Н.-Неман в районе дома №74 г. Орла произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Хендэ Солярис, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, и автомобиля Шевроле Авео, находящегося под управлением Карпова С.В.
Виновником ДТП признан Карпов С.В., транспортное средство которого на момент ДТП застраховано не было.
Для определения стоимости восстановительного ремонта механических повреждений, причиненных данным ДТП автомобилю истца, РёРј был заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ СЃ обществом СЃ ограниченной ответственностью В«РРљРЎРћ-ОРЕЛ» (далее РћРћРћ В«РРљРЎРћ-ОРЕЛ») РЅР° консультационные услуги в„–1022-18аэ РѕС‚ 10 июля 2018 Рі., стоимость которых составила <...>. Согласно заключению РћРћРћ В«РРљРЎРћ-ОРЕЛ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего ему транспортного средства составила <...>.
По изложенным основаниям Васин П.Ю. просил взыскать в его пользу с Карпова С.В. возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <...>, расходы по оплате услуг оценки ущерба - <...>, расходы по оплате юридических услуг - <...>, расходы по оплате государственной пошлины - <...>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Карпов С.В. просит решение суда отменить, назначить по делу дополнительную экспертизу.
Выражает несогласие с экспертным заключением, выполненным экспертом Сергеевым А.А., положенным в основу решения. Считает заключение не полным, поскольку экспертом не смоделирована ситуация в случае изначального движения автомобиля истца с максимально допустимой на данном участке дороги скоростью – 20 км/ч, поскольку в таком варианте развития событий увеличилось бы расстояние, на котором наступило возникновение опасности для истца, который смог бы предотвратить ДТП.
Ссылается на то, что лобовое и боковые стекла автомобиля истца, в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), были «затонированы», их светопроницаемость не соответствовала ПДД.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
РР· материалов дела следует, что 6 июля 2018 Рі. РЅР° СѓР». Рќ.-Неман РІ районе Рґ. 74 произошло ДТП СЃ участием автомобиля Шевроле Авео государственный номер в„–, РїРѕРґ управлением Карпова РЎ.Р’., Рё автомобиля Хендэ Солярис государственный номер в„–, РїРѕРґ управлением Васина Рџ. Р®.
В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
Автогражданская ответственность Карпова С.В. на момент ДТП не была застрахована.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07 июля 2018 г. №, Карпов С.В. признан виновным в произошедшем ДТП с привлечением к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.3 ПДД РФ и установлено, что 6 июля 2018 г. в 18 ч.46 мин. на ул. Н.- Неман в районе д. 74, Карпов С. В., управляя транспортным средством Шевроле Авео государственный номер №, в нарушение п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу на ул. Н.-Неман не уступил дорогу обгоняющему транспортному средству Хендэ Солярис государственный номер №, который следовал по ул.Н.-Неман со стороны ул.Черкассая в направлении ул.Татарина и выполнял маневр обгона с последующим наездом транспортного средства Хендэ Солярис на бордюрный камень и поддон с кирпичами.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 6 июля 2018 г. № Карпов С.В. привлечен также и к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление ТС с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 6 июля 2018 г. № Васин П.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Согласно заключению Рѕ стоимости ремонта в„–1022-18аэ РѕС‚ 17 июля 2018 Рі., составленному РћРћРћ В«РРљРЎРћ-ОРЕЛ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета РёР·РЅРѕСЃР° составила <...>, что РЅРµ оспаривалось ответчиком.
Р’ С…РѕРґРµ рассмотрения дела РїРѕ ходатайству стороны ответчика СЃСѓРґРѕРј первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено РРџ Сергееву Рђ.Рђ.
Согласно заключению эксперта Сергеева А.А. №041018 от 13 октября 2018 г. и его показаний в суде первой инстанции, с технической точки зрения несоответствия требованиям пунктов ПДД имеются в действиях обоих водителей.
Однако, с технической точки зрения, именно действия водителя автомобиля Шевроле Авео регистрационный номер № под управлением Карпова С.В., не соответствующие требованиям пунктов 1.5(абз.1), 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, состоят в причинно-следственной связи с фактом произошедшего ДТП, в то время как действия водителя автомобиля Хендэ Солярис регистрационный номер № под управлением Васина П.Ю., не соответствующие требованиям пунктов 1.3 (с учетом дорожного знака 5.22), 10.1 (абз.1), 10.2 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с фактом произошедшего ДТП не состоят.
Значение скорости движения автомобиля Хендэ Солярис регистрационный номер №, равное 38.1-39.3 км/ч, не соответствовало требованиям ограничения скорости, установленного в жилой зоне на участке пути по ул. Нормандия - Неман, обусловленное пунктом 10.2 Правил дорожного движения РФ, однако данное несоответствие, с технической точки зрения, не находится в причинно-следственной связи с фактом произошедшего ДТП.
Расстояние, которое преодолел бы автомобиль Хендэ Солярис двигаясь с максимально разрешенной скоростью 20 км в час, за время привидения тормозной системы автомобиля в действие составляет 6,8 м, что превышает расстояния, на котором автомобиль находился в момент выезда автомобиля Шевроле Авео на проезжую часть ул. Н. Неман, равного 2.4-3.9 метров. Следовательно, водитель автомобиля Хенде Солярис даже при движении с максимальной разрешенной скоростью для данного участка дороги, с момента возникновения опасности для движения и до столкновения не успевал привести тормозную систему автомобиля в действие.
В данном случае, расположение автомобиля Хендэ Солярис регистрационный номер № на левой (встречной) полосе движения в процессе обгона не противоречило ни требованиям дорожной разметки, ни требованиям дорожных знаков, при этом, он занял такое расположение еще до выезда автомобиля Шевроле Авео с прилегающей территории, соответственно, в данной дорожно-транспортной ситуации, именно водитель автомобиля Хендэ Солярис пользовался преимущественным правом на движение в намеченном направлении по отношению к водителю автомобиля Шевроле Авео.
В такой ситуации, сам факт столкновения автомобиля Шевроле Авео, осуществляющегося выезд с прилегающей территории на дорогу по ул. Нормандии- Неман, по которой двигался автомобиль Хендэ Солярис, свидетельствует, что действия водителя автомобиля Шевроле Авео регистрационный номер №, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пунктов 1.5(абз.1), 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ.
Поскольку, отказавшись от выезда с прилегающей территории на дорогу в непосредственной близости от движущегося по ней и приближающегося к нему автомобиля Хендэ Солярис и не создавая тем самым ему помехи (опасности) для движения (уступив дорогу), т.е. путем своевременного выполнения требований пунктов 1.5(абз.1), 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля Шевроле Авео регистрационный номер № имел возможность предотвратить происшествие, то его действия, несоответствующие указанным пунктам Правил дорожного движения РФ, состоят в причинной связи с фактом ДТП.
Судебная коллегия считает, что представленное заключение эксперта Сергеева А.А., а также его показания в суде первой инстанции, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств по делу.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ и установив, что именно водитель Карпов С.В. является виновным в ДТП лицом, который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству под управлением истца, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Васина П.Ю. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в размере <...>, не оспоренной стороной ответчика, а также о взыскании понесенных по делу судебных расходов.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы ввиду неполноты экспертного заключения Сергеева А.А., положенного в основу решения суда, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку по своей сути сводится к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и основанными на такой оценке выводами суда, что не может являться основанием к отмене решения
В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.
Ркспертное заключение РРџ Сергеева Рђ.Рђ. является обоснованным, содержит РІ себе РїРѕРґСЂРѕР±РЅРѕРµ описание проведенного исследования, РІ заключении указаны РІСЃРµ расчеты СЃ указанием СЃРїРѕСЃРѕР±Р° Рё источника данных для РёС… определения. Заключение является полным, РЅРµ содержит противоречий, согласуется СЃ исследованными РІ судебном заседании доказательствами, эксперт был предупрежден РѕР± уголовной ответственности РїРѕ статье 307 РЈРљ Р Р¤ Р·Р° дачу заведомо ложного заключения.
Допрошенный судом первой инстанции эксперт Сергеев А.А. выводы экспертного заключения поддержал и пояснил, что скорость движения автомобиля под управлением истца Васина П.Ю. не связана с обстоятельствами ДТП.
Рных РґРѕРІРѕРґРѕРІ, которые Р±С‹ могли повлиять РЅР° правильность постановленного решения, апелляционная жалоба РЅРµ содержит.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда Орловской области от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпова Сергея Викторовича – без удовлетворения.
Председательствующий
РЎСѓРґСЊРё