Решение по делу № 33-3036/2016 от 23.08.2016

Судья Шекшуева О.Н. Дело № 33-3036/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.

при секретаре Митюревой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конюховой А.Д. к Левшуновой С.Г., Шинкоренко Ю.А. о восстановлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Конюховой А.Д. на решение Орловского районного суда Орловской области от 7 июля 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения истца Конюховой А.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу ответчика Левшуновой С.Г., судебная коллегия

установила:

Конюхова А.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Левшуновой С.Г. о восстановлении границ земельного участка

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № кв.м по адресу: <адрес>.

В конце июня, начале <дата> собственником соседнего земельного участка Левшуновой С.Г. по смежной границе установлен забор на принадлежащем ей (истцу) земельном участке.

В ходе судебного разбирательства ссылалась также на то, что вместо существующего на момент межевания деревянного забора, которым и была обозначена в то время смежная граница, ответчица установила спорный забор, перенеся его вглубь ее (истца) земельного участка в пределах одного метра.

По изложенным основаниям просила обязать Левшунову С.Г. перенести забор согласно ее (истца) документам, восстановив таким образом границу.

<дата> Орловским районным судом Орловской области к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шинкоренко Ю.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Конюхова А.Д. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

    Указывает на то, что предметом спора являлось восстановление нарушенной ответчиком границы земельного участка, фактическое местоположение которой не совпадает со сведениями о ней в органе кадастрового учета.

Оспаривает также положенное в основу решения суда заключение судебной землеустроительной экспертизы, ссылаясь на заинтересованность эксперта в таком заключении экспертизы.

Полагает, что ответчики не могли поставить спорный забор так точно, как указано в заключении экспертизе, принимая во внимание показания Левшуновой С.Г. об отсутствии у них документов, подтверждающих границы их земельного участка.

На заседание судебной коллегии ответчик Шинкоренко Ю.А. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо когда имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

Судом установлено, что истцу Конюховой А.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, ответчикам Левшуновой С.Г., Шинкоренко Ю.А. в равных долях земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Конюховой Л.Д., определены на местности <дата> и как следует из документов о межевании этого земельного участка, подготовленного ИП Кириловым А.Ю., его границы со смежными земельными участками обозначены металлической сеткой и штакетником (л.д. 7-14).

Межевание земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Левшуновой С.Г. и Шинкоренко Ю.А. проведено <дата> прежним собственником Лукьянчиковым Н.С., о чем имеется акт согласования со смежными землепользователями, в том числе и с Конюховой А.Д., в котором указано, что границы земельного участка установлены по существующим ограждениям и межевым колам.

В соответствии с требованиями статьи 79 ГПК РФ по ходатайству истца Конюховой А.Д. для проверки ее доводов судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено акционерному обществу «Артес».

Согласно заключению эксперта АО «Артес» Самойленко Д.В. № от <дата>, местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в пределах допустимых расхождений соответствует сведениям о смежной границе этих участков, содержащимся в органе кадастрового учета на отрезке, закрепленном на местности забором, обозначенным на схемах точками №.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Самойленко Д.В. подтвердил выводы экспертного заключения и дополнил, что земельный участок Конюховой А.Д. межевался раньше земельного участка ответчицы одним и тем же исполнителем. В фактическом пользовании истца находится земельный участок площадью, превышающей его юридическую площадь, более чем в два раза. Допустимая погрешность в местоположении границ составляет № см. Местоположение смежной границы по сведениям, содержащимся в Государственном кадастра недвижимости, и по факту расходятся между собой в пределах № см, что дает основание сделать вывод о соответствии местоположения смежной границы, обозначенной на местности забором, сведениям Государственного кадастра недвижимости.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ. Истцом в соответствии со статьей 18 ГПК РФ отвод эксперту не заявлялся, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отвода эксперта, не представлено как в суде первой, так и апелляционной инстанции. Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы Конюховой А.Д. в части оспаривания заключения эксперта удовлетворению не подлежат.

Таким образом, поскольку по материалам дела установлено, что местоположение смежной границы между земельными участками сторон по делу в пределах допустимых расхождений соответствует сведениям о смежной границе этих участков, содержащимся в органе государственного кадастрового учета на отрезке, закрепленном на местности забором, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

Судебная коллегия не может согласиться как с голословными доводами апелляционной жалобы, в которых указывается на то, что предметом спора являлось восстановление нарушенной ответчиком границы земельного участка, фактическое местоположение которой не соответствует сведениям о ней в органе государственного кадастрового учета, поскольку, как следует из материалов дела, истцом заявлялись и судом рассматривались требования о возложении на Левшунову С.Г. обязанности перенести забор согласно ее (истца) документам, восстановив таким образом границу.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь отмену решения суда, так как фактически сводятся к несогласию с оценкой суда имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку таковых и выводов суда об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░