Решение по делу № 33-2744/2023 от 21.03.2023

Дело № 33-2744/2023 (№ 2-927/2022)

УИД 27RS0007-01-2021-009423-61

В суде первой инстанции дело слушал судья Мартыненко Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2023 года город Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Новицкой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильченко К.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко А.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об признании незаконными приказа о расторжении контракта и увольнении, должностного регламента, распоряжений и уведомлений, восстановлении в прежней должности, признании незаконным задержку трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по частной жалобе Степаненко А.А. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ГУ ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконными приказа о расторжении контракта и увольнении, должностного регламента, распоряжений и уведомлений, восстановлении в прежней должности, признании незаконным задержку трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указали, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Степаненко А.А. отказано. В ходе судебного разбирательства ответчиком понесены расходы на проезд представителя в размере 19 061 рубль, в связи с принятием участия в судебных заседаниях в Центральном районном суде г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, просит возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании Степаненко А.А. заявлено ходатайство об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения, указав, что ответчиком по делу является УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, представитель без доверенности ГУ ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО не имеет полномочий подавать заявление от указанного юридического лица.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 февраля 2023 года заявление ГУ ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО удовлетворено. Постановлено взыскать со Степаненко А.А. в пользу ГУ ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО судебные расходы по оплате проезда в размере 19 061 рубль. Заявление Степаненко А.А. об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Степаненко А.А. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 февраля 2023 года, снизить судебные расходы согласно тарифа общего или плацкартного вагона. В обоснование доводов частной жалобы указал на необоснованные, чрезмерные расходы на оплату билетов по тарифам купе вагоне, в стоимость которого входило питание пассажиров. В дополнениях на частную жалобу также указывает на нарушение процессуальных норм при рассмотрении ходатайства истца об оставлении заявления без рассмотрения.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, пришел к следующему выводу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Степаненко А.А. отказано.

Для участия в судебном заседании ГУ ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО приобретены железнодорожные билеты маршрутом (г. Хабаровск- г. Комсомольск-на-Амуре) №70 622 255 406 от 25 января 2022 года стоимостью 3 407 рублей, железнодорожного билета маршрутом (г. Хабаровск- г. Комсомольск-на-Амуре) № 70 822 804 732 от 2 февраля 2022 года стоимостью 3 543 рубля, железнодорожного билета маршрутом (г. Хабаровск- г. Комсомольск-на-Амуре) № 71 172 834 978 713 от 16 февраля 2022 года стоимостью 3 880 рублей, железнодорожного билета маршрутом (г. Хабаровск- г. Комсомольск-на-Амуре) № 71 370 258 375 460 от 23 февраля 2022 года стоимостью 3 591 рублей.

Также ГУ ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО приобретены автобусные билеты маршрутом (г. Комсомольск-на-Амуре-г. Хабаровск) на 26 января 2022 года, стоимостью 1 050 рублей, на 3 февраля 2022 года, стоимостью 1 050 рублей, на 17 февраля 2023 года, стоимостью 1 050 рублей, на 24 февраля 2022 года, стоимостью 1 490 рублей.

Разрешая ходатайство Степаненко А.А. об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 5 июля 2022 года № 425 «Об отдельных должностях в Федеральной службе судебных приставов» УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО переименовано в ГУ ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи изменением лишь наименования ответчика.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Доводы частной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения и ей дана надлежащая оценка, подробно изложенная в определении.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование доводов и возражений, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате проезда представителя ответчика для участия в судебных заседаниях.

С выводами суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем в соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Требования Степаненко А.А. при обращении в суд с иском к УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконными приказа о расторжении контракта и увольнении, должностного регламента, распоряжений и уведомлений, восстановлении в прежней должности, признании незаконным задержку трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, были основаны на положениях Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием о признании незаконными приказа о расторжении контракта и увольнении, должностного регламента, распоряжений и уведомлений, восстановлении в прежней должности, признании незаконным задержку трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов ответчика, в пользу которого состоялось решение суда, так как на Степаненко А.А. в данном случае в полной мере распространяется гарантия, установленная статьей 393 ТК РФ с целью обеспечения судебной защиты гражданами своих трудовых прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Степаненко А.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными приказа о расторжении контракта и увольнении, должностного регламента, распоряжений и уведомлений, восстановлении в прежней должности, признании незаконным задержку трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отменить в части взыскания судебных расходов по оплате проезда.

В удовлетворении заявления Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной о взыскании со Степаненко А.А. судебных расходов - отказать.

В остальной части определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 февраля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья