Решение по делу № 11-81/2015 от 30.11.2015

Дело № 11-81/2015

Мировой судья Валеева М.Ю.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2015 года                 р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи             Клыкова А.М.,

при секретаре                          Подольской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ПАО «Волгоградэнергосбыт» на решение мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от 25 августа 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Волгоградэнергосбыт» к Бескоровайновой Ю.А. о взыскании платы за потребленную электроэнергию, которым постановлено:

Исковые требования ОАО «Волгоградэнергосбыт» к Бескоровайновой Ю.А. о взыскании платы за поставленную электроэнергию, удовлетворить частично.

Взыскать с Бескоровайновой Ю.А. в пользу ОАО «Волгоградэнергосбыт» задолженность за поставленную электроэнергию за период с января 2013 года по февраль 2015 года в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось к мировому судье с иском к Бескоровайновой Ю.А. о взыскании платы за электроэнергию, потребленную в том числе и на общедомовые нужды в размере <данные изъяты> за период с января 2013 года по февраль 2015 года, указав, что Бескоровайнова Ю.А., являясь потребителем электрической энергии, которую поставляет гарантирующий поставщик – ОАО «Волгоградэнергосбыт», плату за предоставленный ресурс надлежащим образом не производит, в связи с чем образовалась задолженность, которая ответчиком в добровольном порядке не погашается.

Мировым судьей судебного участка № 124 Волгоградской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ПАО «Волгоградэнергосбыт» оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, указывая на неправильное применение норм материального права, просит решение мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от 25 августа 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ПАО «Волгоградэнергосбыт» Цацарина Ю.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя истца. Доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит исковые требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» удовлетворить в полном объеме

Ответчик Бескоровайнова Ю.А. в судебном заседании просила решение мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от 25 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Волгоградэнергосбыт» без удовлетворения.

Представитель третьего лица администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, представитель третьего лица ООО «ЖКХ Ерзовское» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд считает, что дело не может быть рассмотрено по апелляционной жалобе и подлежит снятию с апелляционного рассмотрения для последующего его возвращения в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как видно из мотивировочной части обжалуемого решения суда, вопрос о взыскании с ответчика задолженности по электроэнергии на общедомовые нужды в размере <данные изъяты> являлся предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем резолютивная часть обжалуемого решения суда не содержит вывод по заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды в размере <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, предоставляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как апелляционная жалоба истца ПАО «Волгоградэнергосбыт» была принята судом апелляционной инстанции к своему производству, возвращение настоящего гражданского дела сопроводительным письмом в суд первой инстанции не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым возвратить дело с апелляционной жалобой истца ПАО «Волгоградэнергосбыт» в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, частью 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу истца ПАО «Волгоградэнергосбыт» на решение мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от 25 августа 2015 года снять с рассмотрения и возвратить гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Волгоградэнергосбыт» к Бескоровайновой Ю.А. о взыскании платы за потребленную электроэнергию мировому судье судебного участка № 124 Волгоградской области для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.М. Клыков