Решение по делу № 2-83/2019 от 13.03.2019

дело № 2-83/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 РіРѕРґР°           Рі. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Бессольцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина А.В. к ООО «Возрождение» о признании право собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Возрождение» о признании право собственности на жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ООО «Возрождение» объект недвижимости – дом механизатора по адресу: <адрес>.

Для регистрации право собственности на указанный объект недвижимости он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области, которое отказала ему в этом, поскольку право собственности продавца ООО «Возрождение» на данный объект недвижимости не зарегистрировано в установленном законе порядке.

В феврале 2019 года он обратился к ООО «Возрождение» с претензией о необходимости обеспечить явку представителя названого юридического лица в регистрирующий орган для регистрации право собственности на приобретенный объект недвижимости, однако ответчик никаких действий не принял.

Поскольку он полностью оплатил стоимость приобретенного дома механизатора, то просит признать за ним право собственности на данный объект недвижимости.

В судебном заседании истец Кузьмин А.В. и его представитель по доверенности Забайкин С.В. исковые требования поддержали в полном объеме, доводы в целом привели аналогичные тем, что изложены в иске.

Ответчик ООО «Возрождение», третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, а также материалы инвентарного дела по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных норм материального права, собственник вправе распорядится принадлежащим ему имуществом, в том числе произвести его отчуждение любому другому лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из абз. 1 ст. 550 ГК РФ следует, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Возрождение» (продавец) и истцом Кузьминым А.В. (покупатель) заключен договор купли – продажи объект недвижимости – дом механизатора по адресу: <адрес>.

Право собственности ООО «Возрождение» на указанный объект недвижимости не зарегистрировано в установленном законе порядке.

Однако, право собственности ООО «Возрождение» на отчужденный объект недвижимости подтверждается справкой о нахождение здания на балансе, инвентарной карточкой учета объекта основных средств.

Таким образом, суд считает, что ООО «Возрождение» вправе был распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что истец Кузьмин А.В. полностью произвел оплату ООО «Возрождение» за приобретаемый объект недвижимости.

Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру и фискальным чеком.

Из пояснений истца в ходе рассмотрения дела следует, что он пользуется приобретенным объектом недвижимости.

Доказательств того, что данная сделка оспорена и признана недействительной, суду не представлено.

Напротив, директор ООО «Возрождение» представил в суд заявление, в котором указал, что исковые требования истца признаёт в полном объеме.

Принимая во внимание, что стороны полностью исполнили сделку (Кузьмин А.В. оплатили стоимость недвижимости, а ООО «Возрождение» передало ему недвижимое имущество), то суд приходит к выводу о том, что на основании ст. ст. ст. 549, 556 ГК РФ к покупателю перешло право собственности на спорный объект недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.Таким образом, самовольным строением признается строение созданное получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из технического паспорта на указанный объект недвижимости следует, что разрешение на переустройство лит. А из нежилого в жилое и на возведение или переоборудование Лит. А, а не предъявлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что право собственности на испрашиваемый объект недвижимости может быть признано за истцом только в том случае, если он возведен без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также если он соответствует требованиям предъявляемым к жилым помещениям.

Для правильного разрешения предъявленного иска суд определением от 11.04.2019 года назначил строительно–техническую экспертизу на предмет соответствия испрашиваемого истцом объекта недвижимости градостроительным и строительным нормам и правилам, а также соответствует ли спорный объект недвижимости требованиям предъявляемым к жилым помещениям.

Согласно выводам экспертов АНО «Национальный экспертно – криминалистический центр» спорный объект недвижимости соответствует санитарно-гигиеническим, строительным, противопожарным нормам и правилам, а также другим нормам и правилам (стандартам), которые регулируют безопасную эксплуатацию объекта.

Испрашиваемый истцом объект недвижимости не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, испрашиваемый истцом объект недвижимости не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям в части отсутствия водоснабжения и электроснабжения. По этим же основаниям объект недвижимости не соответствует требованиям предъявляемым к жилым помещениям.

При этом, эксперты в своём заключении отмечают, что имеется возможность подключения объекта недвижимости к водопроводу и электричеству. Данные несоответствия не создают угрозу жизни и здоровью граждан и являются устранимыми.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена с осмотром объекта недвижимости.

Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности, объективности у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения суд берет за основу заключение экспертов АНО «Национальный экспертно – криминалистический центр».

Таким образом, спорный объект недвижимости соответствует санитарно-гигиеническим, строительным, противопожарным нормам и правилам, а также не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

При этом, отсутствие водоснабжения и электроснабжения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, является устранимыми, поскольку имеется возможность подключения объекта недвижимости к водопроводу и электричеству.

Из материалов дела следует, что истец уже согласовал с компетентными организациями работы по подключению объекта к электрическим и водопроводным сетям.

В связи с этим, испрашиваемый объект недвижимости может иметь статус жилого помещения, а именно жилого дома.

Также следует отметить, что спорный объект расположен на земельном участке площадью 1000 кв.м., который поставлен на кадастровый учет, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства.

Принимая во внимание, что объект недвижимости расположен в жилой зоне поселения, на земельном участке с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, соответствует необходимым нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, а также в целом соответствует требованиям предъявляемым к жилым помещениям, то суд приходит к выводу о том, что за истцом может быть признано право собственности на испрашиваемый объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требования истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузьмина А.В. к ООО «Возрождение» о признании право собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать за Кузьминым АВ. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца.

РЎСѓРґСЊСЏ Рњ.И. Шлейкин